Денис Геннадьевич Анохин, Ивановская область 1 апреля 2013 14:49
«Ну вот не будет и всё.»
А причина? Не в том ли, что государственному вообще опасно лежать (сидеть, стоять, ходить ...) рядом с частным? Понять это – исключительно важно. При правильной профилактике этой опасности, возможно, и урожай от уже проведенной приватизации был бы много внушительнее.
«Суды у нас не самостоятельны. С бедного федерального судьи сначала председатель суда, а затем "зональный" в областном суде такую "стружку" снимет за попытку вынесения приговора ниже низшего предела, не говоря об оправдательном приговоре»
Короче, все дело в том, что суды заточены под обвинительный уклон. Есть такое суеверие: «стоит надавить посильнее, побить, запугать, и объект управления со страха натянет постромки со всей оставшейся мочи». Так и происходит по мокрой осени с обессилевшим конем, когда телега застряла в глубокой колее, а мужик - нет чтоб плечо подставить да помочь, он коня за преступного скота держит и хватается за кнут. И неудивительно, что подобные навыки потом плавно переходят в культуру. Во многом и репрессии 37-х возникли сходным образом: революционная дисциплина включает понятие силового давления как стимулирующего фактора.
В принципе – это недостатки конструкции госмашины, непродуманность должностных инструкций. Специализация слишком узка, как на конвейере: выполнил формальное предписание – и молодец. А о том, пошло ли твое действие на пользу народу, поддержал ли ты главную цель правосудия - справедливость, такой вопрос в должностном уставе не возникает. Этот недочет и позволяет халтурить, повышая производительность (количество приговоров) за счет качества.
Такая халтура мгновенно превращает правосудие в беззаконие. Соответственно, суд из штурмана, ведущего госкорабль в будущее, сам превращается в страшный якорь, машина не тянет, так что приходится даже «бурлаков» запрягать из числа тех, кому «повезло оказаться объектом оказания услуг рынка правосудия». А им или нам это надо?