Уважаемый господин Президент! По поводу контроля над судебной системой. Эта окуклившаяся система живёт своей жизнью, скрытой от посторонних глаз, сама себя контролирует, сама решает, как толковать законы в своей судебной практике, сама создаёт прецеденты, противоречащие законам и даже Конституционным нормам. И при этом потребляет неизвестную сумм из бюджета. Независимость судов толкуется буквально: никакие решения судов не оспариваются, ни перед кем судебная система не отчитывается, никто не вправе контролировать её деятельность. Причём никаким законодательным актом такое состояние судебной системы не закреплено. Это право присвоено самой судебной системой. Сама судебная власть раздроблена на части, которые ничем не объединены, каждая действует по своему усмотрению и творит, что хочет. У общества нет механизма контроля за действиями этой ветви власти. Вы пытаетесь в рамках существующего законодательства проникнуть за кулисы этой третьей власти? Попытка, как говорят, не пытка. Но ведь все прекрасно знают, куда ведёт дорога, вымощенная благими намерениями. Я же сошлюсь на мнение авторитетных людей – судей Конституционного Суда РФ, которое изложено в концепции судебной реформы и представлено на сайте в Интернете. Я полностью согласен с их выводами. От себя добавлю, что в существующем на сей день правовом поле установить контроль за третьей властью невозможно. Даже с помощью Интернет – сообщества! Необходимо кардинально менять законодательство, его дух. И начинать придётся с введения поправок в Конституцию РФ (ст. 10 и 11). С разделения властей. В дальнейшем я постараюсь объяснить всем желающим, как я себе это представляю.
Все комментарии пользователя Мотов Юрий
-
Комментарий к записи от 21 января 2011
21 января 2011 20:52
-
Комментарий к записи от 28 декабря 2010
21 января 2011 21:17
Уважаемый господин Президент! Прекрасная мысль! Жаль,что всего лишь мечта. Препятствием является ФКЗ РФ о референдуме: нет в нём такой нормы. Придётся сначала его изменить. ФКЗ о референдуме в РФ можно назвать высшим пилотажем Российской бюрократической машины, направленный на то, чтобы отстранить народ – «единственный источник власти» - от этой самой власти. Об этом я более подробно написал в своём дневнике в ЖЖ. Так что с референдумом по Сети придётся повременить...
-
Комментарий к записи от 20 января 2011
21 января 2011 21:28
Уважаемый господин Президент! Эта тема в России неисчерпаема! Но я всё-таки решусь кое-что добавить.То, что коррупция возникла не сегодня, с этим никто не спорит. Но в истории нашего отечества чётко определён период, когда она возникла. Это период царствования Петра 1. Именно этот царь породил бюрократию в лице слуг Государевых. Именно он из-за отсутствия денег в казне и невозможности содержать их за счёт государства позволил им от имени государства собирать дань с подведомственной им территории для собственных нужд. В истории этот период называется периодом КОРМЛЕНИЯ государевых слуг. Впоследствии часть чиновников переходила постепенно на государственное содержание, но привычка собирать дань укоренилась в сознании эти слуг государевых, привычка, которую мы сейчас называем МЗДОИМСТВОМ. Советская власть на начальном этапе полностью искоренила эту привычку! И только в 60-тые годы прошлого века, когда Советская власть стала разлагаться по естественным причинам, кормление стало возрождаться. И не стоит утверждать, что коррупция имеет глубокие исторические корни. Коррупция является следствием монополии на власть. Эта монополия на власть существует де-факто в современной России, поскольку принцип разделения власти, заложенный ст. 10 . Конституции РФ, на практике не реализован. Более того, в силу сращивания всех государственных структур и отстранения от власти «единственного источника власти» - народа, произошла узурпация власти государственной бюрократией. Внутри этой бюрократической машины власти возник особый, наиболее опасный вид коррупции – круговая порука. Именно круговая порука разъедает государственную властную машину сильнее всего, превращает её в малоэффективный механизм власти, препятствует осуществлению контрольных функций, препятствует необходимому обновлению государственного аппарата. Вот круговую поруку придётся лечить терапевтическими методами. А взяточничество нужно лечить хирургически – отстранять, судить и сажать!
-
Комментарий к записи от 29 декабря 2010
27 января 2011 19:11
11 декабря на встрече с судьями Конституционного Суда РФ Президент заявил:
«Те решения, разъяснения, которые принимает Конституционный Суд, безусловно, являются источником права со всеми вытекающими отсюда последствиями».
На мой взгляд, Президент погорячился! Конституционный Суд РФ – это контрольный орган судебной власти, устанавливающий соответствие различных законов и нормативных актов Конституционным нормам. Самостоятельных законов и нормативных актов Конституционный Суд не принимает, поэтому источником права быть не может. А вот нарушителем права, как и вся судебная система РФ, очень даже может быть. Ведь не даром же из состава этого суда несогласные выдавливаются «по собственному желанию».
-
Комментарий к записи от 21 января 2011
28 января 2011 21:20
Уважаемый господин Президент! Вы заявляете: Суд – ценностная категория. Возможно, Вы правы. Вот сейчас подготовлен новый вариант Кодекса судебной этики, с которым Вы, вероятно, уже знакомы. Всё судейское сообщество проголосовало за его ужесточение. И что же в нём нового? Вместо слов «не должен» в прежнем варианте, вставляется требование «должен». И всё! Это значит, что всё судейское сообщество не понимает, что такое этика. Задачей этики является анализ сущности морали в её «должном» и «сущем». Соотношение нормативной этики с этикой личности. Ну, причём же ужесточение? Понятно, что этика личности никогда полностью не совпадает с этикой нормативной (моралью существующего общества). Так повелела Природа! Это особенно важно понимать в применении к профессиональной деятельности судей. Ужесточение ни к чему хорошему привести не может, поскольку человек, даже если его силой нормативной этики принуждать, всё равно будет думать и поступать по - своему! Это личностный произвол, если хотите! Неустранимый! И при рассмотрении судебных дел он будет всегда одерживать верх над принуждением! Тем более, что закон позволяет ему это делать: принимать решение на основании «глубокого внутреннего убеждения». Поэтому судебная система должна озаботиться подбором в судьи таких людей, у которых личная этика не сильно отличается от этики нормативной, что позволит уменьшить степень личного произвола. Дальше, судебная система должна стремиться к тому, чтобы каждый судья стремился представить всем гражданам на работе и вне её, т.е. всегда, свою приверженность нормативному праву (соблюдать честь!) и делать это публично, т.е. достойно! Чтобы укреплять доверие граждан к закону. Подробнее об этом я пишу в своём дневнике в ЖЖ (yadumay). В комментариях всего не напишешь. Поэтому я считаю, что судейское сообщество неправильно понимает свою задачу в реформировании самой себя, что наверняка приведёт её в тупик. И гражданское общество ещё больше разочаруется и в судебной системе, и в законе, и в праве.
-
Комментарий к записи от 21 января 2011
29 января 2011 10:38
Господин Президент! О ценностной категории – суде можно говорить долго. Я хочу сейчас коснуться внешних атрибутов судей, а именно их судебных мантий. Мне кажется, что чёрный цвет этих балахонов сразу же вызывает психологическое отторжение у всех присутствующих. Чёрный цвет в глазах большинства людей является символом Зла! Люди в чёрном являют собой «представителей тёмных сил», символ враждебных намерений и действий. Я думаю, что Малевич, написавший знаменитую картину «Чёрный квадрат», думал именно об этом. Чёрный цвет судебных мантий достался судебной системе по наследству от средневековой инквизиции, жестоко преследовавшей всякое инакомыслие (Галилей, Джордано Бруно), являвшей собой символ мракобесия. Судей эпохи демократизации, торжества права, нужно переодеть во что ни будь более светлое и радостное. Я считаю это обстоятельство очень важным. Доверие к суду возрастёт.
-
Тема: Судебная система
29 января 2011 15:15
Господин Президент! В своём комментарии от 28.01.2011г. я упомянул Кодекс судебной этики. Добавлю ещё, что в нём упущен важный момент. Долг и совесть: их общие требования становятся для личности проблемой нравственного характера. Требования общества к личности (нормативная этика) посредством нравственного долга становятся для человека не просто функцией выполнения должностных обязанностей, а добровольно осознанной необходимостью подчиниться общественной воле. Добровольно! Не каждый человек способен на это. Поэтому таких людей для судебной системы нужно искать специально. И готовить специально для выполнения нравственного долга перед обществом. И обязательно проверять на способность осознанно и добровольно выполнять этот морально-нравственный долг. И проверять должен специалист - психолог, а не просто медицинская комиссия. Слишком многое зависит от судей в жизни общества. И нельзя давать огромные полномочия, какими наделяются судьи, человеку неподготовленному к нравственному самопожертвованию. К сожалению, ни в ФКЗ о судебной системе, ни в ФЗ о статусе судей, ни в Кодексе судебной этики эти морально-нравственные проблемы личности не рассматриваются.
-
Комментарий к записи от 21 января 2011
31 января 2011 16:29
Господин Президент! В главе 7 Конституции РФ «Судебная власть» в ч.2 ст.118 написано: «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». А где же арбитраж? Он что – не конституционен? Действует вне правового поля? Может быть ФКЗ РФ «О судебной системе в РФ» эту ситуацию исправляет? Читаем этот закон (ч.3 ст.1): «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». Полное тождество! Целая отрасль судебного производства действует незаконно!
Здесь же указано, что гражданское и уголовное судопроизводство должны действовать самостоятельно, т. е. должны быть процессуально и территориально разделены. Должны осуществляться разными категориями судей, поскольку основаны на разных кодексах, состав участников процесса различен. Различаются нормы права, характер процесса (спор и обвинение), принцип доказательств. В уголовном процессе применяется презумпция невиновности. В гражданском процессе должна применяться презумпция вины обеих спорящих сторон, поскольку они виновны в возникшем споре. Поэтому каждая сторона должна доказывать свою невиновность. Судьи общей юрисдикции не понимают этих различий и требуют в гражданском процессе от истцов доказательств вины ответчиков, что, по сути, является абсурдом. Ст. 56 ГПК РФ всегда толкуется ими неправильно. Поэтому и решения судей в гражданском процессе, как правило, ошибочны. Пострадавшая сторона – истец практически всегда получает отказ в удовлетворении законных требований, что часто становится причиной, порождающей уголовные преступления. Поэтому утверждение о том, что суд в РФ является ценностной категорией, не соответствует действительности. Такой суд может быть ценен только для мошенников, нарушителей обязательств и договоров. Доверия к закону и праву такой суд не вызывает!
-
Тема: Система государственной власти
2 февраля 2011 19:39
Уважаемый господин Президент! Ст. 10 Конституции РФ провозглашает: «Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны». Ни в Конституции РФ, ни в каких-либо законах РФ понятие «самостоятельность» ветвей власти не разъясняется. Так ли очевидно значение этого слова? Поскольку все ветви власти действуют на основании правил, установленных Конституцией РФ, осуществляют функции управления Государством во взаимодействии друг с другом, совместно, то вполне самостоятельными они быть не могут. Полная самостоятельность означала бы узурпацию всей полноты власти, т.е автократию. Поэтому должно быть законодательно определено, что именно в условиях ограниченной самостоятельности можно считать самостоятельностью ветвей власти.
Прежде всего, установленное Конституцией РФ право.
Материальная независимость каждой ветви власти.
Наличие собственности у каждой ветви власти, признанной законом.
Свой собственный бюджет, признанный законом, и возможность им распоряжаться по своему усмотрению.
Признанная законом структура управления собственностью и бюджетом.
Возможность самоорганизации каждой ветви власти: выборность всех её управляющих звеньев, постоянная их ротация.
Примером такой самостоятельной власти является Президент, избранный народом: он сам формирует свой аппарат управления, создаёт внутри него различные подразделения, обеспечивающие условия для нормальной работы, формирует разного рода советы и т. д.
Другим примером такого рода является наш парламент, который самостоятельно избирает для себя председателей, сам принимает регламент для своей работы, сам формирует комитеты и их количество, сам выбирает руководителей этих комитетов.
Так почему же третья (или четвёртая?) власть – судебная лишена такой возможности? Почему все руководители там назначаются? А ведь эта власть должна быть демократичной и гуманной!
-
Комментарий к записи от 21 января 2011
4 февраля 2011 18:02
Уважаемый господин Президент! По поводу суда как ценностной категории. Единство статуса судей. ФКЗ «О судебной системе РФ» в ст. 12 устанавливает: «Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией». И тут же сам себя опровергает: «Особенности правового положения (статуса) отдельных категорий судей определяются федеральными законами, а в случаях, ими предусмотренных, - также и законами субъектов Российской Федерации». Т.е. существуют на деле «особенности правового положения отдельных категорий судей»! Признание этого обстоятельства означает, что единого статуса судей на самом деле нет и быть не может! Постановления и определения Конституционного суда РФ окончательны и обжалованию не подлежат нигде, даже в международном Суде по правам человека! Тогда как решения других судов могут быть обжалованы. Отсутствие единого статуса судей вытекает также из процедуры наделения их полномочиями. Судьи Конституционного суда избираются Парламентом путём тайного голосования по каждой кандидатуре, тогда как судьи других судов назначаются! Все с верху до низу. Вот назначение судей и является формой их подчинения, что полностью исключает их независимость. Значит установленная ст.120 Конституцией РФ независимость является всего лишь декларацией, пожеланием, а не конституционной нормой! Все судьи должны избираться либо Парламентом, либо самим Судейским Сообществом. Только тогда статус судей сможет стать единым. А в настоящее время ценность судебной системы близка к нулю.