Ещё с очень древних времён было известно, что морская торговля шла рука об руку с пиратством. То есть, если к берегу приставал торговый корабль и команда видела, что жители того селения, с которым они собирались торговать, не могут дать им достойный вооружённый отпор, то такое селение элементарно грабили, а жителей продавали в рабство. Если же их визави были начеку и тщательно следили за чужеземцами, то происходил обычный торг. Ничего не изменилось. Если наши партнёры будут уверены в нашей способности дать отпор, то мы можем быть уверены в их мирных намерениях. Главное, не дать себя убаюкать, как приснопамятный тов. Каддафи. Что и говорить, если бы было бы у него чем шарахнуть по коалиции, то никто бы и не подумал туда сунуться, так бы и продолжали старые добрые европейцы и американцы мило улыбаться и обниматься, разглагольствуя о всенепременной приверженности миру во всём мире. Но, Каддафи дал маху. Европейцы просчитали, что в данный момент ввиду его слабости им выгоднее всё-таки Ливию ограбить. И они её нимало смущаясь ограбили. Ничего личного - зевать не надо. Посему не стоит обращать внимания на желчный трёп Маккейна по поводу наших первых лиц. Как бы ни был зол и сердит лично тов. Маккейн, решения о соответствующих силовых действиях принимаются не под влиянием эмоций, а на основании точных математических расчётов. Если американцем их супермозги подскажут, что напасть выгодно - они нападут. Если нет - будут торговать и улыбаться. Следовательно, наша задача сделать так, чтобы улыбка никогда не сходила с их лица. Для этого у нас есть Армия и Флот. И чем они крепче - тем выше вероятность нашей дружбы.
Все комментарии пользователя Андрей Краснополянский
-
Тема: Внешняя политика, международные отношения
15 января 2012 17:37
-
Тема: Политическая система, партии, выборы
16 января 2012 13:26
Итак, в стране налицо теперь два политических тяжеловеса - Путин и Медведев. Это хорошо, но всё-таки очень мало. Причём Медведев выглядит более позитивно в сегодняшней обстановке. Несмотря на промахи его пиарщиков в обыденно-повседневной жизни, там, где всё зависит от него самого, он выглядит уверенным, ответственным, жёстким руководителем. (Вспомним хотя бы отставки Лужкова и Кудрина). И сейчас нам нужен именно такой стиль управления, такое отношение к кадрам, а мы в это время меняем его на мягкого, нерешительного Путина, вечно заглаживающего и замазывающего все конфликты. Вообще Медведев к концу президентского срока выглядит предпочтительнее своего партнёра в тандеме. Если бы срок президентства составлял не 4 (как сейчас), а 6 лет (как будет), то, возможно, ни о какой смене лидера речь бы и не шла. Сегодня мы все ждём от лидера резких решительных шагов. Способен ли на это Путин? Не знаю. Может быть, Путин не самодостаточен? Думаю, что от Медведева мы никогда бы не услышали такой индульгенции на брак в работе, как в своё время от Путина, заявившего, что мы будем работать с теми кадрами, которые есть, и руководители допустившие "ошибки" (а ошибки были такие!) должны сами за собой эти ошибки исправлять. Что же мы теперь видим? "Кадры" громоздят одно ЧП на другое, рассчитывая на полную безответственность. Все работают "на себя" и никто на страну. Что говорить, никто уже даже и не вспоминает, что должен работать за зарплату, как полагается настоящему чиновнику, менеджеру или управленцу. Подводя итоги, хочу сказать, что сегодня уже не Медведеву требуется рекомендация Путина, а наоборот Путин должен просить поддержки Медведева, который может передать необходимый резерв доверия граждан в том хотя бы, что касается реально жёсткой, реально эффективной кадровой политики.
-
Тема: Политическая система, партии, выборы
17 января 2012 10:32
Не знаю как кто, а я Путиным уже переболел. Для меня он больше не убедителен. Все его "должны...", "надо...", "будут..." не прокатывают. Путин 4 года был премьером. Почему же, если он такой сильный лидер, то у него команда (правительство я имею в виду) такая откровенно слабая? Есть результаты? Материальные? Да, они есть. Ну и что? Ну и что, что в Москве не протолкнёшься от новых иномарок. Объясните мне, откуда они берутся. Я не знаю никого среди своих знакомых, кто бы работал на каком-нибудь отечественном предприятии производившем продукцию пользующуюся спросом там, откуда к нам приплыли эти иномарки. Это правило распространяется на 99% предметов потребления. На всё, что мы носим, на чём едим, чем, извиняюсь за выражение, подтираемся. На всё, всё, всё. Следовательно, мы не меняем их труд на наш труд. Догадайтесь почему... Может, они наш труд презирают как убогий, никчёмный? Думаю, да... И я как русский патриот вынужден сидеть и молчать в тряпочку. Да, кое-что мы можем делать (сами для себя), но криво, косо, коряво и невкусно. Слёзы! Вы верите, что ТАКОЙ труд мог создать Человека? Кого мы обманываем? Себя? Следовательно, здание нашей экономики выстроено на песке. СССР не смог противопоставить СЭВ Общему рынку, Россия так и не смогла встроиться в международное разделение труда. Давайте признаемся себе честно: мы находимся на обочине прогресса, Москва - столица захолустья, на нашем деревенском ТВ разит пошлостью изо всех щелей. Вообще, кажется, что пошлостью пропитана уже и вся наша политическая жизнь с её Жириновскими, Зюгановыми, Явлинскими и т.д. и т.п. Да-да, мы живём в захолустье и наша политическая жизнь вполне соответствует нашей жизни экономической и наоборот. Ну а элита, конечно, тянется к мировым центрам. Кому охота прозябать на периферии? Там - жизнь, культура, красота, чистота, битте шён, данке шён, все друг другу кланяются. И вообще, это там делают настоящие швейцарские часы, а не здесь. ВВП так и не придумал, чем побить эти козыри.
-
Тема: Политическая система, партии, выборы
18 января 2012 13:56
Вот и Александр Юрьевич, Омская область 17 января 2012 11:34 утверждает, что "Кухарка не может эффективно управлять государством."
И склоняют все эту бедную кухарку на все стороны всяк кому не лень. И невдомёк им, что никогда ни одна кухарка и не рвалась прямо от плиты к управлению государством, что Владимир Ильич Ленин выражался образно и в переносном смысле. Именно в том смысле, что все (в том числе и наша кухарка) могут принимать участие в управлении государством через выборы, то есть через демократию! А так, уважаемый Александр Юрьевич, в ваших тезисах звучат надменность и чванство, которые дорого обошлись нам в 17-м году. Кухарки и иже с ними такие же граждане нашей страны, как и вы, и я, и даже, как вам не покажется это кощунственным, сам Дмитрий Анатольевич. И имеют (как граждане) точно такие же права: ни больше, ни меньше. И точно так же как и Вы имеют право управлять государством.
-
Тема: Экономика
19 января 2012 00:08
Банки зашли слишком далеко. Население всё больше и больше попадает в кредитные ловушки, умело расставленные на каждом шагу. Словно сладкоголосые сирены со всех сторон банки призывают нас "позволить себе всё и сейчас". И чем ниже доход у человека, тем труднее противостоять ему этим соблазнам. Выдавая такое огромное количество кредитов такому бедному контингенту, банки увеличивают риски невозврата. Прибегая к помощи коллекторских агентств, банки решают свои частные проблемы, но при этом порождают для государства проблемы намного более серьёзные. Все "оранжевые революции" питаются накопившимся протестом против несправедливого решения социальных, экономических, политических конфликтов. В общем объёме накопившегося протеста, недовольство вызванное действиями банкиров весьма значительно. Необходимо срочно ограничить произвол банкиров. Выдача кредита должна обязательно сопровождаться страховкой от потери постоянного дохода, либо возврат кредита должен быть гарантирован наличием сбережений самого заёмщика. Обязательно, все типовые кредитные договора должны пройти государственную экспертизу, которая обеспечит юридическую защиту граждан от произвола банка (чтобы банки не приписывали мелким не читаемым шрифтом всякие каверзы). Вообще риски невозврата займа надо сместить от заёмщика к кредитору. Пусть банки лучше проверяют тех, кому они дают в долг. Если они сомневаются в возврате кредита, пусть не дают. От принципа "не хочешь - не бери" надо перейти к принципу "не уверен - не давай". При этом необходимо запретить штрафные санкции за несвоевременный возврат. Любые штрафные санкции надо запретить. Также надо запретить залоги более чем 20% от размера займа. Тогда банки будут душой болеть за финансовое благополучие заёмщика и всячески помогать ему, а не охотиться за его имуществом как сейчас. До чего дошло! Банку выгоднее разорить заёмщика, чтобы нажиться на штрафах и конфискации залога. Это уже слишком.
-
Тема: Внешняя политика, международные отношения
20 января 2012 11:51
Опять Штаты, как в 40-х годах будут баламутить Европу и весь мир из-за океана, опять британцы отсидятся на своём острове, опять в дураках останутся русские, французы, немцы и разные прочие шведы. История учит тому, что ничему не учит. Новое поколение хочет на собственной шкуре испытать, что хрен редьки не слаще и мы не в силах ему помешать вляпаться опять в то же самое, во что вляпались их дедушки и бабушки.
-
Тема: Внешняя политика, международные отношения
21 января 2012 00:31
Морозов Александр, Ярославская область пишет "Не потому ли, что экономика России сейчас зависима от иностранного капитала и является сырьевым придатком Европы?"
Всё есть яд и всё есть лекарство. Всё зависит от дозы. Взаимпроникновение капиталов при определённых условиях - это нормально, это полезно и для них и для нас. Не надо всё чесать под одну гребёнку. Никаким сырьевым придатком Европы мы не являемся. Это всё из области мифологии. У нас выросла и окрепла своя национальная буржуазия, ей тоже, понимаешь теперь палец в рот не клади. Между прочим, всё благодаря тем же Путину с Медведевым. Не надо думать, что буржуазия умеет только потреблять. Это именно буржуазный интерес стягивает страну железным обручем и отстаивает наши общие государственные интересы. А уже внутри страны у разных классов есть свои разборки, но это уже внутреннее наше дело и здесь лучше сор из избы не выносить и заокеанских арбитров не приглашать. У них естественно свой, пиковый интерес в наших дрязгах имеется. Чем нам хуже, тем им лучше. Конкуренция, одним словом.
-
Тема: Экономика
22 января 2012 10:07
К вопросу об инфляции. Распространённое заблуждение, что эмитирование новых денежных знаков сверх необходимой потребности для обращения товаров обязательно приводит к инфляции. Ничего подобного. Объём эмиссии может превышать потребности обращения в разы и при этом не приводить ни к какой инфляции. Всё очень просто. Деньги являются не только средством обращения, но и накопления. Я не имею в виду сбережения граждан на покупку дивана. Речь идёт о гораздо, гораздо более крупных накоплениях, которые связаны с приобретением "заводов, газет, пароходов". То есть мы имеем дело с накоплением денег, как потенциальных прав собственности, с целью превращения этого потенциального права собственности в собственность реальную. Именно это является целью любого нормального капиталиста. Но на эту собственность претендует не он один, а целая группа людей с аналогичными интересами. Естественно, выигрывает тот, кто предложит большую сумму денег (потенциальных прав собственности). Другими словами, если на конкурсе в котором принимало участие 10 капиталистов с капиталом по 10 млн. у.е. каждый, победил один, который нашёл у себя в кармане забытый замусоленный 1 у.е. и выиграл торги, то остальные 9 несолоно хлебавши должны пойти домой, унося в кармане свои 90 млн. у.е. нереализованных потенциальных прав собственности. Что мы и видим на самом деле сейчас в мире. Штаты и ЕС вбухивают несметные суммы в экономику, а инфляции не происходит. И всё просто потому, что в мире обострилась борьба за реальную собственность и все эти капиталы не рассчитаны на розничную торговлю, по которой мы меряем инфляцию. Все эти капиталы абсорбируются в борьбе за крупные куски собственности, потому что как в игре, проиграет тот, кому не хватит последнего стула. Вот тогда начнётся настоящая инфляция. А пока, пока ведущий игры не дал команду занять стулья, все ещё продолжают бегать по кругу, рассчитывая занять место получше.
-
Тема: Финансовый кризис
23 января 2012 23:35
Из этой ситуации (т.н. финансового кризиса) есть мирный выход - большой военно-политический союз Европы с Россией, основанный на тесном экономическом сотрудничестве. Российские ресурсы, российские просторы могут легко абсорбировать всю накопленную Европой эмиссионную массу (даже и в 100 раз большую) и тем самым вдохнуть новый импульс в развитие экономики Европы. Россия - последний неосвоенный крупный (очень крупный) регион на Земле. Единственно, кто мешает этому - США. Штаты, в силу свойственной им, мелочной меркантильности потеряли всякую возможность позиционировать себя как Главного Арбитра в мировых делах. Штаты понимают, что их влияние в мире быстро уменьшается и всячески противятся усиливающейся интеграции между Европой и Россией. Главным козырем в игре для них является предлагаемая Европе гарантия обеспечения необходимыми ей ресурсами с помощью американской военной мощи. В связи с этим усиливается и давление на Россию, с целью её дестабилизации и замены линии Путина-Медведева на суверенизацию Российских ресурсов, на программу по установлению контроля над Русскими ресурсами с помощью марионеточного режима.
Политика России должна ориентироваться на создание политических гарантий справедливого обмена российского сырья на европейские технологии, которая предполагала бы совместную добычу и переработку российского сырья и совместное участие в европейских инфраструктурных проектах. Такое взаимопроникновение единственно возможный выход из так называемого финансового кризиса. Правда, при этом придётся пустить российскую элиту на европейскую кухню. Что же, перспективы сотрудничества с Россией настолько завораживающие, что я, на месте старых европейцев, элементарно закрыл глаза на небольшую русскую вульгарность.
Да, чуть не забыл про Великобританию. Что делать с ней? Ни-че-го. Любоваться Лондоном. Это очень красивый город.
-
Тема: Внешняя политика, международные отношения
25 января 2012 20:02
А почему, собственно, Ирану и не дать возможность получить своё собственное ядерное оружие? У Китая оно есть, у Индии есть, у Пакистана есть, у Израиля есть. И никто им до сих пор не воспользовался. Чем Иран хуже своих соседей? Известно же, что благодаря именно ядерному сдерживанию между СССР и США, не было войны. В то же время очевидно, что, обладай Ирак атомной бомбой, США никогда не рискнули бы превратить цветущую страну в руины. То же самое с Ливией. Ясно, что ядерное оружие - прежде всего оружие сдерживания потенциального агрессора. В условиях безудержного роста экстремизма со стороны США любая здравомыслящая нация, желающая сохранить свой суверенитет и контроль за своими ресурсами, всегда будет стремиться получить ядерное оружие как гарантию уважения её законных прав. Отказать самостоятельному государству в праве на разработку своего ядерного оружия в нынешних условиях это - отказать в праве на самооборону.