Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Андрей Краснополянский

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 следующая ››
• Тема: Внешняя политика, международные отношения
  2 апреля 2012 16:15

  Может быть Вы хотите сказать, Igarwel, что за 60 лет ничего не изменилось? Пожалуйста, ознакомьтесь с отрывком из Вашего американского, но честного, писателя Джона Стейнбека "Путешествие с Чарли в поисках Америки". Напомню, что это произведение было написано 50 лет назад. Что изменилось в Америке по отношению к русским? Начинает диалог хозяин придорожной лавчонки...

  "Пожалуйста, спорьте с пеной у рта, какая команда сильнее, "Янки" или "Пираты". Но есть еще кое-что получше бейсбола - русские.

  - Тут страсти разгораются?

  - Еще бы! Дня не проходит, чтобы на них всех собак не вешали. Не знаю почему, он стал держаться свободнее, даже позволил себе легкий смешок, который можно было выдать за откашливание, если бы на моем лице выразилось недовольство. Я спросил: - А тут у вас кто-нибудь когда-нибудь знал русских? Теперь он окончательно растаял и засмеялся. - Да нет, конечно. Поэтому они так и пригождаются на все случаи жизни. Ругайте русских сколько влезет, никто вас за это не осудит. - Не потому ли, что мы с ними не делаем никакого бизнеса? Он взял с прилавка нож для сыра, осторожно провел по лезвию большим пальцем и положил его на место. - Может, вы и правы. Черт возьми! Может, в самом деле так? Потому что мы не делаем с ними бизнеса! - Значит, вы думаете, что мы пользуемся русскими по мере надобности, когда нет других отдушин? - Я, сэр, ничего такого не думал, но теперь буду, конечно, думать. А помните, было время, когда всё валили на мистера Рузвельта? Мой сосед Энди Ларсен просто на стену лез - такой-сякой Рузвельт! - когда у него куры заболели крупом. Да, сэр! - Он оживлялся все больше и больше. - Этим русским нелегко приходится. Поссорился человек с женой и опять же клянет русских..."

  Как видите, Igarwel, это не новость, что простые американцы являются заложниками политического истэблишмента, но! В любой момент эта уловка из "невинной" хитрости может превратиться в мобилизационное предписание и никто не сможет сказать, что это было несерьёзно.
• Тема: Внешняя политика, международные отношения
  3 апреля 2012 16:41

  Igarwel пишет..."Вполне возможно, что нынешние американцы отличаются от времен Джона Стейнбека так же, как его собака Чарли отличалась от него самого, хотя по воспоминаниям сына писателя, сам Стейнбек-старший многие истории просто выдумал, сидя с приятелями на кемпинге у озера."

  Igarwel, Вам не нравится Стейнбек, Вам не нравится его собака, Вам не нравится их дружба, наконец, Вам не нравится то, что Стэйнбек пишет. Но, это Ваши проблемы (может быть потому, что Вы всё-таки ещё не стали американцем?). Лично я, когда прочитал "Путешествие с Чарли в поисках Америки" полюбил эту Америку и этих американцев. Мне кажется, что во многом мы, русские, с ними очень похожи. (Правда, ещё раньше я прочитал "Русский Дневник" и полюбил Стейнбека). Между прочим, в сентябре 1964 года, президент Линдон Джонсон наградил Стейнбека Президентской Медалью Свободы. Это о чём-нибудь Вам говорит? Или для Линдона Джонсона у Вас тоже найдётся немножко, мягко говоря, критики?
• Тема: Образ жизни
  3 апреля 2012 21:31

  деда, Забайкальский край пишет Краснополянскому... "Так можно мне в наше нынешнее время всё-таки оставить за собой право на то, чем мне заниматься после своей основной работы? Или по Вашей, далеко не новой идее мне необходимо неустанно специализироваться и кооперироваться? Высочайшая цель этого какова?

  Эта же теория стоит в основе построения коммунизма и создания рая на земле. ЭТО УТОПИЯ чистейшей воды.

  Человек даже очень сознательный, и тот не может обойтись без материального. А если это материальное будет сконцентрировано в Ваших руках, пока ОН специализируется и кооперируется, то вы найдёте способ, как воспользоваться результатами его труда на свою пользу. Кстати, а Вы уже отказались от своей норки и всего ранее в ней накопленного или доставшегося по наследству от родителей?

  Какую форму существования предпочитаете? Тонкую духовную, не материальную? До сих пор в земной жизни так ещё никому существовать не удавалось. Благими намерениями выстлана дорога в ад..."

  Отвечаю: 1. В этом-то вся и соль, деда, что Вы можете заниматься, чем хотите. Можете даже вообще не работать, даже вообще ничем не заниматься. И всё равно, общество обязано Вас кормить, поить и создавать определённый уровень (хотя бы потому, что есть надежда, что Ваши дети отбоярят за Вас сторицей) и возможно это именно там и тогда, где и когда специализация и кооперация доведены до совершенства. 2. Основанием для справедливого и равномерного распределения предметов потребления должен являться прямой и равный доступ к природным ресурсам и инфраструктуре. Именно, в связи с высочайшей производительностью машин, получается то, что владелец средств производства выбирает принадлежащую ему месячную квоту сырья в течение 1 минуты, далее он обрабатывает "чужие" квоты. Собственно сами затраты физического и эмоционального труда в структуре затрат ничтожны. Стоимость продукта более не определяется количеством затраченного труда. Стоимость продукта теперь определяется только дефицитностью сырья.
• Тема: Образ жизни
  4 апреля 2012 17:06

  Уважаемый, Деда! У нас с Вами не получается содержательной дискуссии. Если у Вас есть что-то конкретно возразить - возразите, что-то конкретно спросить - спросите. А так, весь Ваш пар ушёл в свисток разного рода догадок и домыслов. Вы сами себе вместо меня задаёте вопросы и сами себе вместо меня отвечаете. Если Вы уже всё для себя давно решили и у Вас на всё есть ответ, то флаг Вам в руки. А если всё-таки остались кое-какие сомнения, то рекомендую первым делом перечитать ещё раз Кропоткина и Бакунина. Это два незаслуженно обойдённых русских гения. Маркс по сравнению с ними - кабинетный учёный-теоретик. Кстати, известно ли Вам, что за всю свою жизнь Маркс НИ РАЗУ не был ни на заводе, ни на фабрике и т.д., и был знаком с бытом рабочих только понаслышке. И вообще, Вы сами Капитал-то читали хотя бы?
• Тема: Система государственной власти
  6 апреля 2012 22:16

  Я позволю себе сформулировать краеугольный принцип любой стабильной системы государственной власти - бенефициары должны быть достойны своих бенефиций. Этот принцип приложим как к чиновникам, так и к бизнесменам. С моей точки зрения бесспорно достойных своих бенефиций у нас нет. Отсюда и проистекают многие, многие беды. Зато я знаю многих кто бесспорно недостоин своих бенефиций.
• Тема: Финансовый кризис
  6 апреля 2012 23:34

  Меня заинтересовала переписка тов. Арзамасцевой и Igarwel'а на тему: Что же такое деньги?

  С моей точки зрения деньги похожи на акции ООО "Государство", если их слишком много, то они обесцениваются, если их мало, то дорожают. Деньги также это потенциальные права собственности. Именно поэтому люди копят деньги, чтобы, накопив, превратить их в реальные права собственности. Именно поэтому эмиссия денег, которая, казалось бы, должна вызвать немедленную инфляцию, рассасывается по карманам собирателей крупных пакетов акций ООО Государства, чтобы приобрести крупные куски собственности.

  Теперь о главном, что волнует всех неомарксистов - связь денег и стоимости.

  Да, на самом деле, Маркс правильно указал на превращение труда в стоимость и связанную с этим возрастающую цену продукта. Однако, это только одна грань феномена. Другая, не менее важная, заключается в кооперативном процессе преобразования сырья в продукт, когда за каждым участником процесса резервируется определённая часть исходного объёма сырья пропорционально трудовому вкладу, его "сырьевой квоты" и другому участию в общем деле в соответствии с общественным договором.

  Эта часть и выражается определённой суммой денег. Другими словами, если есть первоначальный объём сырья m-квот, n-участников и s-средств производства, то в процессе производства происходит его перераспределение пропорционально трудовому вкладу, амортизации средств производства и привнесённых "сырьевых квот".

  Таким образом, деньги - это скорее зарезервированная для нас доля исходного сырья из общего котла. Обратите также внимание, что скрытым остаётся тот факт, что наёмный рабочий на самом деле прежде всего занят переработкой своей собственной "сырьевой квоты", беря в аренду средства производства т.н. "капиталиста". Отсюда следует непреложный вывод об отсутствии антагонистических противоречий между трудом и капиталом и возможностью гармонизации их отношений на основе нового общественного договора. Маркс был неправ, и жертвы были напрасны.
• Тема: Финансовый кризис
  9 апреля 2012 16:03

  СОВ пишет Андрею Краснополянскому. "Достанется Вам от Ирины Валентиновны за "...скрытым остаётся тот факт, что наёмный рабочий на самом деле прежде всего занят переработкой своей собственной "сырьевой квоты", беря в аренду средства производства т.н. "капиталиста". Наёмный рабочий ничего не берёт в аренду. Он работает средствами производства капиталиста и не на своей, а на его сырьевой квоте. И платят этому рабочему исходя из МРОТ, а не сдельно, по установленным им расценкам."

  Конечно, рабочий берёт в аренду средства производства, иначе невозможно интерпретировать фактически совместную работу по переработке сырья "рабочим" и "капиталистом" (хотя содержание, которое вкладывается в эти термины, совершенно не годится для описания процесса производства). Другой вопрос то, что ретрокоммунисты неправильно представляют себе процесс присваивания "капиталистом" "излишков труда", что называется у них "прибавочной стоимостью". На самом деле, в процессе совместного (кооперативного) труда никакой прибавочной стоимости не создаётся. То, что ретрокоммунисты вместе с Марксом принимают за прибавочную стоимость, есть на самом деле скрытое присвоение "капиталистом" чужих "сырьевых квот", что на мой взгляд, вообще-то гораздо хуже и гораздо конкретнее, чем присвоение непонятно как и с чем сравниваемого труда. Вы же понимаете, что сравнить труд практически невозможно, что всегда есть возможность "капиталисту" в одностороннем порядке считать свой труд, гораздо более качественным, чем труд простого "рабочего".
• Тема: Финансовый кризис
  11 апреля 2012 14:31

  Дорогие друзья! Вы ломаете копья по поводу феодализма, капитализма и т.д. вполне по-Марксу, а разница между Вами в незначительных деталях. На самом деле, ничего этого нет, нет всех этих "измов". На самом деле истории известно только два способа производства: "для себя" (натуральное хозяйство) и "на продажу" (специализация и кооперация - не совсем правильно называемые разделением труда) и их комбинация. На протяжении 2-3 тысяч лет, мы видим только один процесс. Процесс неуклонного снижения доли натурального хозяйства и увеличения разделения труда. Процесс этот был не плавный, у него были резкие скачки известных промышленных, информационных и др. революций, но всё равно суть дела от этого не меняется. Теперь натурального хозяйства вообще почти не осталось. Победила система "на продажу" (она же "рыночное хозяйство"). Вот и получается, что с точки зрения экономических отношений вообще можно делить историю только по процентам той доли, которую занимало "рыночное хозяйство". (Например: 50% доли "на продажу" достигла в 1800 году). Ничем принципиально, все ваши "измы" друг от друга не отличаются. И дальше, после того, как рыночная система победила, будет происходить только дальнейшее углубление специализации и кооперации. Другого ничего придумать просто НЕЛЬЗЯ!
• Тема: Финансовый кризис
  11 апреля 2012 23:31

  Каждый раз, когда я читаю рассуждения Арзамасцевой И.В., мне начинает казаться, что марксизм без фанатизма невозможен. "Планирование ОБЩЕСТВЕННО необходимых потребностей не представляет никакой сложности: в основе таких потребностей должен лежать достигнутый уровень потребления за отчетный период. Этот уровень должен быть точкой отсчета планируемого гарантированного прожиточного минимума (ГПМ) для каждого российского гражданина независимо от места его проживания и предоставляться ему в НАТУРАЛЬНО-ВЕЩЕСТВЕННОМ выражении. Всё, что связано с защитой и сохранением жизни людей, должно гарантироваться им в НАТУРАЛЬНОМ виде, а не в виртуальном. Точно так же, как природа удовлетворяет потребность каждого в воздухе, воде и солнечном свете, т.е. без рынка." и далее "ОГАС позволяет осуществить планирование, производство и распределение ГПМ с минимальными затратами за счет скорости расчетов и возможности быстрой корректировки плановых показателей с помощью online связи потребителей с производителями. Отклонение личных потребностей от общего ГПМ легко устраняется с помощью индивидуальных планов."

  За всем этим наукообразием скрывается неутомимое желание упростить картину реального мира, как и положено последователям основоположника "широкой столбовой дороги". Только вот у них никак не получается достигнуть "сияющих вершин" и все их потуги, в конце концов сводятся к одной незабываемой формуле, которая не тянет даже на силлогизм, а сама из себя вытекает и сама в себя, если можно так выразиться, втекает: "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!". Эта формула, как палиндром повторяется всеми адептами Маркса с утра до вечера. Вот и Арзамасцева И.В. туда же. Ей всё ясно и всё понятно. Особенно ей ясно то, что экономика обязана находиться в гомеостазе с окружающей средой и сделать это проще простого, причём в рамках отдельно взятого государства! Примитивизм извечный спутник фанатизма. Один без другого не ходит. Что нам стоит дом построить, нарисуем - будем жить!
• Тема: Финансовый кризис
  12 апреля 2012 22:56

  Арзамасцева И.В. к Андрей Краснополянский "Уважаемый Андрей! Мне ясно и понятно только то, что касается надежной защиты российской экономики от разрушающего воздействия на неё рыночных механизмов хозяйствования и товарно-денежных отношений между людьми."

  Уважаемая Ирина Валентиновна! Как Вы уже, наверное, поняли, я являюсь противником марксизма. Я считаю Маркса скорее талантливым журналистом, чем учёным, в привычном понимании этого слова. Если Вы обратите внимание, то в первом томе капитала добрую половину текста занимают эмоциональные обличения плохой жизни рабочих. Этому же посвящено огромное количество сносок, которые иногда сами занимают целые страницы. В то же время, то, что Маркс считает своим новым вкладом в политэкономию изложено расплывчато, сбивчиво, с большим количеством повторов, что наводит на мысль о стремлении компенсировать качество количеством.

  На самом деле, Маркс стоял перед выбором какую базу подвести под обоснование необходимости классовой борьбы. Это видно из 4 тома капитала. В конце концов, он отверг физиократов и присвоил себе трудовую теорию стоимости Смита и Рикардо. Сделано это было исключительно из коньюнктурных соображений. Именно трудовая теория стоимости и вытекающая из неё прибавочная стоимость, а из неё классовая борьба и антагонизм классов делала Маркса вождём международного протестного электората. Известно письмо Маркса к Энгельсу, где Маркс вдохновляется той властью и тем влиянием, которые могут быть ими получены через создание коммунистического интернационала. Маркс - первый философ-практик, который поставил своей целью не "объяснить мир, а изменить его". Всё это даёт мне основание более чем скептически относиться к его деятельности. Ваши предложения по внедрению различного рода автоматизированных систем в управлении, безусловно, актуальны и справедливы, но, извините, никакого отношения к марксизму они не имеют. Естественно, что усложнение инфраструктуры, углубление разделения труда требует применения ЭВМ для управления.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 следующая ››