Уважаемый SergN! Но это не только моя позиция. Вы бы посмотрели Обращение российских ученых к международному научному сообществу, которое поддержали более 60 академиков, министры, послы, широко известные общественные деятели, множество различных организаций. Это уже исторический документ. Тем не менее, глубокие критические замечания, ориентированные на решение проблемы останутся востребованными всегда потому, что правы, как правило, индивидуумы. Современное общество еще не научилось слышать индивидуальности. Однако ученые сегодня решили эту проблему. Поверхностные же суждения людей не желающих понимать глубины проблемы, безусловно, оскорбляют тех, кто потратил жизнь на то, чтобы разобраться в проблеме. Каждый из желающих говорить должен понимать, что право говорить предполагает и обязанность глубоко работать над своей позицией, а также понимать ответственность. Сегодня важно понимать главное, что если в обществе нет общей согласованной цели, то значит в обществе нет и необходимых для выживания человеческих отношений, и общество закономерно идет в разнос. Современное общество именно в таком состоянии. Поэтому рациональному обществу объединенному общей целью нет разумной альтернативы. Если Вам показалось, что нет единого понимания рациональности, то значит над этим надо также работать и искать согласия. Но вначале общая цель и решение проблемы смысла слов, и только затем формирование законов для достижения этой общей цели.
Комментарии по теме: Статья Дмитрия Медведева "Россия, вперед!" (6175)
-
28 ноября 2009 16:42
-
28 ноября 2009 14:18
Дмитриев Юрий, Москва 27 ноября 2009 18:15
"Поэтому в Высшей Цивилизационной Цели указывается сохранение и устойчивое гармоничное развитие земной цивилизации во всем многообразии ее национальностей и культур."
Уважаемый Дмитриев Юрий!
Возможно, Ваши призывы не находят желаемого для Вас отклика от того, что лозунг «сохранения и устойчивого гармоничного развития земной цивилизации во всём многообразии её национальностей и культур» не содержит в себе "главной" или основной цели, поскольку:
- само по себе желание сохранения чего-либо относится к средствам достижения основной цели, а значит, движение к сохранению попадает в список актуальных, но промежуточных целей, хотя в данном случае, сохранение культур несомненно важно.
- устойчивое гармоничное развитие имеет собственную ценность, но это скорее процесс, сопутствующий верному движению и пожалуй, даже указывающий на правильность такового движения к достижению основной цели.
- понятие «рациональное мировое сообщество» слишком размыто, поскольку у представителей различных исторически сложившихся культурных и мировоззренческих цивилизаций оно может кардинально различаться.
- наша собственная внутренняя неразбериха более опасна для единства страны, нежели даже происки внешних врагов, хотя и их тоже не следует недооценивать.
То есть, Ваш лозунг скорее олицетворяет собой процесс движения, но движение ради движения теряет смысл.
Следовательно, приведённый лозунг не может считаться главной или основной целью, это скорее способ её достижения.
Тут, кстати, требуется определиться с границами, за которые не следовало бы заходить в выборе средств достижения цели, поскольку из отечественной истории слишком хорошо известны понятия «любыми средствами» и «любой ценой».
И всё-таки, с немалой долей достоверности уже можно говорить, что после недавнего призыва Президента к консолидации гражданского общества участники дискуссии существенно продвинулись по пути к взаимному пониманию и согласованию общей позиции.
-
28 ноября 2009 13:31
***********************************
Конкретных Механизмов мотивации нет. Конкретных условий для творчества тоже нет. А проявлять энтузиазм в нашем аморальном социально-экономическом строе глупо.
***********************************
Думаю это в корне не верно. Необходимость творчества она есть, либо её нет в человеке. И если она есть она всегда прорвётся наружу, а если нет, увы ... значит нет.
Другой вопрос, на сколько зрело, разумно и мудро общество использует полезные качества своих членов себена пользу.
Мы больны! Прежде всего духовно! И первое, что мы должны сделать - признать этот факт на уровне верховной государственной власти. Признание того что ты болен - это первый шаг к выздоровлению.
-
28 ноября 2009 10:04
Добрый день. Дмитрий Анатольевич и вы уважаемые модераторы , приезжайте в гости,приглашаю, или заходите в гости на проекте Мой мир Иванов Александр Иовович, с отчеством ошибки нет, с областью тоже,если поедите, езжайте без предупреждения, а то местные дорогу с дуру начнут строить или фасады белить, Тарабарину с собой не берите , весь обед испортит своей болтавнй. Суважением.
-
28 ноября 2009 09:50
Добрый день.
Для Тарабариной.А.А.
Вот я прочитал ваш эмоциональный ответ,в теме строительства вы я думаю так уразумеете.
На вопрос , для кого строить- ответ для людей.
Проведите свой соц.опрос, дайте объявление в газету"сдаеться квартира" получите очень много звонков нуждающихся, в основном это молодые семьи.Теперь о цветах , пусть их будет еще больше на улицах наших городов, как впрочем и салонов красоты, и офисных зданий и магазинов в том числе.Промышленность шевельнут, это одозначно и понятно, я считаю, что шевельнет промышленный потенциал стройка,эта отрасль аккомулирует в себе очень много отраслевых продуктов, если не все, начиная от интелектуальног потенциала , заканчивая веником для уборки мусора.Теперь на счет оплаты труда в строительстве,здесь лично для меня секретов нет, как впрочем и открытий, в поледнее время вышел на первый план такой параметр, как кваллификация , начиная от сметчика заканчивая работником , который своимим руками гвозди забивает, не говоря уже о командирах (руководителях строительных подразделений), вот с этим ну прям беда.И все равно города становятся лучше, то что дороги плохие или качество жилья желает быть лучше поправимо, решиться вопрос с командирами, решиться и этот.То что нормы ед.расценок нужно пересмотреть, с этим согласен, но не забывайте и о том,что такой параметр как призводительность еще никто не отменял, и объемы выпоняемых работ, в них проблема, а параметр плановой прибыли, он на мой взгяд довольнатаки приличный, ну ведь работали развивались да нас строй.организации, и не лохи ведь работали, а спецы.Строительство жилья , по сложности выполнения стоит на последнем месте, на первом пром.объекты с сетями,затем здравоохранение,затем школы, в типовом строительствк важен организационный момент, организация непрерывного цикла, вот с этим сейчас ну просто беда.На мой взгяд пусть будет и социальное жилье,и индивидуальное,и экстра класса, чем больше тем лучше, а на сегодня его вообще не хватает никакого, это факт.
-
28 ноября 2009 09:48
Василий
+Вот идеи Александра Мазина - симпатично до деталей, хотя их пока особо не видно+
Нужны детали? В чем? Что собой представляет Гос. система? Экосистема социума + социум = Гос. система. Она двухэлементна, выстроены по приоритетам согласно системе небо + земля и мужское начало + женское начало. Все это, понятное дело, надо детализировать.
В свою очередь, что такое социум? Это "Гос. сектор + Производительный сектор = социум". Тоже надо детализировать? Детализирую. Гос. сектор состоит из 12 гос. структур (названия условные): Разум, Культура, Порядок, Богатство (это управленческий комплекс), "Интеллект, сила", "Здоровье, мощь", "Энергия г-ва", "Просвещение", строительство, транспорт, Продовольственные товары, Промышленные товары.
Добавьте к этому Правительство и Президента. Все эти структуры также выстроены согласно требованиям двухэлементной системы (она самая живучая), поэтому каждый из этих элементов занимает только свое место, и взаимодействует только с одним элементом (надо смотреть схему).
Надо это детализировать? Надо. Например, вопрос: чем должно заниматься правительство? Ответ очевиде: управлять. Чем? Вы скажете, что, например, выпуском авто, самолетов, продуктов питания и пр. Я также это скажу. Но суть наших ответов будет принципиально разной. И как мне это объяснить, если Вы не знаете всей предшествующей информации?
То же касается и Производственно-эксплуатационнорй системы и Производственно-управленческой системы.
Все интересующие Вас детали имеют основание. Именно оно является главным при рассмотрении. Что это за основание? Я уже говорил: положения Русской идеи, и Философское и идеологическое обоснование Гос. системы. Тут кое-кто уже раскритиковал их. Причем, не глядя. И как мне теперь предлагать детали?
Есть еще тема, без которой рассмотрение деталей весьма затруднительна - "Пространственно-временные взаимоотношения элементов системы". Без нее рассматривать Гос. систему практически невозможно. Для начала, посмотрите то, что уже на сайте
-
28 ноября 2009 08:45
Дмитриев Юрий, Москва 27 ноября 2009 18:15
"Уважаемые Долгополов,Василий и другие участники дискуссии! То, что предлагают ученые - это для России единственный путь сохраниться. Желающих развалить Россию со стороны других государств сегодня более чем достаточно. Это надо понять, хотя это и непросто. Поэтому в Высшей Цивилизационной Цели указывается сохранение и устойчивое гармоничное развитие земной цивилизации во всем многообразии ее национальностей и культур. Необходимо уже начинать обсуждать конкретные законы, которые позволят построить рациональное мировое сообщество, а на блоге уже почти год идет дискуссия, в которой участники не приближаются даже к пониманию друг друга. Вопрос предельно серьезен. Надо помнить, что результата (согласованной позиции) ждут наши дети и внуки."
Для начала обсуждения "конкретных законов", несомненно, нужны взаимопонимание и общая, согласованная позиция, но только лишь этого мало. Как минимум, ещё нужно дееспособное гражданское общество, представленное адекватными, то есть, соответствующими текущей стадии общественного развития, организационными структурами.
---
Что касается общей "основной" или "главной" цели, то, ИМХО, с точки зрения даже среднесрочных интересов, как человека, так и общества цель или идея «стремления к продуманному самосовершенствованию совместно с упорядоченным и, по мере развития, углублённым взаимодействием с окружающим миром» более содержательна и потенциально более созидательна, нежели цель простого выживания, тем более «любой ценой», поскольку неразборчивость в выборе средств достижения целей более чем опасна, а значит, не допустима.
-
27 ноября 2009 22:11
a77
+В этой схеме есть один неясный момент. Далеко не каждый вновь построенный дом удается продать с прибылью (некоторые не удается продать вообще) и при том, что рабочие свою зарплату получили. Поэтому и так много заброшенных строек сейчас.+
Ошибка в трактовке прочитанного. Я не говорил о продажах, я говорю о получении каждый рабочим своей собственно прибыли от результатов своего труда. При этом варианте организации производства бизнес-риск невозможен. Да и инвесторы не нужны, ибо чужие вложенные деньги наностя только вред. Кто может помочь, если возникают трудности? Только родное правительство.
Еще раз обращаю внимание: речь идет о принципиально другой системе. Например, в этой системе бюджет не делится, а умножается (сколько и как деньги не дели, их все равно никому не хватит). Если в нынешней системе одним из главных является институт налогообложения, в предлагаемой системе его нет вообще (налог, это узаконенный грабеж), если в нынешней системе ключевым экономическим игроком является посредник, то в предлагаемой системе его вообще нет, ибо производитель связан с потребителем напрямую (бюрократизм и коррупция в ней невозможны). Да и заброшенные стройки невозможны, ибо в этой системе политика бесхозяйственности невозможна.
-
27 ноября 2009 21:05
Арзамасцева И.В.
+Ваша мечта о возможности рабочих самостоятельно распоряжаться прибылью называется народным капитализмом.+
Вы невнимательно прочли. Я сказал, что рабочие сами должны получать прибыль от своего труда. Не рапоряжаться полученной прибылью, например, всей фирмы, а только результатами своего труда. Речь даже не идет о продаже товара, а о прибыли от эксплуатации собственного продукта производства. Т.е., в этой системе нет института посредника как такового. И какой же это народный капитализм? Ничего похожего. Принципиально другая система производсива и эксплуатации любого продукта. О торговли говорите Вы, а не я.
Что является в собственности фирм, которые Вы здесь привели под аббревиатурой ЕСОП? Заводские корпуса, оргтехника, транспорт, производственное и прочее оборудование. А что является собственностью в предлагаемом мною варианте? Вот это и есть принципиальная разница. Я сторонник коммунизма, а не капитализма, и считаю, что принцип собственности должен быть один для всех: что сделал, то и твое. И без всяких налогов, пусть каждый сам себе зарабатывает столько, сколько мжет и хочет. В том числе президент, ученый, педагог, страж порядка или воин. А принцип собственности при капитализме (что награбил, - по закону, - то и мое) уж никак справедливым не назовешь.
-
27 ноября 2009 19:57
Бесполезно призывать большинство конструкторов, технологов, химиков, программистов к инициативе и творчеству просто так. Конкретных Механизмов мотивации нет. Конкретных условий для творчества тоже нет. А проявлять энтузиазм в нашем аморальном социально-экономическом строе глупо.
Получается так, что такие призывы надо понимать,
как провокацию.