Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Безопасность на дорогах: культура вождения, качество дорог, работа ГИБДД (9229)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 50 51 52 53 54 55 56 57 ... 920 921 922 923 следующая ››
• mkg777, Санкт-Петербург
  23 июня 2014 11:18

  AlexE, Москва 20 июня 2014 22:29

  "Как я понял и mkg777 и feudour согласны с тем, что бывают случаи, когда ПДД соблюдать необязательно".

  Нет. ПДД соблюдать обязательно. В экстренных ситуациях, как того требует норма закона, вы обязаны пропустить специальный транспорт со включенными специальными сигналами и вот тогда вам решать, пропустить, соблюдая меры безопасности и нарушив ПДД или соблюдать ПДД и подвергнуть опасности пациента в транспорте или ожидающего помощи. Это не означает, что ПДД соблюдать не обязательно.

  Если вы уступите транспорту и спровоцируете серьезную аварию - виноваты будете Вы и только Вы.

  При этом, если сотрудник ГИБДД остановит вас и потребует объяснить, почему вы продолжили движение на "запрещающий сигнал", вы обязаны согласиться со своим нарушением ПДД и объяснить, что были вынуждены пропустить специальный транспорт при исполнении и быть может, спасли чью то жизнь.

  "Значит ПДД нужно дорабатывать таким образом, чтобы они отвечали духу времени, а не делали из людей нарушителей".

  Нет никакого "духа времени" - есть определенные спорные моменты, которые быть может, не додуманы или могут быть неверно истолкованы - их нужно разъяснить и всё. Нарушителя невозможно сделать из того, кто не настроен нарушать. Не нужно писать, что все так настроены. Часть водителей настроены на свою волну и их мало волнует происходящее на дороге. "Дух времени" - это обострившийся нигилизм и хамство. С ними нужно бороться любым законным способом.

  "Чтобы остановиться там, где знак выставлять не обязательно, мне нужно либо проехать по тротуару (не уверен, что машина пройдет), либо выехать на встречку через 1.1, либо развернуться через 1.1, либо задним ходом на перекрестке. Какое нарушение посоветуете?".

  Посоветую пройтись пешком - полезно для здоровья. А если у вас нет времени или лень, то не выносите мозг нам по поводу справедливости. Кто хочет - ищет возможность, остальные выдумывают проблемы.
• AlexE, Москва
  20 июня 2014 22:29

  feudor, Московская область 20 июня 2014 11:24 «2.Проехал к месту назначения по встречке, если других путей нет».

  mkg777, Санкт-Петербург 20 июня 2014 11:50 «Нарушать целесообразно только тогда, когда вы на 100% уверены, что этим нарушением не убьете других участников ДД, спасая нарушением ПДД другого. Понимаете?».

  Как я понял и mkg777 и feudour согласны с тем, что бывают случаи, когда ПДД соблюдать необязательно. Я удовлетворен этим. Значит ПДД нужно дорабатывать таким образом, чтобы они отвечали духу времени, а не делали из людей нарушителей.

  mkg777 «С точки зрения логики, а не Федора и моей, если человек чем то не доволен и жаждет правды, то он может выделить время для того чтобы остановиться там где знак выставлять не нужно или дойти пешком, сфотографировать нарушителей грамотно и отправить куда следует, приложив описание нарушения и заявление от себя. Сделать такое можно за кружкой чая и бутербродом у компьютера дома. Реакция будет».

  Чтобы остановиться там, где знак выставлять не обязательно, мне нужно либо проехать по тротуару (не уверен, что машина пройдет), либо выехать на встречку через 1.1, либо развернуться через 1.1, либо задним ходом на перекрестке. Какое нарушение посоветуете?

  На счет обсуждения примера с применением пункта 10.1. точку должно поставить Правительство, изменив формулировку. Даже та формулировка (без слова "Остановка"), которую я привел, не идеальна. Часто торможение не предотвратит ДТП на скользкой и мокрой дороге. Газа нужно прибавлять, а не тормозить, а это противоречит пункту 10.1.

  Много примеров. Еду через нерегулируемый ж/д переезд. Впереди женщина переходит дорогу. По 10.1 должен остановиться и попасть под поезд, а надо газу прибавить и объехать эту женщину по встречке. Правильнее призывать водителя не скорость сбросить, а предпринять меры для предотвращения ДТП, игнорируя требования других пунктов ПДД, знаков и разметки. Тогда и будет истинная забота о безопасности дорожного движения!
• feudor, Московская область
  20 июня 2014 12:16

  AlexE, Москва 19 июня 2014 21:45

  «Я писал про случай, когда водитель едет прямо на свой зеленый, пока он едет перекресток в 80 метров шириной загорается красный для него и зеленый для пешеходов».

  Позвонил друзьям, попросил устроить консультацию в ДОБДД. Ответ был таков: надо видеть конкретный перекресток, возможно отсутствие «стоп-линии» на перекрестке. В приведенной ситуации надо руководствоваться п.10.1 ПДД. Никаких нарушений в этом случае не будет.

  Считаю этот вопрос закрытым.
• mkg777, Санкт-Петербург
  20 июня 2014 12:07

  AlexE, Москва 19 июня 2014 21:27

  "С т. зр. Федора я должен после работы делать там вынужденную остановку, выставлять знак аварийной остановки, звонить в ГИБДД и как последний дурак час, а то и больше ждать их приезда. Сколько они будут убирать этот т/с с проезжей части мне не ведомо. А кто мне компенсирует сон и ужин?".

  С точки зрения логики, а не Федора и моей, если человек чем то не доволен и жаждет правды, то он может выделить время для того чтобы остановиться там где знак выставлять не нужно или дойти пешком, сфотографировать нарушителей грамотно и отправить куда следует, приложив описание нарушения и заявление от себя. Сделать такое можно за кружкой чая и бутербродом у компьютера дома. Реакция будет.

  Вот меня лично достали незаконные парковки, и я неоднократно писал Президенту РФ, реакция была, может и не совсем, такая как я, ожидал, но была, а это повод задуматься и продолжать.

  "Федор. Ваши вопросы странные. Определить, как вы нарушили ПДД осознанно или по неосторожности может суд с учетом Ваших показаний и показаний свидетелей. Здесь, зачем флудить? И за умысел и за неосторожность наказание будет, за последнее мягче. Требовать мне мешает массовость этих нарушений и желание поспать".

  Неверное утверждение. Люди вам пытаются объяснить, почему возможно хамское отношение к водителям со стороны должностных лиц и судов и что нужно знать и делать, если действительно вас не законно привлекли. Основная масса водителей думают как вы. Им некогда или просто не до ерунды, но при этом все эти проблемы за ерунду они не считают. Парадокс.

  Так вот всё это возможно только благодаря нигилизму водителей и крайне низкой правовой грамотности населения, из-за которой возможно такое к водителям отношение. Вы жалуетесь не тогда когда необходимо, а когда эмоции требуют, требуете возмездия, а не обеспечения ваших процессуальных прав. Понимаете?!

  Нужно знать, выполнять и требовать от всех исполнения норм действующего законодательства.
• mkg777, Санкт-Петербург
  20 июня 2014 11:50

  AlexE, Москва 19 июня 2014 21:45

  "Как я понял, возражений против моего примера со скорой помощью нет - нужно нарушать и ехать на красный, чтобы спасти больного!".

  Нарушать целесообразно только тогда, когда вы на 100% уверены, что этим нарушением не убьете других участников ДД, спасая нарушением ПДД другого. Понимаете?

  Если я правильно вас понял, то вы описали ситуацию, когда сзади вас пытается проскочить на запрещающий сигнал скорая помощь с включенным светозвуковым сигналом оповещения о чрезвычайных обстоятельствах. Вы предлагаете помочь скорой проехать перекресток, законно нарушая ПДД, при этом самостоятельно принимая решение нарушить ПДД выезжая на запрещающий, так?

  Теоретически вы правы, но если вы спровоцируете ДТП или ДТП с пострадавшими, то от ответственности вас ничто не спасет и к тому же ваши действия с точки зрения морали будут не оправданы. Нельзя спасать одного, рискуя жизнью другого. Вы будете правы, если сможете 100% обеспечить безопасность всем.

  Если речь идёт про скорую, то закон допускает нарушение ПДД при крайней необходимости для спецтранспорта, если маячок или звуковой сигнал неисправен:

  1.Можно ехать на запрещающий, учитывая возможность беспрепятственного и безопасного проезда;

  2.Необходимо принять меры к обозначению существующей проблемы любым доступным способом, включая мегафон и просто голос. Люди должны знать, что у скорой помощи проблемы с техникой иначе проблем не избежать и виноват будет водитель скорой.

  3.Если скорую пытается остановить ГИБДД, не зная, что маячок не исправен и умирает пациент - не останавливаться на требования, максимально обеспечить безопасность остальным участникам ДД и в мегафон орать ГИБДД и другим с просьбой о содействии, как бы смешно это не казалось.

  Сотрудник ГИБДД будет виноват только в одном случае, если остановив скорую, он видит умирающего пациента и не предпринимает мер по обеспечению его беспрепятственной доставки в медицинское учреждение.
• mkg777, Санкт-Петербург
  20 июня 2014 11:24

  AlexE, Москва 19 июня 2014 21:27.

  "Mkg777. Нормы этики, морали и нравственности не являются константой и зависят от уровня развития общества".

  Увы! И чем больше я здесь пытаюсь доказать прописные истины, очевидные для большинства людей России, тем больше удивляюсь, как резко упал тот самый уровень, о котом вы так уместно напомнили.

  Так в чем же дело, Алекс?! Вы видите регулярное нарушение ПДД водителем эвакуатора, понимаете, что он избегает ответственности, так примите меры и проявите свою гражданскую позицию. Есть у каждого фото и видео аппаратура, вы наверняка знаете телефоны горячей линии ГИБДД и УСБ, так грамотно пожалуйтесь.

  И если вы находите время со мной спорить здесь, то найдите время наказать нарушителя во имя правды.
• feudor, Московская область
  20 июня 2014 11:24

  AlexE, Москва 19 июня 2014 21:27.

  «С т. зр. Федора я должен после работы делать там вынужденную остановку, выставлять знак аварийной остановки, звонить в ГИБДД и как последний дурак час, а то и больше ждать их приезда».

  Я бы сделал в данной ситуации следующее:

  1.Снял видеоролик, благо смартфон и планшет всегда при мне, да и регистратор имеется.

  2.Проехал к месту назначения по встречке, если других путей нет.

  3.Придя домой выложил данный ролик на «тюбик».

  4.Организовал штук 20 жалоб в ГИБДД от друзей, соседей со ссылкой на данный ролик.
• AlexE, Москва
  19 июня 2014 21:45

  Про пешеходов Федор объяснил то, что ему выгодно, т.е. ситуацию, когда он поворачивает направо и налево. Здесь все понятно: п.13.1 предписывает ему уступить дорогу пешеходов. С учетом определения "Препятствия" я склонен считать Федора невиновным в том, что он не выставил знак аварийной остановки, т.к. можно согласиться с тем, что он просто прекратил движение без остановки, в т.ч. вынужденной, но защищал себя он слабо, ссылаясь на вещи, которые его от ответственности не спасут. Что осознанно, что по неосторожности - наказание все равно положено, за второе меньше.

  Я же писал не о том. Я писал про случай, когда водитель едет прямо на свой зеленый, пока он едет перекресток в 80 метров шириной загорается красный для него и зеленый для пешеходов. Пешеходы идут на разрешающий сигнал светофора, водитель обязан покинуть перекресток. Никакого пункта, предписывающего ему в явном виде уступить дорогу пешеходам, нет. Пешеходы тоже могут его не пропустить, т.к. для них зеленый.

  Акина сослался на пункт 10.1 (из другого раздела), который гласит "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до ОСТАНОВКИ транспортного средства". Т.е. словечко "ОСТАНОВКА" тут все-таки есть. В этом и коллизия разбираемого нами примера. Понятно, что это не вынужденная остановка, т.к. нет препятствия - пешеход то движется. Поэтому наказание по ч.1 п. 12.19 КоАП РФ. Конечно, данная часть ПДД РФ противоречит понятию "Остановка", что еще раз подчеркивает неоднозначность трактовок. Поэтому эти ПДД нужно почитать внимательно в Правительстве и изложить пункт 10.1 в следующей редакции: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до ПОЛНОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ДВИЖЕНИЯ транспортного средства".

  Как я понял, возражений против моего примера со скорой помощью нет - нужно нарушать и ехать на красный, чтобы спасти больного!
• AlexE, Москва
  19 июня 2014 21:27

  Mkg777. Нормы этики, морали и нравственности не являются константой и зависят от уровня развития общества. Здесь Марс Марсельевич прав. Если бы все считали уместным убивать, то у нас было бы общество как в древнем Риме. Ничего тут не поделаешь. С 60-х годов прошлого века повысилось качество дорог, повысилось качество автомобилей, появился массовый водитель, который проводит ежедневно по 4-5 часов в автомобиле. Повысился уровень вождения. Естественно скоростные ограничения нужно пересматривать. В настоящее время - это просто снятие денег с водителей за безопасный скоростной проезд и доходы в карманы взяточникам и никак не больше.

  Пункт 12.4 запрещает остановку, где расстояние между краем т/с и сплошной линией менее 3-х метров. У моего дома вся полоса менее 3-х метров, тем не менее, на регулярной основе там устроил стоянку эвакуатор. Т.е. весь день он эвакуирует машины других водителей, нарушивших правила стоянки, а к вечеру сам паркуется в неположенном месте. Тут не ужесточать надо, а применять имеющиеся правила движения. ГИБДД на это закрывает глаза.

  С т. зр. Федора я должен после работы делать там вынужденную остановку, выставлять знак аварийной остановки, звонить в ГИБДД и как последний дурак час, а то и больше ждать их приезда. Сколько они будут убирать этот т/с с проезжей части мне не ведомо. А кто мне компенсирует сон и ужин?

  Федор. Ваши вопросы странные. Определить, как вы нарушили ПДД осознанно или по неосторожности может суд с учетом Ваших показаний и показаний свидетелей. Здесь, зачем флудить? И за умысел и за неосторожность наказание будет, за последнее мягче. Требовать мне мешает массовость этих нарушений и желание поспать. Если бы это был один случай, а там куча машин таких стоит. ГИБДД явно не справляется со своей работой и хочет, чтобы я вместо них работал. Почему тогда они будут деньги получать? Мне пусть из кармана платят за помощь.
• feudor, Московская область
  19 июня 2014 21:16

  mkg777, Санкт-Петербург 19 июня 2014 16:19

  «Про пешеходов вам Федор доступно и правильно объяснил».

  В предыдущем сообщении по данному вопросу я немного неточно выразился. Водитель двигается на разрешающий зеленый прямо. Никому дорогу уступать не обязан, даже пешеходам. Неожиданно на проезжую часть выходит пешеход на запрещающий сигнал. В этом случае водитель должен оценить скорость своего авто, скорость пешехода и расстояние между авто и пешеходом. Здесь три варианта расхождения: первый увеличить скорость и проехать точку пересечения первым, снизить скорость и дать пешеходу пересечь траекторию движения авто. Третий вариант, если оценка показывает что пешеход «поцелует» авто останавливаемся. Этого требует от нас п.10.1 ПДД. Даже если остановка произошла на перекрестке, то никакого знака выставлять не требуется. Да и не возможно это будет сделать физически. Остановка займет несколько секунд. Вчера останавливался на двухполосной дороге в зоне действия знака «Остановка запрещена» из-за выскочившего на дорогу пешехода. Специально просмотрел запись регистратора. Остановка продолжалась 3 секунды.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 50 51 52 53 54 55 56 57 ... 920 921 922 923 следующая ››