Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики (3393)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 169 170 171 172 173 174 175 176 ... 337 338 339 340 следующая ››
• Stretop
  11 декабря 2009 23:25

  <Верующий – это человек, который осознанно и целенаправленно повседневными добрыми делами просветляет свою душу>

  Ну костёр из еретиков тоже многими почитается за доброе дело :)

  <подняться в миры восходящего светлого ряда>

  И что конкретно такого хорошего в этих твоих "мирах восходящего светлого ряда", чтобы стремиться туда попасть?

  <Сама душа должна стать иной, неспособной к злу совсем>

  А учитывая, что зло - субъективная оценочная категория, которая применима к любым поступкам, "неспособной ко злу совсем" будет только душа, неспособная ни к чему.

  <растворяют духовные пробки>

  ...разжижают мозги...

  <открывают чувство к светлым потусторонним воздействиям>

  Клиническая картина шизофрении налицо, да :)

  <И Бог откроется душе непременно.>

  Что-то в Библии он открывался в основном тогда, когда надо было немножко истребить соседей.

  <активно сопротивляться разлагающему воздействию общества потребления>

  И? Где здесь логическая связь с "примат неотъемлемых прав и свобод человека"? И какими методами будет проводится это сопротивление? Что-то получается, что это самое "активное сопротивление разлагающему воздействию общества потребления" как раз предполагает ограничение возможностей человека реализовывать свои права и свободы.

  <Наблюдаемая действительность (и у нас, и на Западе)>

  Ты везде "у нас и на Западе" лично был и наблюдал? Не надо забывать, у тебя есть не наблюдения, а интерпретации от СМИ.

  <наука не знает объективных, природных законов нравственного саморазвития атеистического общества>

  Знает. Просто ты в который раз их игнорируешь, чтобы уберечь свои драгоценные умопостроения от столкновения с реальностью. Как типично для верующего. Ещё раз: этология уже давно эти законы выявила, и никакой религии им не нужно.

  <Почему Вы уходите от этого важного вопроса – об объективных, естественных, природных основаниях для нравственного прогресса в атеистическом обществе?>

  Да потому что учёные на него уже давно ответили!

  <Есть... законодательства, или нет?>

  Есть. Изучай матчасть, неуч.
• Георгий, Воронежская область
  11 декабря 2009 20:33

  Георгий.Воронежская обл.

  Stretop. Вы пожалуйста не вводите себя в заблуждение и других людей,в кн.Исаии 45.7 Господь напоминает Израилю,что спасение лишь в Нём одном и сказано. Я Господь,и нет иного,нет Бога кроме Меня,Я препоясал тебя,хотя ты не знал Меня, Дабы узнали от восхода солнца и от запада,что нет кроме Меня, Я, Господь, и нет иного.Я образую свет и творю тьму,делаю мир и произвожу Бедствия.Но не сказано же слово ЗЛО. Не надо от себя выдумывать или брать информацию из непроверенных источников.
• Nikolay
  11 декабря 2009 17:40

  Vagabond -y

  <Вы никогда не сможете меня убедить, что, став верующим, человек автоматически станет нравственным, и наоборот. Вы и сами в этом, по-моему, не уверены>

  Позвольте напомнить. Верующий – это человек, который осознанно и целенаправленно повседневными добрыми делами просветляет свою душу до состояния, позволяющего в посмертии подняться в миры восходящего светлого ряда. Поэтому он в принципе не может быть безнравственным. Стать верующим совсем не просто – для этого недостаточно быть религиозным человеком, или просто верить в потусторонние силы. Сама душа должна стать иной, неспособной к злу совсем. Путь к вере - повседневные добрые дела, которые постепенно и непременно облагораживают человека, растворяют духовные пробки, открывают чувство к светлым потусторонним воздействиям. Заставлять себя верить не нужно и бесполезно. Нужны повседневные добрые дела, пока доброделание не станет приносящей радость потребностью. И Бог откроется душе непременно.

  <Я считаю, что в «лучшем» обществе должен соблюдаться примат неотъемлемых прав и свобод человека…>

  Так я согласен со всеми Вашими предложениями и готов (и занимаюсь этим в повседневной своей жизни) вместе с Вами активно сопротивляться разлагающему воздействию общества потребления. Но, хотел в дискуссии понять - на чём держится Ваша вера в то, что атеистическое общество вообще способно нравственно прогрессировать? Наблюдаемая действительность (и у нас, и на Западе) этому очевидно противоречит, и наука не знает объективных, природных законов нравственного саморазвития атеистического общества (а разлагающие нравственность объективные законы, как раз знает). Почему Вы уходите от этого важного вопроса – об объективных, естественных, природных основаниях для нравственного прогресса в атеистическом обществе? Есть эти природные законы-закономерности, всенепременно приводящие к доминированию в обществе высоконравственной элиты, нравственного гражданского законодательства, или нет?
• Stretop
  11 декабря 2009 16:47

  Георгий, во-первых: не забывай при цитировании расставлять ссылки на авторов, в данном случае - на товарища Эйнштейна, которому принадлежит приведённая тобой мысль.

  Во-вторых: снова верующий хочет быть умнее своего Бога. А ведь Яхве ясно высказался: "Я создаю свет и _творю_ тьму, делаю мир и _творю_ зло, Я, Господь, свершаю все это." (Ис.45:7) Да, именно "творю зло" - "борэ ра". Так что речи об отсутствии собственного бытия у зла - это еретические измышления, прямо противоречащие тексту Священного Писания.

  В-третьих: какое ловкое передёргивание, незаметное для неискушённого ума: объективные свойства материи (тепло, свет) объявляются полностью аналогичными субъективным оценочным категориям (добро-зло). Эта аналогия является полностью ложной, так как "добро" и "зло" не обладают объективным бытием, а лишь являются частью оценочной системы наблюдателя и потому к самому наблюдаемому объекту имеют весьма опосредованное значение, в отличие от температуры или светимости.
• Морозов Александр, Ярославская область
  11 декабря 2009 16:22

  Думается, сама сущность науки, позволяющей ей пересматривать все, вплоть до собственных оснований, фундаменталистов, православных (и не только) клириков, бюрократии сильно раздражает. Как очень раздражает их и само существование критически мыслящих субъектов.

  Быть может ко-то надеется, что нанотехнологии будет развивать монастырская наука? Или полагает по невежеству, что технический прогресс не связан с гуманитарным знанием и без последнего можно легко обойтись? И, разумеется, гораздо проще управлять людьми, которые слепо верят, чем теми, кто сомневается и задает вопросы. Будет ли найдена золотая середина?

  Нашли занятие интеллигенции - подискутировать, в том числе и здесь - выпустить пар. Только без влияния на реальную жизнь. Весьма мудро.
• Георгий, Воронежская область
  11 декабря 2009 15:40

  Георгий. Воронежская обл.

  Господа! Как бы Вы не тужились, но не родить Вам идею поругания Православной веры, тем более Бог поругаем не Бывает. Не сотрясайте воздух, и не пытайтесь доказать, что зло от Бога. Холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передаёт энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла. . Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько тёмным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света. И Зла не существует, или по крайней мере, его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод - слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.
• Stretop
  11 декабря 2009 14:23

  <Вполне достаточно, чтобы вирулентная капелька слизи попала на (любые) слизистые оболочки глаза, губ или носа...>

  Снова ложь в форме полуправды. Как не стыдно, товарищ Махрачев? Есть ли ВИЧ в выделениях слизистых оболочек зараженного? Да. Достаточна ли концентрация возбудителей в ней для заражения здорового человека? Нет.

  Есть такая система защиты организма - конституционный (он же - неспецифический) иммунитет. Её присутствие означает, что для заражения организма нужно не только попадание возбудителей заболевания в соответствующую им среду (для ВИЧ это в первую очередь кровь, так как там содержатся заражаемые им лимфоциты) организма, но и присутствие их там в достаточном количестве. Содержание же ВИЧ в слизи зараженного совершенно недостаточно для того, чтобы вызвать заражение здорового человека. Таким образом простого попадания некой "капельки" для распространения инфекции недостаточно.

  Изучайте матчасть, товарищи паникёры, а не перекладывайте своё незнание на "волю Господа".

  P.S. Впрочем, прикрытие собственной невежественности, незнания истинных причин и механизмов процессов, происходящих в окружающем мире, "объяснениями" с использованием "божественного промысла" - любимый приём многих монотеистических религий. Подобное в лучшем случае бесполезно, но чаще - явно вредоносно, но разве это заботит служителей культа? Своя репутация всезнающих источников "Абсолютной Истины" им куда важнее благополучия тех, кто им доверился.
• Vagabond
  11 декабря 2009 13:54

  Сергей 10 дек.

  «Вы иногда толкуете мои высказывания «столь расширенно», что я только удивляюсь Вашему таланту :-) А библеистов упрекаете :-)»

  =====

  «Иногда»? Приведите примеры, пожалуйста. Сергей, Ваши достижения в истолковании слова «теория» все-таки вне конкуренции :-).

  «Не судите, да не судимы будете…»

  =====

  Если бы Вы внимательно прочли мое сообщение, то увидели бы, что я сказал, что не берусь судить верующих. К чему Вы привели эту фразу?

  «Как будто официальность спасет Вас от заблуждений :-)»

  =====

  Дело не в заблуждениях )). Официальная точка зрения означает ответственность того органа, который ее высказывает, за то, чтО высказывается. В христианстве, насколько я могу судить, это никому не интересно, интересны расширенные толкования )) А поскольку каждый волен толковать как хочет, о какой ответственности вообще может идти речь? В случае чего всегда можно сослаться на цитату в библии, а дальше пусть твой собеседник сам голову ломает.

  «Гораздо интереснее мнение профессионалов – согласитесь?»

  =====

  Соглашусь. «Хорошему миру нужны знание, добросердечие и мужество; ему не нужны скорбное сожаление о прошлом или рабская скованность свободного разума словесами, пущенными в обиход в давно прошедшие времена невежественными людьми. Хорошему миру нужны бесстрашный взгляд и свободный разум. Ему нужна надежда на будущее, а не бесконечные оглядки на прошлое, которое уже умерло и, мы уверены, будет далеко превзойдено тем будущим, которое может быть создано нашим разумом.» Б. Рассел, английский математик, философ и общественный деятель, лауреат Нобелевской премии по литературе «…в знак признания разнообразных и значительных произведений, в которых он отстаивает гуманистические идеалы и свободу мысли».

  Сергей, я думаю, ввиду того, что Вы не отвечаете на мои вопросы и что логика Ваших ответов все-таки для меня остается непостижимой, хотя я и начал было к ней привыкать, наш с Вами разговор будет бесплодным.
• Vagabond
  11 декабря 2009 13:51

  Сергей 10 дек.

  «Вы часто смешиваете религию, как оформившийся в истории культ, и личную веру»

  =====

  Вы хотите сказать, что любое из этих понятий может существовать без другого?

  «Ну, ведь еще не вечер…»

  =====

  Сергей, это ответ «ученого» или Вы просто пессимист?

  «Разве дело в географии?»

  =====

  А я и не говорил, что дело в географии :) Я привел пример Италии как государства, где позиция католической церкви очень сильна. В Италии же находится и Ватикан, как Вы тоже знаете. Тем не менее, страна эта ничем особенно не отличается от других, если, конечно, говорить о Старом Свете. Ну и ради чего христиане шли на смерть? Я, кстати, спросил еще, готовы ли Вы пройти их путь?

  «А всего-то маленькая разница в латинском Символе Веры (догмат о филиокве). Я еще раз повторюсь: к абсцессам приводит не Истина веры, а уклонение от нее.»

  =====

  Меня совершенно не интересуют догматические расхождения между ветвями христианства как доказательства истинности той или иной ветви и уклонения от истинности любой другой. Точнее сказать, у любой из них есть ярые приверженцы, аргументы которых ничуть не менее весомы, чем аргументы других. Конечно, как креститься – справа налево или слева направо, двумя или тремя перстами, поклоняться иконам или нет, считать ли папу римского наместником бога на земле, - важнейшие для человечества XXI века вопросы ))

  «Нужно ли винить физику в ситуации, когда ее законы были применены конкретными физиками с ошибками и это повлекло жертвы»

  =====

  Э, нет )) Вы хотите сказать, что физики приносили людей в жертву своим убеждениям? Или Вы все-таки считаете, что у физики (науки) и религии (веры) есть что-то общее? Законы физики не подвержены изменениям? Тех, кто осмеливается сомневаться в их фундаментальности, подвергают остракизму или сжигают? Законы физики были переданы нам доисторическими людьми?
• Виктор, Эстония
  11 декабря 2009 04:19

  Здравствуйте, Ирина!

  «Передо мной никто никогда не ставил "чужих" ограничений»

  Ваши «чужие» ограничения начались уже с места и времени вашего рождения. Вы уже изначально ограничены социумом и вашей в нём ролью. Не забывайте о половых ограничениях, лингвистических, идеологических и т.д. и т.п. Список можно продолжить. Если вы их не видите, то это только потому, что никогда не занимались реальным самопознанием. Впрочем, в этом вы не одиноки. Подавляющее большинство народонаселения нашей планеты, не зависимо от того, какие научные степени имеет, посты занимает, и в какой профессии реализуются «грешат» тем же самым. Люди подразумевают под самопознанием всё что угодно, только не реальное изменение своего сознания. И это изуродованное уже с самого раннего детства сознание людей «принимает» в себя слова окружающих, прочитанное и увиденное. Всё это формирует в «свободном» сознании разного рода ограничения, причина подавляющего большинства которых находится во вне. И большая часть этих ограничений попадает в сознание людей совершенно безоценочно. Люди их просто не замечают. Но, тем не менее, им следуют. Так что, прежде чем отвергать «чужие» ограничения, посмотрите, на какой базе, возникли ваши «собственные». Если сделаете это честно, вы будете «приятно» удивлены…

  Свободным сознание является тогда, когда вы можете объективно – отстранённо – оценивать приходящую информацию.

  «Я была недовольна собой и своей жизнью еще до моего прихода к вере.»

  Вы были недовольны жизнью? А с чем это связано, и в чём выражалось? И, кстати, по тому, как вы построили это предложение, можно сделать вывод, что и после «прихода к вере» ваше недовольство никуда не делось. Вы просто загнали его поглубже и «прикрыли» плитой из правил и установок вашей религии. И при этом вы ещё говорите об отсутствии «чужих» ограничений?

  В чём именно помогло вам разобраться изучение «Слова Божьего»? И какое направление вы теперь считаете верным? В чём его суть?

  Желаю успехов и удачи.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 169 170 171 172 173 174 175 176 ... 337 338 339 340 следующая ››