Непродуманные заявления Председателя Государственной Думы РФ Б. Грызлова накануне заседания Госсовета РФ к великому сожалению оттеснили на второй план инициативы Президента страны по развитию политической системы в стране. Между тем они достаточно революционные. Их реализация особенно на региональном и местном уровне имеют колоссальный антикоррупционный потенциал, все это позитивным образом скажется на развитие страны.
Комментарии по теме: Политическая система, партии, выборы (4198)
-
26 января 2010 15:48
-
26 января 2010 14:40
Словарь Ушакова: «Партия - Политическая организация, представляющая собой часть класса и защищающая его интересы. Господствующие классы могут иметь несколько партий, борющихся между собою по частным вопросам, но совместно защищающих свои интересы».
Классы в России: бедный, средний, богатый.
Возьмем партию власти, никто из руководителей не может быть отнесен к классам бедный или средний (не поясняю). По определению ЕР (руководство) защищает свои интересы: власть, деньги, положение.
Давайте советоваться говорит ЕР, а с кем? Бедный класс - партии не имеет, а средний душится федеральными законами. Сколько партий ЕР уже отправило в нокаут после 2004 г.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, сказав «А», необходимо и «Б». Необходимы не полумеры, не подачки, не игра в доброго барина, а реальное политическое пространство в России для любого класса.
Напомню Вам русскую пословицу: «Сытый голодного не разумеет». Заметьте, не голодный сытого, а наоборот! А у нас с Вами в России это пословица не просто в ходу, а узаконена на Федеральном уровне!
Вот и верь после этого в доброго царя – ясно солнышко.
-
26 января 2010 13:09
Г-н Президент! Неудовлетворение остается от заседания Госсовета по вопросам развития политической системы России.
Я уже писал, что главной нашей проблемой является патриархальная конструкция общественного устройства « руководство (государство) + исполнитель (народ)». В такой конструкции нет места нескольким Партиям. Нужна лишь одна - ГОСУДАРСТВЕННАЯ.
Эта веками устоявшаяся конструкция слишком удобна для всех слоев общества, чтобы менять ее ради каких-то там Партий. И существовала бы вечно, если бы не одна «мелочь». Оказалось, что слабое общество не способно создать сильную экономику. А в условиях конкуренции с другими странами это уже вопрос выживания самого государства. А оно уже дважды разрушалось - 1917 и 1991 гг.
Поэтому необходим постепенный перенос ответственности на общество. В первую очередь- в малой экономике. Шагом на этом пути мог бы стать Указ Президента РФ « Об оптимизации роли государства в создании условий для формирования гражданского общества».
Я понимаю, что реальные условия диктуют жесткие ограничения. Даже Вам.
Тем не менее, Вы могли бы кое-что сделать.
Расселите коммунальные квартиры - этот дикий вид жилья, калечащий человека духовно и физически. Коммунальные квартиры были созданы государством и его долг перед народом – расселить их.
Передайте ВСЕ (а не только по социальному найму) жилые помещения в собственность граждан. Очередникам – бесплатно, всем остальным – путем выкупа по рыночной стоимости.
Это позволит получить свободу гражданам, проживающим на служебном жилье. Исключить из нашей жизни это наследие крепостного отношения к человеку - привязывание его жильем к определенному месту работы.
А после обеспечения очередников до 2005г. снимите с государства функцию распределения и предоставления жилья. Нуждающимся помогать только монетарно.
Тем самым Вы реально продвинете нашу страну по пути модернизации. Потому что страна – это в первую очередь ее граждане.
-
26 января 2010 11:55
О сути политических партий. Когда идет борьба за голоса все партии обещают приложить максимум усилий, чтобы решить проблемы общества. Испытание по делам начинается после победы партии. С этого момента контроль за общественной организацией осуществляет только партийная совесть, но главный контролер общество.
-
26 января 2010 08:26
Если сейчас не принять ряд кардинальных решений, то уровень активности избирателей вообще упадет до критического минимума.
Так давно уже стала анахронизмом процедура сбора подписей. Все желающие могут запастись нужным числом автографов, так как это в основном чисто коммерческое предприятие. Для партий хотят сбор подписей отменить, а для самовыдвиженцев? На данный момент эта процедура используется лишь для того чтобы выбить их из предвыборной гонки под видом совершенно вздорных претензий к собранным подписям. Выход прост: полная отмена сбора подписей и восстановление уплаты для всех желающих обязательного залога. Размер его сделать небольшим. Вернуть его соискатель сможет, если наберет более 10% голосов. 2 года назад Центризбирком, убедил Госдуму в том, что нельзя отменять ограничения размеров избирательных фондов. Во всём мире они не регулируются. Главное там, чтобы все расходы шли через фонды. У нас с этим пока неважно. А ведь именно ограничение размера фонда толкает нередко и на использование «чёрной кассы». Стоит законодательно уточнить и функции избиркомов, роль которых в политическом процессе чрезмерно возросла. Значительная часть избирателей, на голосование по тем или иным причинам не ходит вовсе. Именно неполученные ими бюллетени и используются для вбросов. Надо перекрыть эти лазейки. Было бы полезно перейти на уведомительный принцип регистрации избирателей, используемый в США и ряде других стран. И в результате потенциальный список избирателей основательно сократится, как и возможность для манипулирования их голосами. И в нынешнем законодательстве есть масса норм, препятствующих фальсификациям. Но их почему-то не применяют. Этим и пользуются отдельные незаконопослушные люди из избиркомов. Профилактике подобного помогут только реальные сроки для фальсификаторов и других нарушителей закона. И широкая огласка таких вердиктов!
Ну и конечно надо увеличивать роль наблюдателей, отменить досрочное голосование и голосование на дому.
-
Комментарий к записи от 16 ноября 2009
26 января 2010 06:25
Один маленький штрих к системе организации выборов в нашей стране. Партия приспособленцев или Единая Россия, которая с самого появления на горизонте выражала непонятно чьи интересы, то-ли "народа", то ли крупного бизнеса, а на деле только свои собственные, лишила нас возможности голосовать "Против всех", что вряд ли отвечает конституционным принципам. Не претендуя на оригинальность и следуя логике пЕДро, что голосовать "против всех", т.е. обезличенно, очень плохо, я бы предложил в избирательный бюллетень, против фамилии кандидата или названия партии, ввести 2 графы: первая - "за", вторая - "против". Если я пользуясь своим избирательным правом, пришел на выборы и хочу проголосовать против сомнительного представителя, либо самой партии ЕР, то я должен иметь такую возможность. При этом подсчет голосов ведется по схеме: голоса "за", минус такие же равноправные голоса "против", дают итоговое количество голосов избирателей в поддержку той или иной партии. При этом существенно возрастает избирательная активность населения и повышается явка. Если я смогу отдать свой голос против партии ЕР, которая не выражает на деле мои интересы, то я "приползу" на выборы, чтобы исполнить свой гражданский долг. Количество итоговых голосов будет определять реальное соотношение популярности(голоса "за" минус голоса "против") того или иного кандидата и в зависимости от этого будут определяться барьеры прохождения той или иной оппозиционной партии в Госдуму. И тогда все будет "по-уму" и в полной мере соответствовать принципу "за что боролись, на то и напоролись". Активней выстраивайте демократию, тов.Грызлов!
-
25 января 2010 22:07
Последний Госсовет, проведенный Дмитрием Анатольевичем, действительно уникален для последних лет. Все так увлеклись вертикалью власти, что чудь во времена КПСС не вернулись. После Госсовета у меня сложилось впечатление, что у нас не всё так плохо со свободой выбора. Но ждем весеннюю выборную компанию. Посмотрим, что изменится по сравнению со скандальной осенней.
-
25 января 2010 21:02
Королев Игорь Андреевич, Москва
25 января 2010 13:35
В точку! Только бы с народом им теперь не лохануться. Не с роботами и куколками проблемы обсуждать, а с сельским людом, бомжами, алкоголиками, наркоманами, безработными, и прочими (якобы)неудачниками.
-
25 января 2010 20:34
На единую россию мы тут все накинулись, потому что эти люди сидят в думе и принимают законы от нашего имени, утверждают бюджеты, налоги. Формально президент и правительство всего лишь исполняют принятые думой законы. Соответственно раз единая россия все эти законы приняла, то с нее и спрос. У каждого человека свои индивидуальные претензии, но мой депутат никогда бы не проголосовал за усиление ответственности за ПДД, расширение функций судебных приставов, контролирующих органов, национальные программы. Причем тут иждевенчество.
Если говорить в общем, то никаких серьезных улучшений в системе образования, медицины, обороны, правоохранительной системы, комунального хозяйства, дорожного строительства, помощи матерям и детям, да и во всем остальном не произошло, а как бы не наооборот. При том, что все эти сферы государство удерживает под жестким контролем, уже сколько лет обещая довести до ума. Деньги у государства года 4 были в избытке, да и сейчас оно не сильно экономит, властная вертикаль полностью выстроена уже лет пять, все ресурсы у власти есть, а реальных подвижек нет, одни намерения.
Если помните в 96-ом году Ельцин отправил в отставку Коржакова, Барсукова и далее по списку, под предлогом что эти люди слишком много на себя стали брать, и слишком мало отдавать. А сейчас (или лет 6 назад) этого некому сделать.
А возвращаясь к единой россии, претензия в том, что имея за собой все государственное управление, полностью развязанные руки (о чем те же ельцинские экономисты и мечтать не могли), как собственно партия, единая россия себя никак не проявляет - в той же думе от ЕР мог сидеть один человек с карточкой на три с лишним сотни голосов и ничего бы не изменилось, и чиновники - члены ЕР, занимались бы тем же самым и не состоя в партии. Получается единственный смысл ЕР - занять места в законодательных органах, с целью не допустить туда кого либо еще.
-
25 января 2010 13:35
Уважаемый Дмитрий Анатольевич,
Я согласен с высказываниями о результатах выборов и отсутствии в них реальных чаяний людей.
Пример: Я имею знакомых в среде образования и муниципального управления и вот как это проходило у них. Руководитель собрал коллектив и указал то, что необходимо сделать каждому, в противном случае руководитель пригрозил санкциями по отношению к ослушавшимся. Людей вынуждали брать открепительные документы и голосовать под контролем руководителя за того, кого надо.
Можно ли ослушаться указания сверху? Можно, но если вас, как президента выбрали, и вы уверены за свое место в течении данного срока, то на местах разговор короткий – увольнение, быстро и грубо.
Суд? Да возможно, но на новом месте, после звонка на предыдущее место работы, вас скорее всего не возьмут. А что в этом удивительного, если вам дадут такую характеристику, что ни в сказке сказать, ни пером описать.
Какая же здесь демократия?
Я согласен с вами о том, что изменения к лучшему – это задача не народа, а государства, т.е. ваша. Более широкое участие в политической жизни страны партий дело хорошее, но монополия единороссов очевидна. И определена она не доверием граждан, а их страхом.
Каким страхом, объясню простым примером.
На вопрос своему отцу, за кого он будет голосовать и почему, он ответил мне следующее: «За единороссов, потому что они уже наворовали, а выберешь новых, вся эта карусель начнется заново…».
В заключении хочу повториться. Доверие людей и мое в частности к власти потеряно. На сегодня главной задачей власти (единороссов в первую очередь) является восстановление этого доверия.
Малейший просчет единороссов может привести к страшным для них последствиям, ибо их партия держится не на воле народа, а на их давлении на этот народ.