Для противодействия всяким "мошенническим схемам" в гражданском обороте, на мой взгляд, представляется эффективным британский принцип: "всякая сделка без встречного обеспечения ничтожна!"
Для противодействия всяким "мошенническим схемам" в гражданском обороте, на мой взгляд, представляется эффективным британский принцип: "всякая сделка без встречного обеспечения ничтожна!"
А с неделю назад в той же ТВ передачеговорили о ПРАВИЛАХ содержания животных…, которых, единых для всей России нет… Отдали проблему на откуп регионам и органам МСУ.
Говорили о том, что животные, содержащиеся в жилых квартирах одними «гражданами» стали серьезной угрозой для жизни и здоровья других граждан… о том до каких пор будет продолжаться выгуливание ротвейлеров и бультерьеров во дворах без намордников…?
В зале присутствовали родители 1,5-летней девочки, которую покалечила собака их соседа (вцепилась в лицо ребенка и минуты 3 трепала ее, и взрослые ничего не могли сделать, а хозяин собаки замер и не предпринял ничего).
Позиции присутствующих были «стенка на стенку».
Позиция одних: хочу и держу БУЛЕЙ и подобных собак, других – почему мы должны страдать от твоих хобби?
В зале присутствовали и Депутаты ГОСДУМЫ.
Разговор свели: «Так нет законов, запрещающих разводить таких собак… позволяющих серьезно наказывать владельцев собак, нанесших ущерб здоровью…»
Во всех развитых странах граждане умеют предъявлять претензии к гос-ву, умеют требовать от гос-ва ПРИНЯТИЯ МЕР…
И только россияне-как малые дети... Им: "Нет закона», - они и обмякли, как от фразы: "Ну нет дождя…".
НПА – это не законы природы. Они сами не сформируются. Надо, чтоб лица, обладающие правом ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ИНИЦИАТИВЫ, инициировали подготовку и принятие нужных народу НПА.
Наше государство, надо понимать, названной проблемы само не «увидит», если от него НАСТОЙЧИВО не потребовать ЭКСТРЕННОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ названной сферы общественных отношений: «Так принимайте нужные федеральные законы и иные НПА, чтоб БЕЗОТВЕТСТВЕННЫЕ собаководы «сели» на энное кол-во лет, чтоб кто попало не мог завести БУЛя, чтоб за выгул РОТВЕЙЛЕРА без намордника было такое наказание..., чтоб привлечь к нему было - реально».
А пока чуть ли не ежедневно СМИ озвучивают все новые факты нападения собак на людей с серьезными последствиями для здоровья последних.
Кто окажется на месте очередного пострадавшего?
Знаете, что меня удивляет? До какой степени ШАБЛОННО мыслят россияне и как легко они позволяют увести себя ОТ ТЕМЫ обсуждения.
Сегодня в ТВ передаче рассуждали: вводить ли законодательно полный запрет на прием алкоголя водителями авто. И все агрументы ПРОТИВ полного запрета на алкоголь сводились к: «ГИБДД-шники будут злоупотреблять, повезут водителя на освидетельствование – это потеря времени, опоздания на самолеты и т.д.».
Нет, никто не спорил с тем, что недопустимо, чтобы на дорогах гибло столько россиян.
Все бы согласились и с тем, что нужно по одной устранять причины, по каким они гибнут.
Одна из самых очевидных в своей НЕДОПУСТИМОСТИ причин этого – пьяные за рулем.
О чем тут говорить? Необходим полный запрет, учитывая менталитет россиян.
А вот если не внушают доверия те права, какие предоставили работникам ГИБДД при медосвидетельствовании - так их и оспаривайте, предлагайте другие меры…
Если считаете, что кол-во злоупотреблений работников ГИБДД умножится, так обсуждайте меры, какие необходимо предпринимать, для того чтобы не допустить роста злоупотреблений.
А пока ход обсуждения был аналогичен такому: «Давайте примем НПА, чтобы россиянки предпочитали рожать дома, а не в родильных домах. Все равно, из-за низких зарплат в медицине нет квалифицированных акушерок в родильных домах…»
гм… преодоление правового нигилизма… А как же его преодолеть при нашей судебной системе? Многие, наверное, смотрели по TV такую передачу – "Суд идет…". Так вот там "все хорошо". А в жизни… Перед тем, как "заслушать" дело, судья некоторое время изучает само это дело по материалам, представленным обвинением (но не защитой). Более того, судья имеет возможность обсудить дело с поддерживающим обвинение прокурором. В ходе оного обсуждения и выносится приговор по делу. А на суде он лишь "озвучивается". Адвокат в течение всего "следствия" практически к этому следствию не допускается. Это в кино "все хорошо", в жизни адвокат для следователя, прокурора – враг №1. И на какие уловки идут работники следственных органов, что бы не допустить адвоката к следствию, перечислить трудно (в комментарий не уложишься).
Побывав на одном-двух таких судах в закон и справедливость верить перестаешь "однозначно". А дальше… Дальше можно сколько угодно "преодолевать правовой нигилизм"… с нулевым результатом!
Lainess,Санкт-Петербург 20 июня 2010 23:46
"Иначе почему, вместо оформления договора купли-продажи квартиры, наши сограждане подписывают договоры участия в долевом строительстве, становясь предпринимателями согласно ГК РФ."
Все же предпринимательство - это деятельность направленная прежде всего на получение прибыли, а принять участие, вложенными средствами, в строительстве многоквартирного дома (своей квартиры) - какая уж тут прибыль.Это расходы. И как можно заключить договор купли-продажи, если нет еще самой вещи (квартиры)? Думаю,что правильно сделали, что приняли указанный закон. Гражданский Кодекс не может, да и не должен расписывать буквально все.Он и так не мал по объему, а если расписывать все моменты правоотношений - совсем можно запутаться. Для этого и принимают специальные законы.
А ЧЕЛОВЕК все призывает и призывает россиян принимать активное участие в разработке и принятии НПА, ссылаясь на 17 и 18 статьи Конституции РФ…
В чем соглашусь с ЧЕЛОВЕКОМ, так это в том, что результат деятельности СУБЪЕКТОВ ПРАВОТВОРЧЕСКОЙ инициативы, как и результат нормотворчества в РФ в целом – отвратителен, что означает, что система подготовки и принятия НПА ТРЕБУЕТ серьезных и экстренных ИЗМЕНЕНИЙ.
Считает Ирина Николаевна из Красноярского края.
По большому счёту, изменять систему подготовки и принятия НПА особенно и не следует, так как заинтересованные в защите своих интересов группы людей должны сами готовить и продвигать к утверждению привлекательные им законы. Кроме заинтересованных лиц делать это никто не захочет.
Для покупки чего-либо, как показывает опыт наших сограждан, требуется заключить договор долевого участия:
1. В организации фабрики по пошиву одежды - для приобретения платья.
2. В строительстве автозавода - для приобретения автомобиля.
3. В строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости - для приобретения квартиры или иной недвижимости.
Иначе почему, вместо оформления договора купли-продажи квартиры, наши сограждане, подписывают договоры участия в долевом строительстве, становясь предпринимателями согласно ГК РФ принятого ГД 21.10.94 года:
Статья 2 ГК РФ:
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Статья 23 ГК РФ:
1. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации.
4. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под сделками понимаются:Статья 154. Договоры и односторонние сделки
1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Понятно для чего строители в 2004 году пролоббировали закон ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ, они об этом пишут откровенно в законе:
Статья 1. Предмет регулирования настоящего Федерального закона
1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц...
Не понятно, почему с 1995 года гражданам лень прочитать ГК РФ.
Чтобы не было правового нигилизма, то надо создать нормальные законы, основанные на неотъемлемых правах- чёткие, понятные и безусловно исполняемые представителями власти (не допускающие разночтений)... В обществе должен быть ПРАВОПОРЯДОК, а государственный человек должен знать, что повсеместное нарушение прав приведёт и к нарушению его прав, но видать они этого не знают, живут то одним днём...
К примеру: В апреле 2008 г.был принят N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", до его принятия, насколько я помню, Президент РФ многократно требовал скорейшего его принятия. Я не знаю, какие проблемы тот ФЗ РЕШИЛ, на мой взгляд, он мало отличается от прежних НПА, регламентировавших эту сферу. Но, как была, так и осталась и после его принятия масса нерешенных проблем (пробелов) в этой сфере.
В чем смысл новых законов, если они не снимают замшелых проблем?
Навскидку назову с десяток таких ЗАМШЕЛЫХ проблем.
Есть воспитанники детдомов и интернатов, у которых есть регистрация в родительских квартирах (родителей нет). Как поступать с этими квартирами? А ведь их можно было приватизировать на ребенка и сдавать в аренду, а плату - на счет ребенка? Порядка действий в отношении таких квартир не регламентировали, приватизировать на ребенка – не обязали. Догадываетесь, куда деваются эти квартиры? А выпускники детдомов годами добиваются «обещанного» гос-вом жилья, взамен отнятого…
Если не отнимут ту квартиру, так за 5-10 лет детдома по ней долгов за ЖКУ нарастет…
И от выросшего ребенка требуют погашения этих долгов…
Асоциальная мать нарастила долгов за ЖКУ и умерла, в квартире остались только дети.
Как хоть одному исполнится 18 – с него трясут долги, накопленные матерью…
Мать лишена родительских прав, в 3-комн. квартире зарегистрированы она и дети, детей забрал отец детей, у которого новая семья и в ней дети, а лишней площади нет.
Вариантов нет, как закрепить за детьми жилплощадь в материнской квартире, если у нее долг за ЖКУ больше 100тыс и - дальше растет.
Лицевые счета не делят, приватизировать мать заставить нельзя.
Новая жена отца его детям от первого брака – никто, у нее нет правового статуса.
Отчим и мачеха – это бытовые выражения, закон таких терминов не содержит.
Мачеха, если не усыновит этих детей, может кормить их, воспитывать, но по статусу она для них, что тетя «с улицы»… Если бы не ограничения в 2000 знаков – еще 10 раз по столько проблем назвала бы.
Ольге З. Прочитайте Касимов, Полоцк-Викпедия, Я не жил богато, Но ни в чем не нуждаюсь. С Уважением.