Интернет давно пора "привести в порядок". Потому как просто невозможно порой найти сайт без "назойливой" рекламы или ссылок на порнографические сайты.
Интернет давно пора "привести в порядок". Потому как просто невозможно порой найти сайт без "назойливой" рекламы или ссылок на порнографические сайты.
Если СМИ станут частными, откуда же мы - простые люди будем узнавать, как "хорошо" мы живём. Вы, господин Президент хотя бы раз посмотрите региональный канал, к примеру, в Омской области. Мы тут как инопланетяне все, смотрим в "зомбиящик" и думаем: вроде про нас рассказывают, почему как будто в другом измерении находимся. Как говорится: "Лицом к лицу - лица не увидать, большое видится на расстоянии!" Им там с высока видней, что у учителей зарплата выросла, (Спросите у самих учителей, какая у них большая зарплата!) что инвалидам, как "в раю" живётся (Пример: молодая женщина "бьётся как рыба об лёд" пытаясь хоть какие-то условия создать для сына, которого, кстати, местные врачи сделали инвалидом). Таких примеров в каждой сфере достаточно.
СМИ - это продукт, рынок информационных услуг. Частные или государственные - определения условны и весьма относительны. Выигрывает на рынке тот, у кого есть больше рычагов управления (административных, финансовых и т.д.). Не уверен, что в приватизации (если об этом идет речь) государственных СМИ может принять участие, например, тот же "средний класс" населения России. В результате получим тоже содержание, но в новой упаковке. Если Россия признает, что СМИ - это "четвертая" власть, то её надо просто узаконить в этом статусе наравне с законодательной, исполнительной, судебной.
Это весьма серьёзное заблуждение по поводу эффективности. В данном вопросе следует брать пример с Англии.
Частные СМИ - идея интересная.
Условия конкуренции безусловно поднимут информативность СМИ. Люди, возможно, совсем перестанут бояться говорить, делиться своими мыслями.
НО, как показывает уже существующая практика, а именно интернет, излишняя информативность порождает дезинформацию, нагромождение бесполезной информацией до такой степени, что уже сейчас нужно хорошо постараться, чтобы выудить действительно ценную информацию.
Отсюда и провокации - ведь частные СМИ не смогут быть на 100% частными и беспристрастными, равными по значимости, так как политические деятели, различные партии и, конечно, владельцы крупного бизнеса, для которых глас народа - важнейшая гарантия успеха в бизнесе, не заметят трудностей вытеснить "конкурентов". Разумеется, никто не будет действовать открыто. Появится пропаганда - тот же антисемитизм, различные агитации, призывы пользоваться тем или иным оборудованием/сырьем (не только посредством прямой рекламы). В общем, появится простая возможность контроля над людьми в прямой форме через телевизор, радио, газеты и журналы.
С другой же стороны -, опять же, гарантия свободы слова и свободы мысли необходима. И то, что власти фильтруют эфир в своих интересах - тоже плохо.
Придется выбирать из двух зол что-то одно. Я считаю, что все-таки власти должны контролировать поток информации. Иначе нескончаемый поток бессмысленной информации захламит головы людям очень быстро.
Мы же не хотим такого, чтобы по телевизору шли бесконечные реалити-шоу аля Дом-2, а в перерывах нам бы рассказывали, как якобы агрессивная группа кавказцев снова творят беспредел в столице, тем самым призывая людей к агрессии по расовому признаку (грубый пример, но, тем не менее, имеет место быть в потенциальном будущем при частных СМИ).
Уверен, что Вы примите правильное решение, каким бы оно ни было. Но этот вопрос, я считаю, не должен быть среди первоочередных. В стране помимо этого куча проблем.
Желаю успехов. Антон Валерьевич.
СМИ станут эффективными, если будет реакция адекватная на их информацию со стороны власти. А если принцип "пиши, что хочешь, тебя все равно никто не слышит", можно сказать, такое СМИ никчемное, только что дает работу людям, порядка не будет.
СМИ способно влиять на ситуацию в государстве достаточно сильно, быстро и эффективно. Отдавать эту возможность не в руки государства, а в частные руки (в т.ч. никто не исключает иностранных собственников. В т.ч. через подставные Российские организации) - безумие. В последнее время в мире появилось достаточно примеров дестабилизации ситуаций в государствах с использованием СМИ (один из частных случаев - проследите судьбу Facebook`а). Нашей стране удалось ощутить силу СМИ во время освещения событий с Грузией и Осетией. Если б в той ситуации в дополнение к зарубежным СМИ еще и наши, купленные, начали трубить, что Россия напала на Грузию, Осетию (список стран зависит от уровня подлости "либеральных журналистов"), последствия для нашей страны были бы плачевные. СМИ, не контролируемые государством, это революции, финансовые кризисы и пр.
Государственные средства массовой информации тоже необходимы. Увы, но частные телевизионщики и газетчики не очень охотно приезжают на общественные мероприятия, считают их попросту неинтересными. А через государственные СМИ есть реальная возможность заявить о проведённом мероприятии, привлечь внимание общественности к данным акциям и т.д.
Ученые давно доказали, что спрос рождает предложение. Особенно платежеспособный спрос. Поэтому частные СМИ будут всегда следовать за массовым спросом, а государственные "обслуживают интересы одного не большого числа людей". Так вот, мне кажется, что на "чернуху" спрос падает в силу её переизбытка, а вот качественной и полной информации (не путать и пропагандой) действительно не хватает.
Сибирь 7 июня 2011 16:56
К Вашему комментарию надо добавить, что отсутствует телеканал, представляющий Президента страны. На данный момент у президента блог и официальный сайт - это единственное СМИ!
А про 1 и 2 каналы хочется сказать одно: когда вечером в прайм-тайм я щелкаю по каналам и вижу сидящих людей, которые о чем-то спорят на повышенных тонах, это означает, что я останавливаться на этом канале не буду. Кому интересны скандалы? И для чего они? Передачи несут отрицательную энергетику, чтоб публика, посмотрев ТВ, дома поскандалила? Или чтоб людям испортить настроение и им было не до политики? Или как? Не понимаю. Но скандалы на экране видеть не желаю.