igarvel, Соединенные Штаты Америки 4 июля 2010 20:08
Вы глухи к аргументам. Не сопоставляете сопоставимое и хотите, чтобы с Вами дискутировали.
Вы даже повторения «включаете» не в том месте. Как будто Вас «закоротило» на сочетании «Курильские острова».
Извините, не вижу смысла в продолжении беседы.
Галина, «закоротило» на сочетании «Курильские острова» не меня, а японцев, которые ждут внятного ответа и предложений.
К комментарию igarvel, Соединенные Штаты Америки 5 июля 2010 18:21
Если Вы выступаете в качестве рупора японской стороны по вопросам статуса Курильских островов и настаиваете, очевидно от их имени, на внятном ответе и предложении по этому "спорному вопросу", то могу Вам и тем, кого Вы представляете, предложить ещё раз внимательно ознакомиться с "ПРАВДА О КУРИЛАХ В.Хорин Журнал "Россия молодая", N 3, 1992 г., с. 44." Привожу ссылку на эту статью ввиду её обширности, что мешает процитировать её в данном блоге. Эта статья выложена в интернете.
Вместе с тем, хочется отметить, что и здесь отличились США, в 1956г. сорвавшие советско-японские переговоры о нормализации отношений между двумя странами своей нотой протеста Японии. В результате чего, переговоры о нормализации отношений между двумя странами были сорваны, но США всё равно обманули Японию, заключив с ней в 1960 г. договор о безопасности, по которому переход к Японии от США островов Шикотан и Хабомаи стал невозможным.
А что касается ядерной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки авиацией США, то в этом не было военной необходимости, и она не определила поражения Японии в войне. Это был всего лишь американский эксперимент - чья бомба лучше, американская, или немецкая (уран, плутоний).
А вот после разгрома Квантунской армии Советскими Вооруженными Силами на Дальнем Востоке в Маньчжурской операции 1945 (См. Маньчжурская операция 1945) Япония лишилась реальных сил и возможностей для продолжения войны и 2 сентября 1945 подписала акт о безоговорочной капитуляции.
Уважаемый СОВ,
Давайте разбираться с материалами в приведенной Вами статье и Вашими заявлениями.
Факт открытия русскими путешественниками Курильских островов, который кажется таким неоспоримым автору статьи, на самом деле, не выдерживает критики: более чем за сто лет до "открытия" Курильские острова были нанесены на карты Токугавы 1644 года периода Эдо, к тому же русские купцы и исследователи южнее острова Уруп не заходили.
Первый договор о границе и торговле от 1855 определил границу по проливу Фриза, т. е. между островами Итуруп и Уруп. Подписанный через 20 лет Санкт-петербургский договор, отдал все острова, включая Уруп, Японии взамен полного контроля России над Сахалином, и такое положение вещей сохранялось до войны 1905 года.
Ялтинская и потсдамская конференции обусловливали вступление СССР в войну против Японии на стороне союзников для восстановления существовавших до 1905 года границ, т. е. острова южнее Урупа (Кунашир, Итуруп, Шикотан и малая Курильская гряда, называемые в Японии "северными территориями") должны были остаться за Японией. Сан-франциский договор 1951 года отказал Японии в праве на владение всеми Курильскими островами, не предоставив такого права СССР тоже, по причине чего МИД СССР отказался подписать тот договор, поэтому ссылаться на него неправомочно, а потому и переговоры 1956 года о судьбе Курил были неправомочны, о чем МИД США и уведомил переговаривающиеся стороны в своей ноте протеста, так что никакого предполагаемого Вами надувательства не было и в помине.
Из более современных событий: 7 июля 2005 Европарламент выпустил официальное коммюнике, в котором рекомендовал возврат спорных Курильских островов, что было немедленно опротестовано российской стороной.
Посмотрите повнимательней на карту и на то, как близко к острову Хоккайдо расположены Кунашир и Шикотан, и Вы поймете причину такого беспокойства японцев.
igarvel, Соединенные Штаты Америки
История развития человечества - это история войн. В результате войн образовывались и исчезали государства в тех или иных границах. Какая же тут хотя бы Относительная справедливость? Объявляет же войну государство, а не отдельные люди? Право сильнейшего - его никто не отменял... Оно и сейчас действует. Юридически у США не было оснований вторгаться в Ирак. США это сделало. Это нравственно или безнравственно, это юридически, по международным законодательным актам обоснованно или необоснованно? Нет, не обоснованно.
СССР была во 2 мировой войне союзником США, мы вместе воевали против Японии и победили её. Мы взяли себе острова в том числе на правах победителя. Победила бы Япония, а не США и СССР, (представим такое) вопрос об островах отсутствовал бы по определению, также как и вопрос по Сахалину... Нравственно это или безнравственно -победа Японии во 2 мировой войне - представим на секунду?
Ясно одно - критерии оценки действительности должны быть во всех случаях одни и те же, и никак иначе. Пока (к сожалению) человечество до этого уровня не доросло (и США тоже не доросло). Поскольку это так, то Россия будет руководствоваться теми документами по островам, которые имеет и считает их безусловно приоритетными и более весомыми.
igarvel, Соединенные Штаты Америки6 июля 2010 17:48
"Посмотрите повнимательней на карту и на то, как близко к острову Хоккайдо расположены Кунашир и Шикотан, и Вы поймете причину такого беспокойства японцев."
Посмотрите на карту России и рядом соседней Японии и Вы поймете, почему России не интересна обеспокоенность японцев.
Игорю из Кировской области
Сравнение с военными действиями в Ираке неуместно. Можно спорить об обоснованности или необоснованности вторжения в Ирак, доказавшего до того на деле тот факт, что он владеет оружием массового уничтожения (ирано-иракский конфликт, применение ОБВ против курдского и шиитского населения) и крайне высокой вероятностью того, что данный тип оружия может попасть в руки террористов. Но США по окончании военной кампании свои войска из Ирака выведут, вывели бы и раньше, не начнись там гражданская война.
В случае же военных действий между СССР и Японией ситуация другая. Советский Союз вступил в войну, разорвав пакт о нейтралитете и ненападении, подписанный в апреле 1941 года в Москве. Согласно статье третьей пакта, любая из сторон имела право в пятилетний период денонсировать договор, и тогда по истечении одного года она была бы свободна от наложенных пактом обязательств. Формально разорвав договор 5 апреля 1945 года, СССР не стал ждать окончания срока и объявил войну уже в начале августа 1945. Вы можете возразить, что СССР получил добро на начало манчжурской операции по итогам ялтинской, а затем и потсдамской конференции, и это на самом деле так, однако означенные конференции давали СССР право занять курильскую гряду севернее пролива Фриза и острова Итуруп, Шикотан и Кунашир не входили в список "разрешенных" к оккупации территорий и ставших ныне предметом спора.
Еще раз отмечу, что США на тех же правах победителя не взяли себе ничего, так что приведенный Вами довод "военного трофея" более чем сомнителен и не признается до сих пор ни одной мировой державой. Есть над чем задуматься...
А в целом с Вами согласен: "критерии оценки действительности должны быть во всех случаях одни и те же, и никак иначе".
«Посмотрите на карту России и рядом соседней Японии и Вы поймете, почему России не интересна обеспокоенность японцев.»
Таки интересно - почему?
Да будет Вам известно, уважаемый Sanya, что по итогам конференции в Сан-Франциско 1951 года, Япония является демилитаризированной страной. Согласно действующей Конституции, армии у Японии нет. Есть только малочисленные "Силы самообороны", и эта группировка предназначена для миротворческих миссий, а не для проведения агрессивной военной политики.
igarvel, Соединенные Штаты Америки 7 июля 2010 14:33
Да будет Вам известно, уважаемый Г-н igarvel, военный бюджет демилитаризованной Японии больше, чем военный бюджет России. Россия не имеет территориальных притязаний к кому- либо, а демилитаризованная Япония имеет и именно к России. Скромнее им надо быть.
В целом согласна с комментарием Игоря, Кировская область 6 июля 2010 18:40.
