Государство демократическое по определению должно выражать и продвигать интересы всего социума, т.е. быть социальным.
Капиталисты по определению ненавидят социальные институты, т.к. их надо содержать.
Возникает конфликт интересов между социальным государством со своими задачами и целями и задачами и целями капиталиста.
Ближе к золотой середине модель Китая - одно государство - два строя. Правда, эта модель далека от совершенства.
СОВ, Москва 10 июля 2012 11:23
На форуме затрагиваются 2 основные темы: демократия и роль государства для его жителей. Если отодвинуть утверждения одного из участников, то рыночное государство – не лучший выбор для людей.
Уважаемый igarvel, Вы в своих постах постоянно делаете упор на развитие бизнеса в России, на уменьшение участия государства в крупных, сырьевых и стратегических компаниях. Постоянно настаиваете на создании рыночной экономики в России. Но что такое рыночная экономика, мир уже познал на своей шкуре в 30-х гг. прошлого века, когда её основной апологет-США ввергло мир в великую депрессию. Единственным выходом из этого стала плановая экономика, принятая в СССР, по которой развивались США и Европа. Отход от плановой экономики, под воздействием мировой банковской системы, вновь обрушил мир в тяжелейший кризис, который только набирает силу.
На фоне всего этого, Вы упорно пытаетесь проводить идею рыночной экономики в России. С какой целью? Приватизация в России нужна, нет спора. Но не всего подряд и тем более не образца 90-х и не такая, как начинают делать в настоящее время. Россия далеко не бедная страна, как постоянно подчёркивают её руководители. Тогда хотелось бы уточнить, что стране дадут эти десятки миллиардов руб. от приватизации госсобственности, при изобилии $ поступлений от нефти, газа, металлов и пр.? Почему госсобственность вновь распродаётся отдельным лицам, а не приватизируется по именным чекам коренным населением страны?
Помимо нехороших мыслей, приходящих в голову на этот счёт, постоянно так и звучат в ушах издевательские слова Б.Ельцына "вы проели кредиты", обращённые к россиянам, нищим, обобранным и обманутым. История повторяется?
Igorvel
"Масса моих российских друзей работает в филиалах зарубежных компаний, работу в которых они считают надежной, престижной и хорошо оплачиваемой"
Возможно, как и то, что масса корпораций из ЕЭС и США размещают свои филиалы в Китае по причине дешевизны рабочей силы.
И несмотря на то, что на 300-400$ в Китае можно прожить, китайские народные массы рассеиваются по всему миру, оптимизируя демографическую статистику в т.ч. и в РФ. По признанию официальных лиц народонаселение Москвы вышло за предел 20млн., большая часть из которых приезжие.
Тогда как в Восточной Сибири проживает около 2млн. Логика действий очевидна - маршрут: Москва - Сибирь.
Китай сильно рассчитывает на пустующие земли России, собираясь осваивать их, по аналогии с Казахстаном.
Се ля ви.
Уважаемый igarvel, Вы правы, "зачем нужен слон в посудной лавке частного бизнеса?" В России нужно для начала приучить бизнес к социальной ответственности. Когда российские бизнесмены будут поставлять и реализовывать через розничную сеть дешёвый и качественный товар для малоимущих, когда российские бизнесмены будут платить работникам высокую зарплату и не в конвертах, когда все будут платить налоги в полном объёме, а не прятать деньги в оффшорах, когда в России любой вид бизнеса будет доступен любому, кто на это способен, а не только "талантливым жёнам, родственникам и друзьям" и пр., тогда этого слона нужно гнать из посудной лавки. А пока, кроме государства, никто не желает помогать больным, малоимущим, не способным к бизнесу и никто не собирается поднимать жизненный уровень россиян.
"...астрономическая стоимость дорог и мостов в России и последующего их ремонта напрямую связана не с нерадивостью отдельных "неэффективных управленцев", а с порочной системой распиливания бюджетных денег через государственные и окологосударственные структуры? Сравните накладные расходы Газпрома и компании того же уровня за рубежом..." Так ведь дороги строят бизнесмены, а чиновники "неэффективные управленцы" уничтожают и бизнес, и его результаты распилом и откатами. Да и в ГАЗПРОМе сидят чиновники, "эффективно" растаскивая доходы по карманам и футбольным командам, забывая, что эта организация пока не их собственность и её доходы должны служить гражданам России. И так во всём и применимо практически ко всему, где сидят не несущие ответственности чиновники. Да вот свежий пример. В Краснодарском крае за сутки утопили почти 150 человек, и чиновники вместе с губернатором, глядя прямо в глаза Президенту, утверждают, что сброса воды в плотине не было и было оповещение всех. А СК установил, что сброс был и люди утверждают, что оповещения населения не было. Кто тут эффективный и кто за это ответит? А Вы говорите: бизнес. Люди гибнут!
Комментарий к :
igarvel, Соединенные Штаты Америки
6 июля 2012 16:59
“…Вы увидите не только превышение числа чиновников и менеджеров в десятки раз в случае с российским индустриальным флагманом, но и заоблачные зарплаты и прочие бенефиты и перки, сводящие экономическую эффективность от деятельности к минимуму.”- наверное, лучше бы трудовым пенсионерам пенсию добавили.
СОВ, Москва
«Государство должно быть в другой бизнес категории, поскольку оно решает социальные задачи, а также вопросы безопасности, обороноспособности страны и пр. Существуют также научные, экономические и другие сферы, в которые бизнес решается вкладываться только на фоне их востребованности после того, как это сделает государство».
Уважаемый СОВ,
конечно, согласен с задачами, поставленными перед государством. Но зачем присутствие государства в бизнесе, тем паче «в другой бизнес категории»? Я понимаю, когда речь идет о неприбыльных отраслях, имеющих стратегическое значение, или же новых перспективных направлениях НТП. Но зачем нужен слон в посудной лавке частного бизнеса? Неужели Вы не видите того, что астрономическая стоимость дорог и мостов в России и последующего их ремонта напрямую связана не с нерадивостью отдельных "неэффективных управленцев", а с порочной системой распиливания бюджетных денег через государственные и окологосударственные структуры? Сравните накладные расходы Газпрома и компании того же уровня за рубежом (если такая статистика Вам будет доступна), Вы увидите не только превышение числа чиновников и менеджеров в десятки раз в случае с российским индустриальным флагманом, но и заоблачные зарплаты и прочие бенефиты и перки, сводящие экономическую эффективность от деятельности к минимуму.
"В итоге получается, что идея с многопрофильным госфинансированием и предоставлением банковских услуг, безусловно, имеет право на жизнь, но лишь в условиях существования госмонополий. А мы уже неоднократно убеждались в их экономической неэффективности и неспособности конкурировать на внешнем рынке. Как быть?"
Уважаемый igarvel, госмонополии, в силу своей близости к бюджетным средствам через госзаказы, опоры на стабильное положение благодаря тем же госзаказам, а также особому к ним вниманию со стороны государства, априори не могут быть неэффективными. Таковыми их делают неэффективные управленцы, прекрасно осознающие, что провал их деятельности в качестве топ менеджеров в госмонополии не повлечёт за собой окончания карьеры, подобно представителям частного бизнеса, а только, в худшем случае, грозит им перемещением на другую хозяйственную или политическую должность.
"Одним из признаков равноценной, честной и справедливой конкурентной борьбы является условие равноудаленности государства от конкурирующих субъектов. Иными словами, конкуренты должны быть поставлены в нормальные и равноценные конкурирующие условия, и в этом - первоочередная задача госорганов."
Возражений нет - это классика. Но это относится к частному и корпоративному бизнесу. Государство должно быть в другой бизнес категории, поскольку оно решает социальные задачи, а также вопросы безопасности, обороноспособности страны и пр. Существуют также научные, экономические и другие сферы, в которые бизнес решается вкладываться только на фоне их востребованности после того, как это сделает государство. Да и приватизация - это процесс перехода созданных государством экономически выгодных объектов в частную собственность. Если же государство начнёт на равных конкурировать с бизнесом на условиях последнего, то государства может и не остаться. Хитро однако, не находите?
ДЕНИСОВ ЮРИЙ
«Таким образом, благосостояние зарубежной фирмы никоим образом не отразилось на благосостояние российской её сотрудницы.»
Юрий Николаевич,
Пример с ОСАГО хорош, но вряд ли убедителен. Масса моих российских друзей работает в филиалах зарубежных компаний, работу в которых они считают надежной, престижной и хорошо оплачиваемой. Есть определенные категории тружеников (брокеры, дилеры, официанты, и пр.), чьи заработки колеблются в зависимости от трудового усердия. Работа страхового агента, как и оплата его труда, вообще в принципе не показательна (я сам, кстати, некоторое время назад работал агентом по страхованию жизни, заработок минимален, а выплачиваемые комиссионные полностью зависят от количества проданных полисов). А потому вопрос девушке был задан не совсем учтиво и не совсем корректно: надо было уточнить размер ее заработка с учетом выплачиваемого вознаграждения.
СОВ, Москва
«Государство обязано иметь гос.банк с обширной сетью филиалов. Только гос.банк должен иметь исключительное право на работу с бюджетными средствами, выделяемыми гос. предприятиям,организациям и предприятиям других форм собственности под гос.заказы и гос.программы.»
Уважаемый СОВ,
Возражений нет. Для госзаказов и выполнения целевых госпрограмм такая схема выглядит весьма привлекательной и логичной. Но, согласитесь, не только госсектором сильна экономика, есть еще и разномасштабный частный бизнес, который нуждается в инвестициях, и в этом случае Госбанк не является решением проблемы.
«Гос.предприятия, активно выходящие на рынок с востребованной продукцией, вполне могут становиться объектом инвестиций крупных ком.банков в расширении производства и диверсификации выпускаемой продукции.
Чем Вам не конкуренция в банковской сфере?»
Одним из признаков равноценной, честной и справедливой конкурентной борьбы является условие равноудаленности государства от конкурирующих субъектов. Иными словами, конкуренты должны быть поставлены в нормальные и равноценные конкурирующие условия, и в этом - первоочередная задача госорганов. В случае с Вашей схемой рискует "прогореть" лишь одна сторона - частный коммерческий банк, в то время, как Госбанк всегда будет иметь бюджетную подпитку от государства. И пользуясь этим, всегда может предложить более выгодные условия по предоставляемому коммерческому кредиту, чтобы придушить конкурирующий банк. Разве можно это назвать честной конкуренцией в банковской сфере?
В итоге получается, что идея с многопрофильным госфинансированием и предоставлением банковских услуг, безусловно, имеет право на жизнь, но лишь в условиях существования госмонополий. А мы уже неоднократно убеждались в их экономической неэффективности и неспособности конкурировать на внешнем рынке. Как быть?
