Полозову Александру Викторовичу, Липецкая область
Уважаемый Александр Викторович,
Тут есть несколько важных моментов, на которых следовало бы остановиться. Заодно отмечу, что я не большой сторонник проводимых правительством Гайдара экономических реформ.
Конечно, можно идти по более легкому пути и развивать те отрасли, которые дают немедленную отдачу, например, нефтедобычу, что привнесет рост валовых экономических показателей, но, как и в прежние советские годы с количеством неконтролируемого роста производства посредственной сельхозтехники, может дать неблагополучную картину качественного роста экономики в целом. Согласитесь, что далеко не всякая продукция, рост выпуска которой ранее продолжался почти безудержно, должна продолжать выпускаться.
Если позволительны такие сравнения, то обращу внимание на становление капитализма в Америке: в условиях чрезвычайно слабого, местами даже совершенно не контролирующего ситуацию правительства (и, естественно, отсутствия многочисленного корпуса чиновников) страна вполне успешно развивалась согласно догмам Адама Смита, утверждавшего, что выработка общественного богатства резко возрастает в условиях, когда людям дана возможность реализовывать свой личный интерес при минимальном вмешательстве государства, и тем самым, через преследование индивидуального интереса, будет оказана услуга и привнесена польза интересу общественному. Это произошло не от хорошей жизни, а оказалось экономически вынужденным шагом с учетом того фактора, что теории Смита совпали с американской традицией индивидуализма и оппозиции любому вмешательству государства, но, похоже, к подобному опыту неплохо бы присмотреться. Другой, заслуживающий внимания фактор роста эффективности общественного производства: насильственное дробление любого вида монополий в любой отрасли и всемерное поощрение конкурентноспособной составляющей.