Видеоблог Дмитрия Медведева

Уважаемый Дмитрий Анатольевич, я знаю, что вы ратуете за инновации, и я хочу вам изложить свою проблему.

Право автора на вознаграждение за использование ОПС вытекает из положений статьи 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31 мая 1991 г. N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР от 10 июля 1991 г. N 2328-1 "О промышленных образцах" о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества.

Согласно этих документов я и другие авторы патентов не могут получить причитающиеся им вознаграждения, поскольку в данных документах нет ни формы договора, ни размера конкретных действий по выплатам, но есть отсылка в суд, и простым работникам тяжело разобраться, да и негде проконсультироваться. В результате чего работодатели отказываются выплачивать вознаграждения, предлагая обращаться в суд и юристам, которые, к сожалению, в патентным правом практически не работают. У Роспатента есть рекомендательные письма, но они только повторяют информацию из сказанных выше законодательных актов.

Мне и некоторым авторам удалось довести разговор с работодателем только до договора, но воз, как говорится, и ныне там. Работодатель полностью отказывается выплачивать нам выплаты за использование изобретения, говоря, что не производит данные изделия и лицензию на производство не продавал, но мы сами то участвовали в авторском надзоре при производстве более 200 изделий, к тому же оно сертифицировано и получен сертификат.

В связи с этим у бывшего коллектива инженеров-конструкторов вагоностроительной компании и других инженеров есть просьба разобраться в данном вопросе на уровне законов. Заранее Спасибо!

Уважаемый Дмитрий Анатольевич, недавно нашел в ИНТЕРНЕТЕ сайт, где моя и еще огромное количество диссертаций продается по цене 500 руб за штуку. Интересно, это относится к нарушению интеллектуальных прав? А возможно, там есть и диссертации для служебного пользования.

Доброго времени суток!

А вот я считаю, что для начала нужно страну обеспечить кадрами, т.к. по интеллектуальной собственности у нас нету образовательных учреждений, обычные юристы занимаются этими вопросами, хотя во всей Европе интеллектуальная собственность стоит особняком и развивается, а у нас даже ещё и не начиналась.

Здравствуйте. Конечно такие суды обязательно нужны. Но мне кажется не только суды, но и должно быть создано отдельное ведомство, занимающееся контролем, помощью, и продвижением всего полезного и нового.

Такой суд необходимо вводить как можно скорее и пересматривать все дела по интеллектуальной собственности. Нынешние суды ввиду некомпетентности судей выносят решения, противоречащие не только закону, но и здравому смыслу.

Приведу пример: в славном г. Калуга ведется реконструкция квартала двухэтажек посредством возведения металлокаркаса и надстройки дополнительных жилых этажей, и все вроде бы хорошо – цены приемлемы и местные жители довольны обновленным домикам. ТОЛЬКО технология реконструкции симметрично копирует охраняемую государством технологию Вторичной застройки . Из современного уровня техники известны ученые, которые работают над этой инженерной проблемой с 1968г.,: : это японский инженер Конакава, два российских академика Королев И.Г., и Булгаков А.С., Научно – исследовательский институт железобетона(НИИЖБ), д.т.н. Гаспарян, Макаров и инженер Иванищев. Последнее слово по новизне в данной области от декабря 2007г., опубликовано в Женеве за Королевым И.Г.

Подали иск, эксперт назначенный судом - признал при строительстве используется технология Вторичной застройки.

НО решение суда было вынесено в пользу пиратов - строителей по праву преждепользования – то бишь инженеры застройщика (не имеющие ни одного патента) изобрели НЕИЗВЕСТНОЕ из уровня техники (ни одной книжки не прочли, но во сне приснилось) – откровенно издевательская позиция.

Аналогия: мужик держит в руках i-phone 4G до начала официальных продаж без надписи на нем i-phone и на вопрос «Где взял?» отвечает – «Смастерил», далее: «А вы изобретатель?» - « а зачем мне, я радио всю жизнь собирал………..», следуют бурные аплодисменты ГЕНИЮ. В РФ получается, такой АБСУРД возможен.

Нужен суд, состоящий из высококвалифицированных экспертов, который бы привязывался не только к отечественным правовым нормам, но и брал англо-саксонскую практику прецедентов. Только тогда возможна эффективная защита интеллектуальной собственности в России.

Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич!

Конечно, заниматься вопросами интеллектуальных прав должны специализированные суды или судьи.

Аллегорично, ситуация с авторскими идеями (правами) у нас выглядит следующим образом: как будто взяли зернышко и посадили на штык лопаты в компост (вроде как удобрение), не прорастив его предварительно, не поливая, не утеплив от холода и полящих лучей. Как Вы полагаете, прорастет оно, а если и прорастет, сможет развиться в здоровое растение?

Поэтому, считаю, что данная мера необходима, но недостаточна для получения значимого эффекта.

Задача защиты авторских прав действительно крайне сложная и ее решение зависит от поставленных целей, которые не ясны.

Вообще-то, во всем "цивилизованном" мире, патенты зачастую используются не для защиты прав правообладателей, а для разорения конкурентов и захвата рынков на законных основаниях. Во всех патентных спорах выигрывает тот, у кого больше денег, вторая сторона просто разоряется на судебных издержках. Во многих случаях, маленьким фирмам просто вредно патентовать свои настоящие know how, но они оформляют защитные патенты, чтобы потом отбиваться от крупных корпораций.

Нужно правильно поставить цели и тогда можно будет понять, что необходимо сделать в комплексе для их достижения.

PS

С программным обеспечением в нас в России (как и в Европе) совсем все хорошо: численные методы не патентуются, а для того чтобы получить защитный патент, например, в США, сначала надо запатентовать в России, т.е. защитить интеллектуальную собственность на мировом рынке в этой сфере российская компания не может по определению.

С уважением,

Сергей Макаров

Да-а, не простую тему поднял А. Иванов, а Вы, Дмитрий Анатольевич, поддержали. Злободневная тема, очень наболевшая. Сразу возникают дополнительные предложения.

Во-первых: если говорить об изобретениях, то получение патента и даже дополнительно к нему защита авторского права не гарантируют реализации изобретения. Вы уже высказывались, Дмитрий Анатольевич (во время посещения МИСиС), о том, что у нас очень долгий путь от изобретения до промышленной реализации. Вы также неоднократно упоминали в разных своих выступлениях о венчурных фондах. Осталось только связать все это в единый путь: изобретение -> Патент -> выход на венчурные фонды. Если изобретение получило патент, то это должно быть надежно для массового производства. То есть, необходимо, чтобы патенты давались ответственно, а изобретение считалось бы изобретением, если автор смог его внедрить. Правда, в науке нередки случаи, когда изобретение опережает время. Особые случаи, наверно, должны также рассматриваться особо, и иметь право на защиту.

Во-вторых, Дмитрий Анатольевич, сразу всплыли проблемы с оплатой за патенты, публикацию статей, выступления на конференциях и прочее, плюс к тому еще и то, о чем шла речь выше - внедрение в промышленное производство требует немалых средств. Допустим, что венчурные фонды откликнулись и оказали финансирование. Но вряд ли они будут оплачивать патенты, статьи, конференции и прочее, что является для авторов обязательным, но личным. Вот здесь-то и возникает назойливый вопрос: до каких пор наши ученые будут 1000 рублей считать большой суммой? До каких пор наши ученые не будут иметь возможности свободного перемещения по стране к месту конференций и симпозиумов (дешевле ехать за рубеж)? Почему, наши ученые лишены возможности активного общения? Есть, конечно, выход - онлайн общение, но то, что предпринимают некоторые вузы - это больше похоже на мошенничество с целью заполучить прибыль, хотя и дешевле, чем лететь самолетом, но без гарантии активного обсуждения и публикации.

Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич. В 2009 г. мной был услышан ваш вопрос экспертному сообществу России: “Как сделать науку (инженерную в том числе) привлекательной для бизнеса?”. Мной был отправлен короткий и ясный ответ - акад. Велихову. Но никакой реакции и никакого ответа до сих пор нет.

Теперь я живу со своей семьёй в США и работаю по специальности, так как являюсь ведущим специалистом в строительной отрасли даже для США. Имею более 800 публикаций в Технических Бюллетенях 184 стран по НОВИЗНЕ УРОВНЯ ТЕХНИКИ собственных разработок.

В США как раз действует, в полной мере, Закон о техническом регулировании (В РФ он тоже принят в декабре 2002г., но полностью искажен в правоприменении). В США у разработчиков любой проектной документации просто нет выбора при использовании технических решений - обязательно : Новая Техника с урегулированными правами собственности.

В 2009г. читал курс лекции по НОВОЙ ТЕХНИКЕ и её международной охране на форуме Селигер -2009 и видел в глазах слушателей понимание и живой, здоровый интерес к СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ, заложенной в принципе ЭКСПЕРТИЗЫ НОВИЗНЫ УРОВНЯ ТЕХНИКИ по РСТ WIPO Женева.

В РФ необходим курс лекций по ВУЗАМ РФ, о том как рождаются востребованные и конкурентоспособные ИНЖЕНЕРНЫЕ РАЗРАБОТКИ и что должно быть использовано в любых Проектах в любой области Промышленности. Это простые и очевидные вещи, почему они игнорируются в России, мне не понятно. Я категорически против тезиса: что в основе социального устройства в России - полный хаос и коррупция. Может, всё-таки, ближе к истине тезис из романа Мастер и Маргарита Булгакова: эти бедные люди всё перепутали и эта путаница будет продолжаться ещё очень и очень долго.

Вопрос: быть или не быть специализированным судам по интеллектуальным правам? должен рассматриваться в увязке с проектом Сколково. В иннограде Сколково должен быть такой и только такой суд. Другие дела, уголовные, гражданские и т.д. могут рассматриваться в других судах Москвы. Сколково должно быть технократическим образованием, и специализированный суд в нем диктуется исторической логикой.

Судебная система как ветвь государственной власти функционирует в соответствии с Целью государства. Цель государства определяется стремлением народа.

Если технологически отставший народ готов к рывку до уровня передовых стран и отрыву от него, то государство инновационно-технократическое. И судебная система должна действовать в духе технократии-инноватизации. 31 июля 2010 22:17

Уважаемый Дмитрий Анатольевич, Вы совершенно точно охарактеризовали ситуацию с интеллектуальной собственностью в России, подметив, что "мы вывалились в западные стандарты охраны, создали современное гражданское законодательство, посвящённое интеллектуальной собственности, но защита, конечно, это наше уязвимое место". Если раньше все изобретения, созданные в СССР, считались собственностью государства, то на представителей государства возлагалась вся ответственность за защиту этой собственности за рубежом. Теперь мы, изобретатели, оказались выброшенными в море с акулами-захватчиками чужой интеллектуальной собственности на своих судёнышках в виде нищенской зарплаты. Разве по силам мне, например, финансировать поддержание в силе за рубежом своих шести патентов на изобретения, по которым проведена предварительная международная экспертиза, признаны их новизна, наличие изобретательского уровня и возможность промышленного применения, когда только по одному Европейскому патенту надо заплатить 20 тысяч Евро. Описания всех моих заявок на эти изобретения опубликован в Женеве и мне неизвестно, где и как их используют. В России по этим заявкам мне выданы патенты, что свидетельствует о признании их интеллектуальной собственностью. Надо как можно быстрее ввести дополнения в Патентный закон РФ, предоставив возможность авторам изобретений после получения положительного заключения международной предварительной экспертизы по их заявкам заключать с Роспатентом договоры о защите изобретения за рубежом их специалистами и с государственным финансированием этого процесса, в том числе и судебных издержек в случаях выявления несанкционированного использования наших изобретений в любой стране. Если не проявить государственную заботу о судьбе наших изобретений за рубежом, то наиболее предприимчивые изобретатели (или посредники) будут продавать "на корню" технические решения зарубежным бизнесменам для их внедрения, а Россия будет импортировать товары с добавленной стоимостью от изобретений.