Видеоблог Дмитрия Медведева

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Если абстрагироваться от темы налоговых споров между ФНС и гражданами, и посмотреть на дело с точки зрения до судебного урегулированию любых споров, то следует признать, что для России эта тема, что называется, "не паханное поле". В правовой культуре российского общества почти полностью, к сожалению, отсутствует институт досудебного, либо внесудебного урегулирования споров. Почему? Мы, юристы, сами в этом виноваты. В последние двадцать лет в России существует культ судебного решения. В целом, это не плохо, но в результате суды завалены такой мелочевкой, а самих судей так жалко, что начинаются сбои в судебной системе на стадии рассмотрения споров. Кроме того, огромное количество принятых судебных решений просто не исполняется. Здесь уже пробелы в работе службы судебных приставов-исполнителей. Разрешить эти проблемы должен институты до судебного и внесудебного разрешения споров. Вот тот вариант, который Вы обсуждаете на видеозаписи - он правильный, но точечный. Общей проблемы он не решит. Считаю, что в ГПК и АПК РФ должны быть внесены соответствующие нормы о том, что каждый спор может быть принят к рассмотрению судами только в том случае, если процедура досудебного или внесудебного урегулирования споров не привела к разрешению спора по существу, а сами эти процедуры необходимо детально расписать в отдельных главах ГПК, АПК и НК РФ.

Многим могли бы гражданам вообще списывать налоги, если долг по ним рублей 200-300, а то у многих долговые обязательства по налогам копеечные, так рассылая письма, тратится огромное количество бумаги, стоимость писем заваливающих граждан порой дороже, чем сам долг по налогу перед государством у граждан. Я конечно понимаю, что закон есть закон, что граждане должны всё же платить налоги, но государство тратит на это слишком много сил и средств, но я понимаю, что если долг существенный у гражданина, то идут затраты на письма, на бумагу, конверты, почту, картриджи в технике, распечатывающие листы, на всё идут затраты. Так зачем тратить деньги, если порой множество почтовых отправлений из налоговой будет стоить больше, чем гражданин должен по налогам. Зачем система такая в стране на затраты государственных средств, в самой системе можно что-то поменять и внести коррективы. Такое происходит не только в налоговой сфере, но и во многих гос.учреждениях. Экономить Россия средства не умеет, от того и денег на всё не хватает - раздуваем всё как мыльный пузырь, как говорится, из мухи слона делаем, а результат получаем тот же, только деньги на ветер. Может со мной кто-то и не согласится, но моё видение и понимание, что так система работать не может.

После получения решения налоговой проверки, как правило, оно обжалуется в суде или по закону в вышестоящую инспекцию, сейчас предлагается прийти к руководителю налоговой инспекции вынесшей неправильное решение и "договориться", а то, получается, что деньги мимо "кассы" прошли... обидно, однако, стало службе, доходы упали, грамотность налогоплательщиков повысилась, видать.

Здравствуйте, уважаемый г-н Президент, Дмитрий Анатольевич. Во взаимоотношениях между налогоплательщиками и налоговыми органами нет, на мой взгляд, главного - равной неотвратимости наказания за административные, уголовные или ошибочные действия. Налогоплательщик, уличенный в нарушениях, несет всю тяжесть наказания за содеянное практически неотвратимо, исключаю случаи сговора и дачи взятки. А как по закону ответственны инспектора налоговых органов, в случае своих неправомерных или ошибочных действий? Практически никак! В дежурной отписке вышестоящий орган может вообще оставить этот вопрос без ответа. Это не правильно! Если Налоговая служба внесудебным порядком признало, что её конкретные сотрудники совершили хотя бы и не предумышленно, по не знанию, ошибки, то заявителю должен быть дан исчерпывающий ответ, в котором подробно указаны меры, дисциплинарного, административного воздействия, с обязательным указанием даты и номера приказа по управлению. Заявитель должен иметь право лично убедится в издании такого приказа и реальном его исполнении. Кроме того, данный инспектор, который провел проверку не надлежащим образом, если он не подвергся увольнению, не может и не имеет права в течение определенного времени направляться для любых проверок в эту организацию.

Так же стоит совершенствовать законодательство.

Фирмы однодневки - это тема, которая муссируется давно, но так и не может найти решение.

Например отсутствие организации по адресу регистрации и не получение ею почты. В соответствии с законом о противодействии коррупции в случае наличия данного факта и сообщении его Банку в котором открыт счет данной организации. Банк обязан закрыть счета данной организации, но на практике банки игнорируют данные сообщения (отписываются что связь с организацией присутствует).

Наличие Массового руководителя и учредителя, отсутствие основных средств, персонала (согласно справкам 2-НДФЛ и ССЧ) у организации контрагента, транзитный характер расчетного счета, не представление документов, отсутствие по адресу регистрации (и ряд косвенных доказательств) не доказывает, что организация существовала только лишь на бумаге.

И т.д.

Спасибо за внимание, Акакий Акакиевич.

Скажу исходя из разговоров со знакомыми, работавшими или работающими в налоговых органах и своего опыта.

1. Загрузка в работе огромная

2. Из-за такой нагрузки как следствие существенная текучка.

3. из 1 и 2 пунктов следует наличие молодого персонала с невысокой квалификацией которую надо повышать. ( например бухгалтера с достаточно высокой квалификацией ни за что не пойдут на зарплаты которые платят в нашем городе в налоговых инспекциях)

4.Из всего этого и идет большое количество ошибок в проверках и делах, которые потом легко можно оспорить в досудебном или впоследствии в судебном споре.

Если есть стремление

1. разгрузить судебную систему

2. собрать Квалифицированный персонал хорошо разбирающийся в налоговом законодательстве для досудебного порядка

то внесудебный порядок стоит вводить.

Но думаю стоит и подумать над администрированием работы самой ФНС.

Например правило "Начисления в 1 (2,3,4) квартале текущего года обязательно должны быть больше начислений за 1 (2,3,4) квартал прошлого года" (я могу понять ещё такое правило в пределах целого года, но квартала!!!) в результате в погоне за показателями статистической отчетностью начальство выжимает окончание перспективных проверок в те сроки которые им нужны, чтобы успеть в тот или иной квартал в ущерб качеству проверки. (прям какая то палочная система с которой долго боролись в органах бывшей милиции) В результате инспекции (а потом и управления по субъектам РФ) отчитываются о постоянно растущих начислениях из квартала в квартал. Но часть данных дел (проверок) из-за низкого качества (спешки) отменяются.

В свое время малый и средний бизнес заплатил налогов более 100%, а крупный чуть больше 60%. Льготы и поблажки лучше оставить для малого и среднего бизнеса, а для крупного "по всей строгости закона". Иначе игнорирование законности, как следствие многовариантности избегания налогового бремени, обойдется боком для государства.

Одним из шагов в налоговой реформе должно стать создание налоговых стимулов в виде различных льгот, способствующих развитию бизнеса. Стоит отметить, что данная мера практически не применялась в последние годы. Деловые объединения предлагают восстановить 10-процентную инвестиционную льготу по налогу на прибыль, которая действовала у нас в стране и возвращению которой Минфин сейчас активно сопротивляется. Аргумент чиновников о том, что «мы же договаривались – сокращаем налог на прибыль и поэтому вы не требуете льготы», морально устарел, поскольку за прошедшие 7 лет ставки налогов на прибыль в Европе резко снизились и достигли российского уровня. Кроме того, бизнес выступает за получение права вычитать из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль до 50 процентов стоимости затрат на обучение специалистов. Это бы позволило активно стимулировать начальное и среднее профессиональное образование.

Важной мерой, необходимой для развития экономики, считаю совершенствование налогового администрирования. Проблема в том, что, несмотря на постоянные изменения, положение в данной сфере не улучшается, а наоборот, медленно, но верно ухудшается. Минфин очень не любит трудноадминистрируемые налоги. В результате уже 15 лет усилия в этом направлении минимальны, все, что у нас в стране делается в налоговой сфере, — «это каменный век».

Следует ожидать, что после того как президент обратил внимание на проблему налогообложения, работа правительства над ее решением пойдет более динамично и продуктивно. Время покажет, насколько Минфину получится облегчить в будущем жизнь предпринимателям.

Действительно, на практике работники межрайонных инспекций не знают закон. Но их решения либо действия обжалуются в вышестоящие инспекции. В последние 2-3 года мы можем сказать, что наша Краевая налоговая инспекция довольно многие вопросы разрешала в пользу налогоплательщиков, что само по себе приятно. Мы имеем практику разрешения спорных вопросов во внесудебном порядке. Более того, очень хорошо работает в Краевой инспекции "отдел по работе с налогоплательщиками". Вопросы, которые не хотят решать или не знают как решить межрайонные инспекции, после обращения в Краевую инспекцию, даже по телефону, успешно разрешаются. Нам еще перезвонят и узнают, разрешился вопрос или нет.

А направления обращений через интернет - очень удобно для налогоплательщиков. Обращение регистрируется и всегда можно отследить что с ним, ответы приходят вовремя. Поэтому если говорить о разрешении налоговых споров во внесудебном порядке, то ФНС к этому готова и в техническом плане и кадровым составом.

Зачастую налоговые споры заканчиваются в пользу налогоплательщика. Происходит это от того, что представителями налоговых органов не соблюдались правила налогового контроля, в результате чего и произошло выявление налоговых правонарушений. Как правило, именно несоблюдение всех формальностей налоговыми органами и приводит к тому, что решением суда отменяется налоговая ответственность, тем самым обеспечивается победа в процессе налогоплательщика.

Каждый гражданин имеет право на обжалование акта налогового органа, либо действия или бездействия его должностных лиц. Это право закреплено статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ. Для обжалования таковых действий или актов есть два пути: написание жалобы в вышестоящие налоговые органы или обращение в суд. Но не редки случаи, когда процесс урегулирования налоговых споров включает в себя оба эти пути. В случае, когда вышестоящие налоговые органы не принимают никаких решений по Вашему обращению, Вы можете апеллировать к судебным инстанциям. На этом этапе Вам гарантированно беспристрастное рассмотрение Вашего дела и вынесение справедливого и обоснованного решения.

Практика показывает, что в случае, если решение налогового спора происходит в судебном порядке и при поддержке квалифицированных юристов, решение выносятся в пользу налогоплательщика, чего нельзя сказать в случае обращения в вышестоящие налоговые органы. При апелляции в последующие инстанции налоговой службы просто теряется время и это не приносит, какого либо значимого результата. После такой попытки налогоплательщик приходит к признанию бессмысленности внесудебного способа решения налоговых споров.