Видеоблог Дмитрия Медведева

Не знаю, насколько НТВ частная или аффилированная через Газпром с государством компания, но сейчас, после просмотра серии "Дело темное" про дело Пеньковского, считаю, что большей дезинформации общества о реальных событиях нашей истории частные компании в погоне за рейтингом вряд ли смогут придумать. Какое право имеет государственный советник юстиции 3 класса Володя Калиниченко давать коментарии по делу Пеньковского, которое он и в глаза не видел. Ведь жив непосредственный участник дела, который допрашивал Пеньковского. Кто в частной компании принимает решение о том, что следствие по делу проведено необъективно - выпускающий редактор или руководство? Так что пока в наших СМИ не будет самоконтроля за информацией, вбрасываемой в общество, более строгого чем в свое время осуществлял Главлит мы будем получать всё в желтом виде.

А уже имеющиеся частные СМИ неэффективны, что им мешает быть более эффективными. А не частные СМИ по какой причине мало эффективны, кто им руки связывает? В стране вроде демократическая политическая система или это подвергается сомнениям!? Тогда нужно копать глубже, в чём причина, если такие вопросы появляются.

СМИ всегда выражают интересы своих владельцев. Это также нормально, как то, что органы речи издают те звуки, какие им диктует издавать головной мозг. Декларации про независимость СМИ – несостоятельны по своей сути. СМИ – важный элемент современного мира, «оружие массового поражения», средство достижения экономических и политических целей. Органы власти могут и должны иметь свои СМИ как часть управленческого механизма прямой и обратной связи с народом.

Вопросы в том, какие должны быть цели у государственные СМИ, сколько и каких СМИ могут иметь органы власти федерального, регионального и муниципального уровней; как определить уровень необходимого и достаточного финансирования государственных СМИ, как установить четкие правила их работы, организовать контроль за целевым использованием средств, выделяемых на их издание и распространение, по каким критериям оценивать эффективность их работы.

При наличии политической воли, честном и профессиональном подходе эти вопросы имеют свое рациональное решение. В этом случае существование государственные СМИ будет приносить людям пользу.

Если допустить приватизацию всех государственных СМИ, то, скорее всего, они окажутся в руках родственников и «доверенных лиц» тех самых чиновников, из рук которых эти самые СМИ предполагается «вырвать». Такая ситуация будет еще хуже, чем сохранение существующей сегодня.

Государственные СМИ имеют определенные преимущества перед частными. Поэтому в тех случаях, когда это нарушает принцип честной конкуренции, а также порождает механизмы коррупции или «государственного рэкета», необходимы четкие и жесткие правила работы СМИ, а также ограничения в отношении государственных СМИ, механизмы прямого общественного надзора за их деятельностью. При наличии политической воли, честном и профессиональном подходе эти вопросы решаемы в короткое время.

Спорно. При нормальных условиях жизни СМИ, безусловно, должны быть независимы - как правило, это обеспечивается частной собственностью. Но в России пока нет нормального состояния. Тут СМИ могут сыграть как позитивную, так и негативную роль. За примером далеко ходить не надо. В первую чеченскую войну именно независимые СМИ взывали к необходимости независимости Чечни, называя их повстанцами и унижали российскую армию в глазах обывателя. К чему пришли - все это видели. Можно вспомнить и более давнее - начиная с февральской революции 1917. Да и в развале СССР СМИ сыграли не последнюю роль. Так что думайте. Нужно найти баланс между контролем за СМИ и их независимостью. Ещё крайне необходимо усилить их ответственность за публикации.

Абсолютно не согласен.

Ну появились у нас "частные предприниматели". И что? Душат их по чёрному, бизнес кошмарят.

Долго ли взять под контроль частную газету, или телеканал? Да, наша полиция так поднаторела в создании липовых дел, что им кого хочешь за решётку упечь как стакан воды выпить. А если не захочешь сидеть ни за что, то напишешь в своей "независимой" СМИ всё, что прикажут.

Так что дохлый номер.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Как человек, который инвестировал в создание и работу качественных новостных газет много времени и средств все последние 18 лет, могу со всей ответственностью поддержать идею ухода государства с поля СМИ. Если не будет бюджетных вливаний в этой сфере, как существующие владельцы нормальных изданий, так и новые добропорядочные инвесторы будут вкладывать средства в эту сферу. Заинтересованных людей, которые хотят выпускать качественные СМИ, достаточно много. Важно им не мешать.

Поскольку сегодня бюджетные и прочие интервенции властей делают этот бизнес очень трудным, существуют угроза ухода с рынка даже тех относительно немногих частных газет, которые сейчас существуют. Поэтому важно прекратить практику бюджетных вливаний немедленно и не растягивать разгосударствление на годы.

У государства полно неотложных задач, куда надо вкладывать деньги. И те 174 млрд. рублей, которые различные органы власти потратят в этом году на субсидии СМИ, могут быть использованы намного эффективнее.

Уверен, что Вы, как руководитель страны, понимаете необходимость усиления общественного контроля над действиями чиновников - как для снижения коррупции, так и повышения эффективности их работы. Только частные СМИ, которые работают на свою читательскую аудиторию, могут справиться с этой задачей. Сделайте так, чтобы власти не мешали им делать свою работу.

Григорий Кунис.

Полностью согласен. Независимость больше демократии. Нет административному прессу чиновников на частные СМИ

Заявление спорное и преследует своей целью вызвать дискуссию, в результате которой голоса разделятся приблизительно пополам, и можно будет достойно все прокомментировать.

Однако важнее, как мне представляется, тот факт, что Интернет-СМИ, по определению в своем подавляющем большинстве - частные. Именно эти СМИ, даже будучи аффинированы к госструктурам или корпорациям, не могут позволить себе быть НЕЭФФЕКТИВНЫМИ и экономически, и политически. Экономически, потому что нужно наращивать аудиторию (рекламные сервисы), и политически, чтобы поднимать актуальные темы (реформирование общества, борьба с коррупцией, и т.д.). Именно Интернет-СМИ позволяют вопреки асоциальным интересам чиновничества добиваться прозрачности своей деятельности. Так что Президент прав.

Примечательно, что французский коллега Дмитрия Анатольевича на последней встрече G8 (25-26 мая) погрозил Интернет-СМИ, "чтобы не забывались" и " не думали, что они живут на другой планете". Вот ведь - одна из самых демократических стран, а вектор совершенно другой. Но впереди выборы, и непопулярность Саркози, несмотря на устранение одного из соперников-социалистов, все не уменьшается. Где уж тут до свободы слова.

Наиболее красочно "достоинства" частных СМИ описаны Мопассаном в книге "Милый друг". Эдакая гремучая смесь жажды наживы и политической беспринципностью.

"Либерализм" частных СМИ граничит с беспределом и предательством интересов страны. Любое "юридическое лицо" имеет:

- ограничение функций,

- и контроль за деятельностью.

Но только не "центральные" СМИ, которых "либералы" провозглашают "четвертой властью".

В стране и так проблема с обратной связью между деятельностью властей и носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации народом.

Я считаю неправильным, если все средства СМИ будут частными. Это может привести к разгулу порнографии, "чернухи" и фашистских призывов. Необходим контроль. СМИ - это мощное оружие, нельзя его выпускать из рук, это может привести к необратимым результатам.