Видеоблог Дмитрия Медведева

Я считаю, очень правильное решение. А то закон, который был принят в начале 90-х г., предлагал этим церковным организациям принять на баланс недвижимость, отреставрировать ее (если это объект культурной ценности) и использовать ее не в коммерческих целях. Это довольно сложно сделать многим конфессиям. Если огромные дома, которые использовались как приходские дома или приходские школы, невозможно (пока) принять на баланс, тем более отреставрировать из-за нехватки финансов. Так стоит дом рядом с Синагогой в Петербурге.

Я считаю, это церковное имущество, пусть церковь (независимо от конфессии)сама решает, что в этом здании должно быть: приходская школа, приют, дом паломников, монастырь.

А там, где церкви используют органы, как в концертном зале. Найти другое помещение. Очень неуютно католикам в старинной церкви на красной площади в Иркутске, где 2 этаж (перекрыли здание в советское время) используют под филармонию и дают органные вечера. А ведь орган то был церковный!

Собственно, долги надо возвращать. Хотя бы частично. Тем более, что Русская православная церковь на сегодня является одним из самых мощных факторов единства страны и общества. Так что правильно, что светская власть содействует власти церковной в приращении благосостояния. Кстати церковь - весьма экономически эффективная структура и управление многими объектами имущества у церкви получится лучше, чем у государства. Понятная доктрина. Возражений нет.

А вообще было бы неплохо вернуть всем гражданам незаконно отнятое у них имущество в годы перестройки. И за доход от природных богатств делиться с народом, а то все доходы оседают в карманах нескольких олигархов минуя бюджет. И в конце-концов принять закон о государственных предприятиях, ведь доход с гос.предприятий должен идти в государственную казну, а не в карманы менеджеров и директоров.

Вопрос, чем отличается на сегодня гос.предприятие от частного?

Ответ: да ничем, гос.предприятие платит 13 процентов налога в казну, а весь доход распределяется между директорами и менеджерами, да капля перепадает на зарплату рабочих.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич, о каком возвращении имущества может идти речь, если после 1721 года имущество, называемое теперь изъятым большевиками, на самом деле принадлежало государству. Священный Синод до Революции - это орган государственной власти.

Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич!

Мудрое и верное решение о возвращении религиозного имущества Православной церкви. Может теперь Православная церковь займется богоугодным делом восстановления храмов, а не покупкой новых иномарок. Патриарх правильно сказал о справедливости. Было бы неплохо Православной церкви повиниться за уничтожение славянской культуры во времена крещения. За поддержку монголо-татарского ига, в те далекие времена священники приравнивали Батыя к Атилле, называя "бичом божьим", за убиение староверов после никоновского раскола. И я надеюсь, что в православных хранилищах сохранены, а не уничтожены варварским образом памятники славянской древности. Справедливость не должна быть односторонней. Государство и народ повернулся лицом к церкви, надо бы и церкви ответить тем же.

Соглашусь, что сегодня Православная церковь шаг за шагом отвоевывает не сердца верующих, а имущество. Причем неясно,что делать с тем, что появилось в последнее лихолетье.

Читала где-то, что сегодня каждый в своем огороде может религиозный объект возвести, но никто не торопится брать его на содержание. Ведь, например, на севере России это сопряжено с большими расходами на содержание. Нелишне было бы власти провести тотальный учет новоделов от религии на предмет законности построек и пользования коммунальными услугами. Верующие должны быть готовы вносить плату на содержание своих храмов. Государство не может тратить на это деньги из народной казны. Есть великое множество светских учреждений, содержание которых ложится на плечи государства. Налогоплательщики с трудом несут это бремя. Дырок латать не успеваем, ребята.

Это конечно, хорошо. Но уже на перегибы жалуются: то передают церкви иконы и целые монастыри, которые только музейные работники могут сохранить. Был памятник архитектуры, а после передачи церкви вход туристам запретили. В Калининграде исконные помещения католической церкви без разговоров и обсуждений передали православной - создали конфликт. Аккуратнее надо с передачей государственного имущества религиозным организациям. Надо помнить, что у нас всё-таки светское государство: права верующих разных конфессий и неверующих равны.

Всегда поддерживал и буду поддерживать все наши основные религиозные конфессии, которые способствуют очищению российских душ от накопившейся в последнее время скверны и ведут своих прихожан по пути объединения и целостности нашей многонациональной Родины. Честь им и хвала.

Однако, в последнее время отмечаю неуместный блеск и богатство служителей церкви на фоне нужды и безденежья большинства российских граждан. Возникает сомнение в полезном использовании даров государства церкви и целесообразности безвозмездной утраты государственного имущества, которое могло служить всем гражданам России независимо от веры, взглядов и отношения к религии и церкви.

Интересно, за чей счёт строились знаменитые храмы (с великолепной архитектурой, убранством, органами и пр.) - за счет церкви, т.е. верующих, или за счёт государства, т.е. всего народа? Это учитывает новый закон? Наши верховные власти выбирались всем народом, а не только верующими, и принимать такое решение- о передаче РПЦ определённого имущества - без учёта мнения всех слоёв населения неверно.Считается преступным уничтожение или изъятие церковных зданий для гос.нужд большевиками - без учёта мнения верующих. А теперь неверующие,т.е.большая часть населения, не в счёт?

Амбиции и аппетиты церкви выросли непомерно. Интересно, откуда у нее берутся такие средства на видимую непомерную роскошь, и неужели содержание передаваемых объектов ляжет на плечи верующих или государство по-прежнему будет содержать их?

Если верить Евангелию, то роль церкви для отдельной личности сильно преувеличена, т.к.молиться рекомендуется так, чтобы никто не видел, т.е. у себя дома (Евангелие от Матфея, глава 6. стихи 5,6,7.

Прежде всего закону следовало поменять название, привести его в соответствие с содержанием. Потому что в тексте речь идет не только о передаче имущества непосредственно религиозного назначения, что широко разрекламировано, а и о ином имуществе, не имеющем религиозного назначения - "сопутствующем": склады, мастерские, жилые помещения и т.д. Легализуется законом (ст.12 переходные положения) также передача в собственность имущества, изначально вообще не имевшего религиозного назначения, но уже переданного в пользование церкви. Теперь его можно будет оформить в собственность. При таком широком предмете регулирования закону выбрано неудачное название, либо ставилась задача замолчать эти спорные моменты.

Государство берет в этом законе на себя ряд обязательств, часто конкретных по срокам и обременительных финансово (нужно расселять граждан и учреждения), ничего не получая взамен, так как отсутствует пространное регулирование обременения передаваемого имущества. Хотя поставить некоторые рамки по этому поводу в данном законе было бы уместно, ссылки на уставы РО явно недостаточно. Подозрительно странно обойден вопрос последующего содержания передаваемого имущества. Порядок передачи имущества разработан по принципу "не мытьем так катаньем": либо отдается все запрашиваемое сразу и в собственность, либо часть и в бессрочное пользование, с правом пересмотреть вопрос позже. Составлен он довольно хитро - прописаны лишь формальные причины отказа, которые могут быть исправлены религиозной организацией, но ни слова о сущностных моментах и основаниях, по которым государством должно приниматься само решение, балансе интересов граждан на пользование культурным достоянием, профессионального музейного сообщества и конфессий.

Справедливость вышла однобокая, скажем прямо, закон принят для удовлетворения текущих интересов одной конкретной религиозной организации - РПЦ. Справедливость в отношении других пострадавших от национализации не восстановлена и даже не стоит на повестке дня.