1) Убрать сплит системы из кабинетов в коридоры учреждений. Снизится их количество и увеличится пропускная способность кабинета по посетителям.
2) Установить все-таки энергосберегающие лампочки либо светодиодные светильники, что в свою очередь создаст спрос, а следом и предложение, да и производство запустить на территории России есть возможность.
3) Убрать избыточное количество сканеров, принтеров, ксероксов, факсов и т.д.
Энергосбережение - это экономически очень "лукавая" тема. Проблема в том, что снижение потребления энергоресурсов может оказаться одним из показателей, а другой показатель - будет завышен. Ну, например, утеплили поликлинику минеральными матами, отштукатурили и получили снижение потребления тепла на 20 процентов единовременно. А вот на будущий год как снизить потребление тепла на 3 процента? Еще один слой утеплителя дать? Не надо. Значит - установили краны на трубы отопления, регулирующие теплоотдачу. Ну а на следующий год? Тут вступает в роль электричество - как снизить потребление? Поставили энергосберегающие лампы, сенсорные включатели света и воды, оптимизировали режим освещения. Суммарные показатели - хорошие, но затраты окупятся лет через 5-10. А как быть со зданиями, которые надо снести через 3 года? Проводить такие же мероприятия перед сносом? Вот на эти вопросы можно ответить только, когда будут обобщённые показатели энергоэффективности и экономической эффективности. Сегодня их нет. Потенциал энергосбережения все оценивают процентов в 30, но никто не владеет цифрами, кроме промышленных предприятий. Там такая доля энергетики в себестоимости продукции, что любое изменение энергетической составляющей заметно и выражено в цифрах. А там, где продукция не производится - там считать экономику тяжело. Вот если бы создать НИИ энергоэффективности, то можно сделать методики на каждый случай и всем задать стандарт.
Честно скажу, закон не читал, саму идею повышения энергоэффективности, как эколог, не могу не приветствовать. Вызывает настороженность ультимативное требование снижать потребление на 3% ежегодно. Как бы это не стало самоцелью, под которую любые затраты хороши. Ведь понизить потребление электроэнергии, к примеру, в школе можно очень разными путями:
- тупо не включать свет, принудительную вентиляцию и т.п. Тут на здоровье учеников можно очень хорошо "сэкономить"
- заменить лампочки на энергосберегающие (хотя в подавляющем большинстве больницы и школ и так уже стоят люминесцентные лампы, ну возьмем тогда очень дорогие светодиодные). Вроде бы правильное решение... но какие последствия? Лампы (светодиодные) - сейчас, ещё, очень дороги. Люминесцентные - требуют весьма специфичной эксплуатации и утилизации. Срок службы таких ламп может очень варьироваться от качества электропроводки/подстанции и т.п.
- сократить число учеников (это кардинально), или отказаться от просмотра видеофильмов, внедрения компьютерной и видеотехники в учебный процесс и т.п.
Мне кажется, работа в области энергосбережения, в первую очередь, должна начаться с повышения качества "самой энергии", т.е. чтобы лампочки не мигали, вода из под крана бежала сразу горячая, а не через пол часа.
Во вторых - должны быть ужесточены требования к современному строительству, с тем, чтобы энергоэффективность современных построек, была значительной.
Глобальная установка счетчиков - хорошее начинание, которое, однако, должно войти в строй, после того, как будет гарантировано высокое качество "энергии", иначе, получится, что жители 10х этажей будут платить гораздо больше за ту же горячую воду.
Изменения в "бюджетных учреждения" нужны, и целевые показатели должны быть, НО целевые показатели должны быть другими, такими как "степень теплоизоляции" и т.п., так чтобы у учреждений оставалась возможность нарастить потребление, с одновременным улучшением качества этого потребления.
Ключевая проблема - объективный энергетический энергоаудит, детальный учет энергоресурсов и достоверная статистика в натуральных показателях.
Поскольку сейчас энергетическая статистика в России отсутствует, как класс, и, соответственно, нет точки отсчета для показателей энергоэффективности, пресловутые 3 процента в год будут в большинстве случаев липовыми, бумажными.
Так же, как из пальца высосанные, не основанные на реальной энергетической статистике региональные программы энергоэффективности будут в основном бумажные, показушные. Их рисуют к сентябрю и, конечно нарисуют.
Легко в последующих отчетах можно будет нарисовать и 4 и 5 процентов в год. Но это будет нельзя проверить ни на местном, ни на региональном уровне. Картина на бумаге будет благолепная, а энергоемкость снижаться не будет. Особенно эффектно будут смотреться отчеты в финансовых показателях.
Есть несколько регионов, где идет реальная работа по энергосбережению и повышению энергоэффективности. Но в массе мы не ОРГАНИЗАЦИОННО готовы к результативной работе. ТОРОПИМСЯ ОЧЕНЬ. Нет государственной системы управления энергоэффективностью. Той, о которой говорили на Госсовете в Архангельске в июле 2009. Никто не проводит реальную государственную политику и не отвечает за результаты. А требуемые 3 процента в год нарисуют все бюджетные организации и регионы.
Все правильно, только нужно отказаться от жесткой привязки к процентам. Вы наших местных хунвейбинов не знаете? Я себе представил, как руководитель бюджетной организации – главврач больницы в ноябре собирает совещание и говорит примерно следующее: «Чтобы нам выйти на три процента экономии, отключите все электрообогреватели. Больные из второго корпуса жалуются на холод и сквозняк? Потерпят! И свет отключать в восемь часов. Весь, рубильником в подвале! В ординаторские купим по фонарю и достаточно!». И именно так и будет происходить. Начальство старой советской закалки, чтобы отрапортовать вовремя, всех заморозит, всех без света оставит. Подход должен быть строго индивидуален: где-то и больше можно сэкономить, а где-то проще новое здание построить, чем это модернизировать. Есть еще такие, где летом не спасают никакие кондиционеры, а зимой руки в перчатках мерзнут...
Идея, как и в большинстве случаев, хорошая. Но достичь результата можно двумя способами: внедряя энергосберегающие технологии и просто закрывая объекты культуры, образования, здравоохранения. По какому пути пойдут наши чиновники, большой вопрос?!
Было бы неплохо, если все бюджетные учреждения (если они хотят существовать как бюджетные) построили у себя системы менеджмента в соответствии со Стандартами серий ИСО 9000 (организации управления качеством и эффективностью происходящих в компании процессов, выпускаемой продукции и услуг - намёк на "электронное Правительство", ОХСАС 18000 (системы управления охраной труда и техникой безопасности организации, как составной частью общей системы менеджмента компании) и, что ближе к нашей сегодняшней теме - ИСО 14000 (система экологического менеджмента)
Внедрение системы экологического менеджмента позволяет улучшить систему управления организации, экономические показатели, снизить расходы на энергию, воду, ресурсы, избежать риска экологических катастроф, снизить отходы. Обязательной целью для организаций в т.ч. может быть озвученная сегодня Вами. Я думаю, надо поддерживать инициативу снизу, а построение эффективных систем менеджмента увеличит ответственность и улучшит общий климат на предприятии, ибо предприятие со своей философией бережливости, качества, безопасности, отвечает внутренним чаяниям людей. Как говорил русский философ Ильин: будущее России - в Качестве!
