Галине
"..."Вы ушли от ответа:...." От какого? Сколько платить в рублях? Сомневаюсь, что вам кто-нибудь на него ответит...."
Был ещё вопрос: если 36 часов для ученика будут оплачиваться государством (что не меньше прежнего), то откуда возгласы про "отмену бесплатного"?
Галине
"...Я не знаю, сколько вам лет, но когда я училась в школе, то педагогам оплачивали и факультативные часы...."
Спасибо, стало понятно. Дело в оплате/неоплате факультативных занятий.
Тогда здравая идея в Ваших словах понятна. Оплачивать надо и определенное количество факультативов. С чем я согласен.
Но всё же тезис "образование стало платным!" тогда несколько неадекватен. Тогда надо и формулировать: "... плюс определенное число часов на факультативы...". А тогда мысль становится конструктивной. Такой формулировку я бы счёл разумной.
Галине
"... Я считаю, что тезис - "образование стало платным!" будет актуальным до тех пор, пока все дети не будут получать знания в равных условиях".
Это столь же невозможная вещь, как квадратный круг.
И при чём тут: "равные условия" и "платность"? Неравенство всегда будет. И платность - лишь один из многих факторов этого неравенства.
Галине.
"...Я закончила институт в СССР. Кто тогда поступал в институты, то поступали из школ...."
Ну, и Вы имеете в виду, что в тех школах образование было "равное"? Что одна школа, что другая, что один учитель, что другой...
"... У нас у знакомых дочка учится в мед.академии. На 1 курсе в 1 семестре, т.е. сразу после школьного образования, спрашивали то, чего не было в школе, а студенты должны знать...."
Вопрос деликатный. И рассказы дочки хорошо бы проверить.
Если всё так, как Вы сформулировали - это перебор. Определённая некомпетентность преподавателей той мед.академии.
Но. возможен и другой вариант. Спрашивают как раз то, что ЕСТЬ в школьных учебниках. Но школьники же, к сожалению, приучены думать, что из того учебника надо знать вот это, с пятой страницы, и вот это, с пятнадцатой. А что написано между ними, никто не читает. То есть, было занижение планки в школе. И потом вчерашние школьники удивляются: разве надо было ВЕСЬ учебник читать? А с нас учительница только вот такие кусочки спрашивала. Остальное содержание, значит, "не по программе"!
Я не утверждаю: так или этак в данном случае. Я просто объясняю проблему. Аккуратнее надо относиться вот к таким моментам: что на самом деле "по программе", а что нет. Права студентка, или она школой была введена в заблуждение, и на самом деле настоящую школьную программу знает плохо.
Эдуард Яковлевичу
"... Ни один ректор хоть чуть0-чуть уважающего себя вуза всерьёз рассматривать оценки по ЕГЭ не желает. ..."
А вот это Вы цитируете чьи-то домыслы. Ректоры, в общем, относятся к баллам ЕГЭ философски - есть плюсы в такой системе, есть минусы.
Периодически читаю лихих журналистов, которые уверяют: все (!) ученые против! Все педагоги против! Так эти пассионарии просто выдают своё мнение за "всеобщее". Что вовсе не так.
Сергею.
"...Весь этот год ребенок готовился к ЕГЭ. Спать ложилась не раньше двух ночи. Сдавала экзамен по истории. Всю историю знать нельзя в принципе. Сделала какие-то ошибки...."
А вот это - в любой системе экзаменов так. И никуда не деться. В прошлом сдавали вступительные в вуз. И, в том числе, неудачно сдавали, человек существо неустойчивое. И нередко всё, на этот год шанс уже упущен.
И в любой системе, в любой стране, где есть экзамены куда-то для чего-то, будут флуктуации: один выступил хуже, чем мог, другой лучше. И ничего идеального придумать нельзя, я полагаю.
А дочке надо было не сидеть до двух ночи и не вгонять себя в паническое состояние. А вести разумный здоровый образ жизни.
Котову
"ЕГЭ - это не ошибка, а целенаправленная, продуманная программа по разрушению сильного образования в нашей стране!..."
Вас обманули. Разрушение образование началось куда раньше ЕГЭ. Как только приоритетом (ещё в глубоко советское время) стал "план по валу", как только учителя обязали всех-всех успешно аттестовывать и переводить в следующий класс независимо от результатов, так и пошло разрушение.
"У меня старший сын заканчивал школу без ЕГЭ, а младший уже с ЕГЭ."
Так процесс просто идёт тот же, что шёл и раньше. С учителей продолжают требовать показуху, в учителя идут далеко не самые лучшие выпускники, деловая мораль давно разрушена, и в школе вновь пришедшего учителя всё сильнее приучают врать про "успешность" вместо действительной успешности. Вниз по наклонной плоскости.
А конкретно про детей... Ну, разный склад ума, разные учителя, там получше, там похуже. Плюс прошедшее между событиями время, за которое система успела ещё лишние метры проделать по той наклонной плоскости. Что за мода всё на ЕГЭ списывать? "После того - не значит в следствии того". Причин много, и ЕГЭ тут на пятом месте.
У старшего знания на порядок выше, чем у младшего. Младший и его одноклассники даже элементарных вещей по всем дисциплинам, которые в наше время знали все школьники, не знают. А программа ЕГЭ направлена на ухудшение уровня образования, т.к. не грамотным народом легче управлять и манипулировать!
Татьяне В
"В советской школе не было классов коррекции, школу заканчивали 50% и более хорошистов и отличников.
Алкоголь, наркотики, ГМО, экология, консерванты или биологическая война, что стало главной причиной отупения и вымирания людей. Что надо сделать, чтобы процесс отупения прекратился".
Отвечаю.
Надо было не выпускать из школы 50% хорошистов и отличников. Потому что чем дальше, тем больше на эту четвёрку-пятёрку требовалось реальных знаний-умений. Процесс постепенно пошёл ещё в советской школе: подмена жёстких критериев на показуху для галочки. И продолжился уже в российской школе.
Если приучали, то приучали десятилетиями, что "сыр вам должны дать бесплатный и без ваших усилий", вот и оказались мы в итоге в этой мышеловке. Что-нибудь понять, значит "зубрить", а это ниже дворянского достоинства! Учитель и так обязан хоть тройку да поставить! Ну, и никаких спецсредств больше не надо: учиться по-настоящему (да и учить) будут только чудаки-ученики с чудаками-учителями. А большинство настолько опущено, что даже нынешний убогий ЕГЭ "ужас-ужас".
Андрейчуку
"... Такой предмет как «История» на 99% носит субъективный характер, потому что истинная мотивация действий тех или иных лидеров скрыта для простого люда".
Вы путаете. Предметом «Истории» «истинная мотивация» не является. Это разве что для авторов исторических романов.
Лагутину
"...Экзамены ранее сдавались в своей школе, все ученики оценивались приблизительно в точном соответствии со своими знаниями..."
Ни в каком не соответствии - школа стала доброй-доброй и выпускала всех "успешно". И помогали сдать, и проверяли... очень "гуманно". В разных школах за оценкой стояло разное наполнение.
Не зря вузы не доверяли никак этим школьным оценкам. Надо было заново проверять - уже на вступительных.
"... и особого стресса никто не испытывал...."
Ну, люди с амбициями испытывали. А те, кто непонятно зачем в школе сидел - не испытывали, все ж знали, что не обидят, выпустят непременно, хоть ты на нуле будешь. Чего волноваться - это училка пусть заботится, чтобы тебе "успех" организовать. И кого потом вузах не проверяли (повторно) - так могли и выходить полными питекантропами.
"...ЕГЭ, без сомнения, нанёс существенный урон национальной безопасности России...."
Это вся предшествующая деградация и потеря деловой морали в школьном образовании нанесли действительно ущерб. Кончилась уже та когдатошняя "советская" школа, где надо было заработать баллы реальными успехами, а не "нарисовать".
