To krucian, 12 мая 2010 11:10
Поддерживаю. Озвученная проблема элементарной лени и тупого нежелания хоть что-то реально делать для защиты своих прав - одна из причин, причем не только правового нигилизма, но и многих других проблем нашей действительности. Основная масса ждет, что проблемы кто-то порешает за них, только не понимают, что свои интересы они должны учиться отстаивать в первую очередь сами.
To Алексей, Свердловская область, 10 мая 2010 19:45
Полностью поддерживаю. Именно правовая безграмотность и нежелание стать грамотными с правовой точки зрения (ибо правовой грамоте надо учиться, а многим это делать просто лень) являются одними из причин правового нигилизма. Большинству граждан совсем не обязательно быть юристами, но основы гражданского, трудового, жилищного, уголовного и административного права знать было бы очень полезно. Было бы гораздо меньше обманутых дольщиков и проч. эксцессов.
To Ирина Николаевна, Красноярский край, 8 мая 2010 06:48
Работодателями в приведенных Вами случаях будут юридические либо физические лица, в интересах которых работником осуществляется трудовая деятельность. Гендиректор или учредитель юрлица не является работодателем для работника этого юрлица. Не высасывайте из пальца проблемы там, где их нет. К сожалению, в данном разделе блога очень много комментариев, которые касаются чего угодно, но не преодоления правового нигилизма. Все-таки правовой нигилизм - явление несколько иного порядка, нежели существующие (или мнимые) недостатки правового регулирования.
To Ирина Николаевна, Красноярский край, 5 мая 2010 17:54
Не вполне понял Ваше возмущение нормами Трудового кодекса. По-моему, все достаточно ясно. А если бестолковые кадровики и судьи "лепят" малопонятные документы, то это проблема не юридической техники, а подбора лиц на соответствующие должности.
Прочитал о том, как советник Президента г-н В.Шевченко непонятно на каком основании выехал на встречную полосу. Он это мотивирует тем, что якобы куда-то опаздывал. Интересно, куда это он мог так опаздывать? Где-то был пожар, люди погибали, а он их спасать ехал? Или опасных бандитов собирался задерживать? Суперважный государственный вопрос за пять минут собирался решить? Сомневаюсь в этом. Едва ли могло произойти что-то такое, из-за чего он не мог бы какое-то время постоять вместе со всеми, а не лезть на встречную полосу. Видимо, г-н Шевченко либо время свое планировать не умеет, либо просто решил "позвездить". В любом случае таким советникам место вне государственной службы. Почему налогоплательщики за счет своих налоговых отчислений должны оплачивать работу таких вот "слуг народа"? Полагаю, что по факту выезда автомобиля г-на Шевченко на встречную полосу должна быть проведена служебная проверка и сделаны оргвыводы. И почему вообще у какого-то советника на автомобиле установлен спецсигнал? Я еще понимаю - у руководителя Администрации Президента, его замов и руководителей ключевых управлений.
Достаточно высокая оплата работы судей - на самом деле правильное решение, которое может обеспечить наличие в составе судейского корпуса достаточного количества профессионалов. Если платить три копейки, нормальные юристы работать судьями не пойдут, а найдут себе более оплачиваемую и менее геморройную работу. Но следует учитывать, что помимо "пряника" должен применяться и "кнут". Так вот сейчас применение этого "кнута" в настоящее время, видимо, недостаточно. Например, в 2008 году за различные дисциплинарные нарушения прекращены полномочия 56 судей. В 2006 и 2007 году цифра была выше, но тоже в пределах сотни. И это при общем количестве судей в стране, которое составляет десятки тысяч, а также количестве решений нижестоящих судов, которые отменяются вышестоящими судами по вполне очевидным нарушениям закона, допущенным при их постановлении. Полагаю, что каждый факт постановления судьей незаконного решения должен влечь за собой служебную проверку и принятие решения о необходимости привлечения такого судьи к дисциплинарной ответственности. Причем особенно жестко оценивать работу судьи при неполном или необъективном рассмотрении им материалов дела: необоснованном отказе сторонам в содействии в добывании доказательств или назначении экспертиз, наличии попыток побыстрее "спихнуть" дело. В принципе, по материалам дела обычно видно, работали по этому делу или ваньку валяли - надо только это дело почитать как следует. Нарушения судьями сроков рассмотрения дел - тема печальная, но зачастую зависит не от судьи, а еще и от количества находящихся у него в производстве дел и поведения сторон в процессе, так что за это не всегда имеет смысл судью к ответственности привлекать.
В СМИ прошла информация, что заместитель Генпрокурора г-н Гринь разослал нижестоящим прокурорам указание о возможности возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям и без решения налогового органа о доначислении налогов и привлечении к налоговой ответственности. Насколько я понимаю, Президентом России недавно озвучивалась либерализация законодательства в данной сфере, направленная на недопустимость возбуждения уголовных дел до вступления в силу решения налогового органа о доначислении налогов и привлечении к налоговой ответственности. Однако Генпрокуратура, видимо, вместо того, чтобы уже сейчас начинать изменять существующую порочную практику, всеми силами за нее цепляется. Видимо, в МВД и Генпрокуратуре считают, что у них очень много высококлассных специалистов (интересно, откуда они взялись только, особенно в райотделах и райпрокуратурах?!) по гражданскому и налоговому праву, чтобы "на ура" налоговые дела расследовать. В налоговых органах все-таки получше в налоговом законодательстве разбираются, наверное, но все равно арбитражные суды отменяют порядка 70% решений налоговых органов о доначислении налогов. Так что спешить с возбуждением уголовных дел до разрешения спорных вопросов между налоговым органом и налогоплательщиком - неразумно. Представляется, что Генпрокуратуре следовало бы это учитывать, а не спешить изображать из себя самого главного борца с налоговыми преступлениями.
В блоге много комментариев относительно правового нигилизма, генерируемого чиновниками. Со справедливостью подобных комментариев сложно не согласиться. Но следует обратить внимание на следующее. Все комментарии о правовом нигилизме чиновников идут с подтекстом дистанцирования чиновников от иного населения нашей страны. Безусловно, такое дистанцирование присутствует, но это касается в основном только высших чиновников: министров и их заместителей, губернаторов и вице-губернаторов и иных лиц, занимающих подобные должности, но таких в общем числе чиновничества небольшой процент. Правовой же нигилизм в значительной степени генерируется обычными исполнителями на уровне всевозможных специалистов, инспекторов, начальников отделов и проч. из министерств, ведомств, местных администраций, имя которым - легион, а набор которых осуществляется из обычных граждан. Это отнюдь не высшие чиновники, а самые обычные люди: чьи-то соседи, знакомые или родственники, которые зачастую так же "тянут лямку", как и прочие обычные граждане нашей страны. Это они рассматривают основную массу поступающих от населения обращений и во многом определяют решения по таким обращениям. Это им (как впрочем и многим другим гражданам нашей страны) лень нормально работать или соблюдать правовые нормы, ибо это сопряжено с определенными усилиями, предпринимать которые не хочется. Но равно таким же образом поступают и многие другие граждане (не чиновники), но только уже на своих рабочих местах или в своей повседневной жизни. При этом существенная часть всей этой огромной массы населения мечтает о том, чтобы "выбиться в люди", ездить с "мигалкой" и плевать на законы, как это позволяют себе делать высшие чиновники и капитаны бизнеса. В конце концов, многие из нынешних высших чиновников и капитанов бизнеса имеют вполне пролетарское происхождение. Так что корень проблемы - в менталитете, в отношении к жизни основной массы населения.
У нас периодически думают о том, как побороть фирмы-однодневки и "отмывание" через них денег. Решение данного вопроса достаточно элементарно. В настоящее время у таких фирм практически не имеется никакого имущества, на которое может быть обращено взыскание, законодательство не предусматривает ответственность их учредителей за обязательства таких фирм, поэтому хозяева их легко "бросают" и потом создают новые. Необходимо существенно, в десятки раз, увеличить сумму минимального уставного капитала вновь создаваемых юридических лиц, а существующих юридических лиц обязать увеличить уставный капитал до определенной суммы в течение какого-то срока. При этом имущество, составляющее уставный капитал, должно быть реальным: например, наличные денежные средства, которые в течение всего срока существования фирмы лежат на депозите в банке и не могут быть сняты (при этом банки должны будут начислять на эти деньги проценты согласно ставке по долгосрочным депозитам, принятой в данном банке, потому как незачем банкам на халяву деньгами пользоваться). Фирмы, не соответствующие указанным требованиям, не будет изначально регистрироваться или будет подлежать принудительной ликвидации. В случае возникновения имущественных претензий к фирме (от государства или от контрагентов) возможно будет обратить взыскание на сумму соответствующего депозита. Такое решение позволит уставному капиталу реально выполнять ту функцию, которая ему предписана законодательством: гарантировать интересы кредиторов. А также подобные изменения законодательства приведут к существенному удорожанию услуг "обнальщиков" и "однодневщиков", что сделает их менее выгодными. При этом проводимая Банком России работа по ликвидации "отмывочных" банков будет дополнительно способствовать решению указанных проблем.
Насчет упоминавшейся ситуации с аварией на Ленинском проспекте, в которой участвовал автомобиль вице-президента "Лукойла". Полагаю, что у всех автовладельцев в данной ситуации есть реальная возможность оказать вполне заметное влияние на данных товарищей с непонятно откуда взявшимися спецсигналами и "нарядными" номерами. В Интернете уже не раз звучали призывы не заправляться на заправках "Лукойла". Считаю, что если большинство автовладельцев поддержит эту инициативу хотя бы в течение нескольких месяцев, то "Лукойлу" вместе с его собственниками придется задуматься о том, как они ведут себя по отношению к менее обеспеченным гражданам этой страны (даже если г-н Барков или его водитель в этой аварии не виноваты, никаких прав есть со спецсигналом у них нет!). Кстати, метод абсолютно законный: никто из нас не обязан заправляться на лукойловских заправках, а других заправок полно.
