Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Vladomir K.

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 10 11 12 13 следующая ››
• Тема: Отношения с Украиной и вопросы сотрудничества в газовой отрасли
  17 января 2009 17:45

  С нетерпением жду итогов "газового саммита" (Москва, 17 янв.).

  Если не договоритесь с европейцами, в подавляющем числе все еще ставящих нашу страну, исправно поставлявшую газ в Европу десятилетями, на одну доску с теми, кто этот газ крадет, то прошу Вас не повторяйте двух крупнейших ошибок, допущенных Вашими предшественниками:

  1) согласие на поставку Украине нашего газа по заниженным, нерыночным ценам, что и привело к злоупотреблениям с ее стороны( продажа своим и "чужим потребителям" по иной, завышенной цене);

  2)согласие на поставку Украине нашего газа намного выше объемов ее реального потребления, что привело к ее алчности (см.п.1).

  И еще важное: не употребляйте, пожалуйста, формулировку "наши украинские друзья" ("партнеры"). В нынешних условиях это звучит некорректно. Можно ограничиться упоминанием "украинская сторона". Успехов в Вашем трудном деле,

  Владимир Петрович, Москва
• Тема: Отношения с Украиной и вопросы сотрудничества в газовой отрасли
  15 февраля 2009 20:40

  После того, что официальный Киев сделал на Кавказе (поставлял оружие Саакашвили и науськивал его против нас, направлял своих офицеров воевать с нами), как раздувал "газовый кризис" (воровал наш и европейский газ, до сих пор не возвратил нам газовые долги), досрочно пытается досрочно "выставить" наши корабли из Севастополя (срок окончания соглашения еще не подошел), по-прежнему рвется в НАТО, усиливает свою военную группировку у границ с Россией,искореняет русский язык на своей территории и т.д. - и вот после всего этого просят у нас 5 млдр.долл.в долг (который они никогда не отдадут)??? Да это надо либо не любить Россию, либо не видеть всего этого безобразия со стороны нынешнего украинского руководства, чтобы начинать обсуждать детали этой просьбы. Надо заметить, что ссылка Киева на необходимость зачета этой суммы в порядке компенсации, якобы, "долга" за раздел имущества бывшего СССР шито белыми нитками, поскольку в 1991-1992 гг.все бывшие советские республики согласились передать загрансобственность бывшего СССР России за то, что она согласилась взять на себя весь долг СССР иностранным государствам. Владимир, Москва
• Тема: Национальная безопасность
  17 февраля 2009 20:22

  Ответ О.Г.Полякову: когда Вам поручат отвечать не только за экономическое, социальное, культурное, транспортное и т.д. состояние и развитие России (да и любой страны вообще), Вы сами и безо всяких напоминаний будете проявлять заботу не только о всех этих сферах, но и о ее безопасности. Что достигается, среди прочего, и повышенной заботой о ее вооруженных силах. Руководитель любого государства, не проявляющий такую заботу, будет немедленно отозван со своего поста. Этот принцип лежит в основе любого государственного управления - будь то Люксембург или Сьерра-Леоне, не говоря уже о ядерных державах.

  У Вас же, к сожалению, преобладают одни эмоции, основанные на виртуальных представлениях о непосредственных государственных функциях в такой важнейшей области как "национальная безопасность". И еще: предложите некоторым западным государственным деятелям свою схему "строить мир" политикой разума, добра и компромиссов.
• Тема: Внешняя политика, международные отношения
  20 февраля 2009 15:10

  Ответ Химику, Свердловская обл.,20.2.09:

  Можно развернуть "территориальную проблему" (по японской терминологии) принципиально иным способом: "Россия будет готова рассмотреть вопрос о подписании с Японией мирного договора, если Токио раз и навсегда откажется от данной "территориальной проблемы". И все. И не нужно больше будет вступать в какие-то дополнительные дискуссии по ней, куда нас постоянно тянет японская сторона.
• Тема: Национальная безопасность
  20 февраля 2009 15:33

  ответ Альберту от 10.2.09:

  80% сокращение стратегических наступательных вооружений (СНВ) России и США, это не официальное предложение Вашингтона, а лишь информация "Таймс" от 4.02.09., которое администрация Б.Обамы не подтвердила.

  Это "предложение" касается только оперативно развернутых ядерных боезарядов СНВ, оставляя вне зоны сокращений оперативно неразвернутые боезаряды, т.е. находящиеся в резерве, но которые могут быстро установлены на носителях СНВ. Оно не учитывает принципиально важных обстоятельств, связанных с СНВ: наличие американского ТЯО в Европе; размещение в морях и океанах крылатых ракет большой дальности США в ядерном снаряжении; огромный перевес США и их союзников по обычным вооружениям вообще и в Европе, в частности (в 3-11 раз), да еще с многочисленными нарушениями ограничений по ДОВСЕ; попытки Пентагона разместить ударные вооружения в космосе; развертывание США стратегической системы ПРО в Европе и Азии; наконец, приверженность США стратегии "первого ядерного удара".

  В этой связи решение проблемы достижения глубоких сокращений СНВ между Россией и США без урегулирования указанных выше проблем и без учета принципа равенства и одинаковой безопасности представляется опасным с точки зрения обеспечения интересов глобальной стабильности и национальной безопасности России.

  Нашим "разоруженцам" следует учитывать попытки США выдавливать из нас уступки по СНВ с использованием "увязок", выпячивать второстепенные вопросы; выдвигать пустые инициативы, за счет "снятия" которых выдвигаются особые требования, и даже использовать лингвистические ухищрения - двусмысленность толкования терминов. Не исключено, что подобные методы будут использованы Вашингтоном вновь.

  Поэтому, все их "инициативы" по СНВ следует рассматривать, как говаривали во времена Михаила Ломоносова, "под мелкоскопом", а также быть очень внимательными. Дело в том, что у американцев разработана целая методика ведения "беспроигрышных" переговоров с нами.
• Тема: Внешняя политика, международные отношения
  27 февраля 2009 20:17

  Ответ Химику от 21.2.09: Правильно. Вам следует смотреть не только дальше и глубже, но и реальными, а не виртуальными глазами. Реальность же такова: 1)друзей, как и любовь, за деньги не купишь; 2)никто нам, даже за территориальные уступки, ничего модернизировать не будет (примеры: продажа Аляски и уступка США наших громадных морских пространств в Беринговом море; передача Крыма Украине) - ну и много "намодернизировали"?; 3) "замороженные конфликты" придуманы не нами - значит, пусть головка в первую очередь болит у их создателей; 4) "гарантированных союзников" никогда не было и не будет (примеры: разные государства в разные времена сколачивали диаметрально противоположные политические, военные, экономические и иные коалиции друг против друга и в разном наборе).

  Желаю Вам успехов в реалистическом решении этих и "массы других вопросов", которые Вас так волнуют. В особенности, подумайте о добровольной перевозке земли с Вашего дачного участка своему неприятному соседу. Может, согласитесь, все-таки? Ради вечной дружбы.
• Тема: Национальная безопасность
  7 марта 2009 18:29

  Выступая 7 марта с.г. на Конференции по разоружению в Женеве, министр иностранных дел С.В.Лавров сказал: "Считаем необходимым также исключить возможность размещения СНВ за пределами национальной территории".

  Это правильное предложение.

  Но на пресс-конференции он уточнил, как сообщают многие российские Интернет-СМИ, что оно касается только наземных МБР, а не распространяется на БРПЛ.

  Нет ли ошибки в этой трактовке?

  Дело в том, что "за пределами национальных территорий" могут выходить только три вида СНВ: ПЛАРБ с БРПЛ или с КРМБ в ядерном снаряжении, а также тяжелые бомбардировщики с КРВБ с ядерными боезарядами. Наземные же МБР пока не перемещались какой-либо страной за ее пределы, да и вряд ли будут.

  Поэтому вернее сказать так: "Считаем необходимым, чтобы все ядерные страны взяли на себя обязательство не размещать за пределами своих национальных территорий следующие носители СНВ: атомные подводные лодки с БРПЛ и КРМБ в ядерном снаряжении, а также тяжелые бомбардировщики с КРВБ, оснаженные ядерными боезарядами".
• Тема: Национальная безопасность
  10 марта 2009 15:51

  Дополнительно к своему собственному комментарию от 7 марта с.г.(18:29):

  Вполне можно было на встрече в Лондоне 1 апреля также предложить Бараку Обаме следующее: "Не развертывать стратегические оборонительные вооружения за пределами национальных территорий России и США, в том числе на первом этапе ударно-боевых компонентов стратегических систем ПРО в виде противоракет".
• Тема: Отношения с Украиной и вопросы сотрудничества в газовой отрасли
  12 марта 2009 14:46

  К своему собственному комментарию от 15 февраля (20.40):

  О просьбе Украины к России дать в долг 5 млрд. долларов. Не дать это плохо (обидятся) и дать это нехорошо (никогда не вернут). Но из этих двух вариантов представляется оптимальным все же "не дать". Почему? Солидные банки, как известно, проверяют "кредитную историю" клиента, прежде чем принять решение о его кредитовании. Они никогда не дадут никакого кредита, если клиент некредитопособен или хотя бы раз пытался "водить банк за нос" (не отдавал взятые кредиты, жульничал и т.д.). Все эти характеристики относятся к Украине. В частности, страна на гране дефолта.

  Разговоры же сочувствующих Киеву о том, что эти 5 млрд. долл. пойдут на нужды "украинского народа", не имеют реальной основы: т.к. эти средства будут присвоены лицами, стоящими у руля власти на Украине. Украинский же народ не получит от них ни цента. Это уже было в недавней истории.

  Есть и еще один существенный аргумент в пользу того, чтобы отказать Киеву в кредитовании: у российских граждан слишком много собственных социально-экономических проблем, которые объективно усугубились в результате глобального финансово-экономического кризиса. Грамотно поступают наши китайские коллеги - сначала по максимуму сделать для своей страны, а затем, если останутся средства, можно выборочно помочь и другим странам, не проводящим антикитайскую политику.
• Тема: Внешняя политика, международные отношения
  14 марта 2009 16:34

  Ответ многим коллегам, которые затронули вопрос о транзите грузов НАТО в Афганистан через нашу территорию:

  Считаю неправильным то, что Россия предоставила невоенный транзит в Афганистан странам НАТО через свою территорию. Почему?

  1.Он не контролируется нами (в контейнеры натовцы могут заложить все, что им угодно).

  2.Судя по нашим СМИ, он был предоставлен просто так, без солидной политической платы нам со стороны НАТО (например, альянс мог бы взять на себя обязательство не принимать в свои ряды новых членов, в особенности бывшие республики СССР).

  3. Этот транзит продлит сроки пребывания войск США и их союзников по НАТО, которые благодаря своему присутствию в Афганистане могут безо всяких ограничений контролировать огромные пространства на Ближнем и Среднем Востоке, а также в районе Южной Азии.

  4. Такой транзит косвенно содействует продолжению боевых действий в Афганистане, где происходит геноцид мирного гражданского населения со стороны западной коалиции.

  Практические предложения:

  1) Отказаться от предоставления такого транзита всем странам НАТО без исключения(о военном вообще не может быть и речи).

  2) Периодически ставить перед НАТО вопрос о полном выводе вооруженных сил альянса из Афганистана.Пусть афганцы сами определяют свою судьбу - уже слишком долго им мешали делать это.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 10 11 12 13 следующая ››