Игорю из Кировской области
Сравнение с военными действиями в Ираке неуместно. Можно спорить об обоснованности или необоснованности вторжения в Ирак, доказавшего до того на деле тот факт, что он владеет оружием массового уничтожения (ирано-иракский конфликт, применение ОБВ против курдского и шиитского населения) и крайне высокой вероятностью того, что данный тип оружия может попасть в руки террористов. Но США по окончании военной кампании свои войска из Ирака выведут, вывели бы и раньше, не начнись там гражданская война.
В случае же военных действий между СССР и Японией ситуация другая. Советский Союз вступил в войну, разорвав пакт о нейтралитете и ненападении, подписанный в апреле 1941 года в Москве. Согласно статье третьей пакта, любая из сторон имела право в пятилетний период денонсировать договор, и тогда по истечении одного года она была бы свободна от наложенных пактом обязательств. Формально разорвав договор 5 апреля 1945 года, СССР не стал ждать окончания срока и объявил войну уже в начале августа 1945. Вы можете возразить, что СССР получил добро на начало манчжурской операции по итогам ялтинской, а затем и потсдамской конференции, и это на самом деле так, однако означенные конференции давали СССР право занять курильскую гряду севернее пролива Фриза и острова Итуруп, Шикотан и Кунашир не входили в список "разрешенных" к оккупации территорий и ставших ныне предметом спора.
Еще раз отмечу, что США на тех же правах победителя не взяли себе ничего, так что приведенный Вами довод "военного трофея" более чем сомнителен и не признается до сих пор ни одной мировой державой. Есть над чем задуматься...
А в целом с Вами согласен: "критерии оценки действительности должны быть во всех случаях одни и те же, и никак иначе".