Эдуарду Долгополову:
Благодарю Вас за обстоятельный ответ. В связи с чем возникает несколько других подвопросов, требующих уточнения позиций по обсуждаемой теме.
Берусь утверждать, что процесс глобализации, возникший далеко не сегодня как объективная и насущная реальность, и который ведет к взаимопроникновению и интеграции региональных экономик и укреплению социально-экономических и культурных связей между народами, влечет за собой проблемы и нюансы, которые не являются надуманными, и тем более частными.
Бурное развитие в последние годы Индии, Китая, а также государств Юго-Восточной Азии, в первую очередь, произошло за счет передачи передовых технологий и перевода производственных мощностей в указанные страны. Почему Россия оказалась не вполне вовлеченной в указанный процесс, это уже другой вопрос, но "разгрузка" Соединенных Штатов от чистого производства и добычи ископаемых отражает закономерную тенденцию развития постиндустриального общества, где оказание разного рода услуг и разработка "ноу-хау" занимают 65% от всего валового национального продукта. Причем, прошу заметить, подобное разделение труда и вся производственная цепочка сложились не благодаря поиску общих врагов, а скорее даже вопреки этому. Да это и понятно: чем глубже экономическая интеграция, тем меньше шансов на решение территориальных и имущественных споров путем применения оружия.
Плодят ли тем самым США себе конкурентов и роют ли сами себе могилу? На первый вопрос следует, безусловно, утвердительный ответ. Но так ли это скверно? Отнюдь нет, когда в процессе разделения обязанностей каждой стране удается занять свою экономическую нишу, а развитие конкуренции в своей "нише" заставляет эффективнее работать мозги и не "почивать на лаврах", тем самым двигая вперед научно-технический прогресс на радость конечному потребителю. Второй вопрос может иметь несколько ответов, зависящих от политических пристрастий отвечающих на него. Но, впрочем, я выражаю лишь свое личное понимание сложившейся ситуации.