Моим друзьям, едномышленникам и оппонентам:
Ни в коем случае не падайте духом перед лицом террористической угрозы. Эта раковая опухоль современности трудноизлечима, но с нею бороться можно и нужно. Держитесь, как бы трудно не было, и не унывайте. Говорю это со своего горького опыта спасения из башен Близнецов 9 лет назад. Америка тоже скорбит и искренне сочувствует простым россиянам.
<Эдуарду Долгополову (Харьков), Украина, 30 марта 2010 18:05>
***США продуктивно втянуть Россию в решение глобальных проблем и тем самым образом ослабить её и не дать совершить прыжок вперёд...
...США <должны> НЕ мешать России трансформироваться в технологически современное государство и не втягивать Россию в глобальные проекты, которые она же (США) и иницировала, ожидая (на выходе) выгодные для СЕБЯ "пряники".***
Позвольте с Вами не согласиться. Ни одна из сегодняшних глобальных проблем, стоящих перед человечеством, будь то охрана окружающей среды, глобальное потепление, продовольственный кризис и угроза голода в развивающихся странах, наркотраффик или международный терроризм, не могут быть решены усилиями одной отдельно взятой страны. "Втягивание", по Вашему определению, других стран в поиски решения перечисленных проблем не имеет целью ослабить "втягивемые" в процесс страны, а совсем даже наоборот должны способствовать экономическому развитию всех участников процесса и укреплению сотрудничества между ними. Разве не так?
***Чем может помочь США России на трудном пути трансформации в передовую державу?***
Вы уж определитесь: так все-таки ПОМОГАТЬ или НЕ МЕШАТЬ, как Вы писали в предыдущем абзаце? У США с падением железного занавеса нет желания соперничать с Россией за сферы влияния, как было раньше, а потому другие более насущные проблемы глобального масштаба вышли на повестку дня. И именно от России зависит, хочет ли она сама участвовать в решении глобальных проблем и тем самым перенимать новейшие достижения техники и технологии и улучшать внутреннюю инфраструктуру, или по-прежнему культивировать образ врага и оставаться на задворках прогресса. Россиянам решать.
<Миле, Республика Коми 30 марта 2010 12:14>
Любой исторический факт должен рассматриваться в конкретном историческом аспекте и контексте. Так называемая доктрина Аллена Даллеса, чье действие закончилось в 1980 году, была обусловлена распространением коммунизма в Восточной Европе и Юго-Восточной Азии по итогам второй мировой войны и была вынужденным ответом на аналогичную советскую доктрину.
Ссылаться на документы, не имеющие силы в данный исторический момент, по-видимому, не совсем справедливо.
Уважаемая Катя из Великобритании!
Я так понимаю, Вы решили меня процитировать и прокомментировать, чем я, разумеется, польщен, но в сумбурном полемическом задоре не удосужились прочитать (или привести) весь мой постинг от 22 сентября 2009 21:17 целиком. А напрасно, потому что вырванная из контекста цитата эффекта имеет не больше, чем граната без запала, и напрочь искажает приведенные в ней соображения.
Я лишь высказал свою точку зрения, которую никоим образом никому не навязываю и ничьих интересов коей не выражаю.
Ув. г-н Константинов А. из Ярославской области!
Доктрина не представляет собой стратегию действия, она носит рекомендательный характер поведения в определенных ситуациях. Чтобы было более понятно, это что-то сродни моральному кодексу строителя коммунизма, написано гладко и правильно, но жизнь идет своим чередом. Осмелюсь Вам напомнить, что речь идет о событиях полувековой давности, происходивших в момент, когда Хрущев заявлял западным послам в 1956 году, что "Нравится вам или нет, но история на нашей стороне. Мы вас закопаем", а в ООН в 1960, стуча башмаком по трибуне, кричал: "Мы вас похороним!", а через два года кубинский кризис чуть было не повлек за собой печальные последствия для всего человечества. О существовании затрагиваемой нами доктрины я, по-видимому, как и Вы, узнал из доступных литературных источников. Вы полагаете, не было аналогичной советской доктрины в годы холодной войны? Никто не призывает к идеологическому братанию, но неужели Вы считаете, что с окончанием холодной войны политическая конфронтация предпочтительней более тесного экономического сотрудничества?
Ваши рассуждения по поводу реализации зловещих и долговременных планов ЦРУ в отношении сначала СССР, а затем России напоминают советские заметки о победе Фишера на межзональном турнире по шахматам в 1970 году в Пальма-Де-Мальорке, в коих утверждалось, что американский гроссмейстер ничего особенного своей игрой не показал, на что экс-чемпион мира Таль, обидевшись, сказал следующее: "Эти статьи - оскорбление для других участников, если ничего не показавший Фишер обгоняет второго призера на 3,5 очка". Неужели Вам угодно думать о своих соотечественниках как о "других участниках" происходящих событий?
г-ну Бажутину И. А. из Пермского края:
В своем сентябрьском постинге мне предоставилась возможность изложить свое видение событий. У меня нет "территориального" пиетета, считаю, например, что для США было бы полезней, если бы Гражданская война закончилась расколом страны на либеральные и более развитые в индустриальном плане северные штаты и штаты южан-конфедератов, которые до сих пор в идеологическом плане своим ультраконсерватизмом тянут страну назад. Расколы могут быть вызваны весьма объективными причинами. Даже Махатме Ганди при всей его легендарной популярности не удалось удержать в составе Индии восточные провинции, ставшие впоследствии Пакистаном. Маленькая Чехословакия добровольно согласилась на мирный развод двух братских народов. С другой стороны, например, постоянно воевавшие между собой Франция и Германия теперь вполне мирно сотрудничают вместе в составе Европейского Союза.
<"Согласно идеологии противника, окончательная ЦЕЛЬ, ради которой идет сражение – НАМ НЕТ МЕСТА НА ЗЕМЛЕ...">
Этот, извините, параноидальный вывод, уже ни в какие ворота не лезет.
Уважаемая Катя из Великобритании!
Обрадован донельзя за снабжение Вас "ценной информацией" и за желание сохранять мои литературные потуги в архиве. "Главное, чтобы было на пользу", а не во вред. Успехов Вам в Вашей неутомимой аналитической работе!
Эдуарду Долгополову (Харьков), Украина от 6 апреля 2010 14:11
От глобальных проблем нельзя спрятаться, зарыв по-страусиному голову в песок. Эти же проблемы легче решать все вместе сообща, а не порознь. Если занять позицию "моя хата с краю", настанет момент, когда самому понадобится помощь. Много ли желающих тогда будет броситься ее оказывать?
Не совсем понятно и бездоказательно Ваше последующее утверждение, что "для России обязательства <по участию в глобальных процессах> являются ошейником с поводком, которые ограничивают простор по принятию решений для успешного возрождения и, также, являются тормозом для её (РФ) модернизации/трансформации." Простор для фантазии, возможно, и ограничивает, но не для плодотворной и взаимовыгодной кооперации.
"Чем, конкретно или полу-конкретно, может помочь США государству Россия, в трудном и болезненном процессе трансформации России в передовую державу?" Вы, извините, не в магазине, куда Вас зазывают и где Вам с прилавков предлагают товары по сниженным ценам. Американская экономическая помощь и безвозмездные советы ей, как правило, выходят боком. В то время как серьезные намерения, а не иждивенческие настроения, порождают необходимое деловое сотрудничество.
Константинов Александр,
Я ничего не лукавлю, не передёргиваю, и не подтасовываю, а пользуюсь абсолютно объективными материалами, причем из разного рода источников, в отличие от Вас, уважаемый. Ваше поведение напоминает самурая, сражавшегося еще в семидесятых годах в индонезийских джунглях и по сей день не получившего приказа от императора об окончании войны.
Ваш поезд уже уходит, о чем говорят подписанные сегодня в Праге договоренности, и если Вы не хотите от этого поезда безнадежно отстать, запрыгивайте смело на подножку последнего вагона.
Эдуарду Долгополову (Харьков), Украина
Уважаемый коллега по блогу!
Вы в который раз пытаетесь узнать мое мнение, чем США может помочь России в процессе перерождения её (России) из сырьевой державы в технологически передовую. Не собираясь ёрничать или пользоваться так хорошо Вами изученной "англо-саксонской моделью поведения", а также не желая пользоваться предложенным приемом, что это ее (России) ЛИЧНЫЕ проблемы, предлагаю Вам для начала ответить на один из возникших у меня вопросов:
Каков, на Ваш взгляд, критерий определения "сырьевой" и "технологически передовой" державы? США опережают Россию в ежегодной добыче природного газа на 40 млрд. кубометров в год. Так кто из упомянутых стран является сырьевой, а кто - нет, и что мешает России начать успешно развивать химическую промышленность (и переработку углеводородов в частности) вместо загрязняющего окружающую среду строительства новых трубо- и газопроводов?
