Дорогой Vagabond!
<Почему же Косидовскому Вы отказываете в этом праве?> - Я сказал, что не обязан, и это означает, что если хочет, то может. Однако Косидовский не хочет.
<Я думаю, Вы согласитесь, что обвинять в предвзятости в таком случае надо еще и их.> -
Есть собиратели фактов, и есть их толкователи. У первых тоже бывают предвзятости, но реже. Косидовский же в своей книге относится к именно к толкователям. И весьма спорным, ну хотя бы потому, что он абсолютно игнорирует мистическую сторону как Церкви, так и вообще истории, а выводы делает категоричные, как абсолютная истина. В науке это всегда выглядит подозрительно :-)
<Только голые факты, без прикрас. Думающему, критически мыслящему человеку этого должно быть достаточно.>
А Вы уверены, что «голые» факты в природе существуют? Каждый факт находится в контексте истории, имеет причины и следствия, природа которых, как и сам человек, иногда выходят за пределы логики. А сами факты мы узнаем от летописцев, историков или ученых, каждый из которых имеет свое мировоззрение и свои представления о важном и второстепенном. Кроме того, одной критики для построения картины – мало. Критика хороша для разрушения, а для созидания необходимо еще творческое начало и позитивный настрой.
В качестве источника по истории русской церкви рекомендую проф. А.В.Карташева «Очерки по истории русской церкви».
Единого общепринятого толкования дней творения в Церкви нет. Это не означает, однако, что каждый может толковать это место, как ему заблагорассудится. Еще раз повторюсь, что Библия – это не научный трактат. Многие ее места глубоко символичны и родственны стихам. Ее цель – донести до читателя духовную истину, а не научную. Последняя постигается умом, а первая духом. Что бы читать научную литературу, требуется некоторая предварительная подготовка ума. А чтобы читать духовную – подготовка духа. Иначе текст рискует остаться читанным, но непрочитанным.