Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Сергей

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 11 12 13 14 следующая ››
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  27 января 2010 23:04

  Здравствуйте, Тесла!

  Противоречите сами себе. С одной стороны: «Рекомендую для разнообразия посмотреть… Любую грязь найдешь...» и далее «Разврат идёт не от того, что запретов нет, а от того что культуры нет.»

  С другой стороны: «Я получил MBA образование в этой замечательной стране. Прожил в ней около 2 лет и чувствовал там себя очень комфортно в окружении исключительно культурных людей.»

  Итак, разврат есть, культурные люди есть, а культуры нет? Если под культурой Вы понимаете «культуру улыбок в 32 зуба» и искусство манипулирования в духе наставлений Карнеги, - такая культура, наверное, есть. Еще есть культура делать деньги на всем. - Что мы пока не очень успешно, но настойчиво перенимаем.

  А я получал образование на физфаке МГУ советского периода и знаю, что оно ни в чем не уступает лучшим американским стандартам. Кроме того, общался и продолжаю общаться с интересными людьми, правда несколько другой культуры.

  И скажите, как высококультурная страна Америка успела наследить в Японии, во Вьетнаме, в Северной Корее и Ираке и на всех своих операциях при этом сделать немалые деньги? СССР тоже «наследил»? – Конечно. Однако, больше по идейным соображениям. Это, кстати, к вопросу о «материальности идей» :-) А откуда в высококультурной Америке берутся Мейдоффы?

  А может быть нам уже хватит оглядываться на Европу и Америку? И попробовать жить своей жизнью? Каждый народ уникален и его религиозные ценности и традиции – это неотъемлемая часть культуры и национального самоопределения. Это к вопросу об отделении государства от религии :-) А повторять все ошибки цивилизации – это верный способ остаться на ее задворках…
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  26 декабря 2009 01:15

  Георгию

  Подавляющая часть атеистической критики, которую мне доводилось слышать – это борьба с «ветряными мельницами» т.е. именно с собственными ложными мнениями и представлениями о вере и церкви. В таких случаях я часто желаю своим оппонентам наискорейшей победы и в чем-то даже присоединяюсь к ним в этой борьбе :-)

  Евгению

  <Россия возникла и существует исключительно благодаря православной вере.>

  Полностью соглашусь с Вами насчет прошлого. Сегодня мы, к сожалению, не можем сказать, что православная вера является стержнем нации. Собственно и нации как таковой нет, - есть население. Сегодня можно говорить о Промысле Божием о России, который поддерживает ее, невзирая на неблагодарность, безверие и безбожие этого населения. Живой пример из последних – жестокое и бессмысленное убийство священника Александра Филиппова в Подольске - упокой, Господи, его душу.

  Николаю

  Николай, если Вы следили за прошлой перепиской, то я ведь уже неоднократно предлагал лукавому дракону выступить на семинаре в Москве со своими научными соображениями по любой теме, в которой он чувствует себя компетентным. В ответ он либо спешил слишком вежливо для себя отказаться, либо «нечаянно» игнорировал мои предложения. Такая категория «умников» мне хорошо знакома – они, как Вы правильно заметили, способны только анонимно огрызаться на форумах в интернете. Стоит ли тратить силы и время на «интеллектуальных эксгибиционистов» да еще с инфернальной сущностью? :-) Впрочем, я уже писал, что комментарии дракона, вопреки его желанию, играют весьма и весьма положительную роль в деле религиозного просвещения, поскольку дают очень яркий пример того, куда заводит безверие и заигрывание с тьмой... А его "метод повторения" и переворачивания чужих слов с ног на голову - это тоже оттуда. Дьявол - обезьяна Бога и творчески бессилен...
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  25 декабря 2009 00:11

  <То, как учёные-этимологи, определяют слово «гордыня» не есть истина в последней инстанции.>

  Любовь, я не абсолютизирую достижения этимологии, но в данном вопросе доверяю ученым больше, чем Вам.

  <Знания, открываемые Отцом Небесным для людей Земли…>

  Как Вы определяете, от кого получили свои знания о Разумном Мире?

  <И новые знания принимаются людьми трудно, а если ещё и затрагивают интересы церкви, то встречают противоборство с её стороны.>

  Богооткровенная Истина не может противоречить интересам Церкви, поскольку Церковь на земле основал сам Господь Иисус Христос. Скорее всего, у Вас речь идет про эзотерические знания в духе гнозиса – так они могут не иметь ничего общего ни с Отцом Небесным, ни с Церковью…

  <Характерный пример с Коперником… - которую церковники объявили ересью.> - Далеко не сразу. Папы Лев и Климент отнеслись к ней очень благожелательно. Вообще же очень слабый прием – подстраивать богословие под текущие достижения науки, к чему имеют склонность католики и особенно протестанты. Что касается скрытого смысла слов, - если он и есть, то он проходит сквозь них (слова) и живет своей жизнью где-то в глубинах сознания говорящих. Об этом много писал П.Флоренский.

  <Вы, вот изменили в моей фамилии букву «э» на «е», и этим изменили её смысл.> Возможно, - прошу прощения, это случайно. Смысл тюхэ для меня пока скрыт :-)

  <Это аксиома Разумного Мира…> - наверное я живу в каком-то другом мире, неразумном или разумном не с той стороны, поэтому с Вашей аксиоматикой я незнаком. Вытекает ли из Ваших аксиом и высоты Вашего духовного развития, что Вы видите во мне исключительно только хорошее?

  <Кстати, я знаю дату, когда знания о Разумном Мире будут даны людям для массового изучения и осмысления, и могу сказать, что апокалипсис НАМ не грозит.> Честно говоря, полагаю Ваши знания в целом сомнительными и вводящими в заблуждение, хотя с «разводом на деньги» согласен :-)
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  20 декабря 2009 00:07

  Vagabondу

  Да-да-да, я это уже много раз слышал… суть их высказываний, как правило, одинакова – «Вы просто ничего не понимаете…

  Точнее, Вы не хотите никого из них понимать. Понимать оппонента – это значит быть способным временно занять его точку зрения, не обязательно соглашаясь с ней. Я Вас понимаю, потому что сам когда-то разделял Вашу точку зрения. Почему? Потому что, как вижу сегодня, не понимал своих оппонентов и на тот момент был не способен понять их.

  «Ваше изумительное по глубине научного подхода «расширенное толкование» этимологии слова «теория», приведенное без тени сомнения, дают мне основания уличить Вас во лжи.»

  Я нигде не утверждал научность своего толкования и два раза подчеркнул, что все совпадения в моем толковании случайны. Так кого из нас нужно уличать во лжи? :-)

  Между тем Ваши толкования некоторых фактов, в которых факты подменяются их интерпретацией (фазы Луны, ископаемые минералы и их датировка, нравственность и уголовный кодекс и т.д.) могли бы дать пищу для основательного критического разбора Вашей позиции. Впрочем, Ваши смешения и подмены очень типичны – не Вы первый и не Вы последний :-)

  «Конечно, когда и где Вам было передано это знание, Вы могли бы рассказать, но я, простой госслужащий, образованный, но не «ученый», все равно не пойму ))»

  Ну, почему, поймете, если захотите. Это – результат моего личного прочтения Евангелия. Дело не в образованности и учености, а в том, как и чем живет Ваше сердце.

  «Все, Сергей, сдаюсь )))» - У меня не было цели Вас в чем-то победить, но если Вы сами признаете поражение… Ладно, поражение атеиста принимается… :-)

  «Признаться, мне было весело, и только.» - Мне нет, но ведь победителей не судят :-)

  «На этой жизнеутверждающей ноте позвольте считать наш разговор законченным» - Как Вам будет угодно…

  padlik, почитайте предыдущую переписку – многое станет на свои места и, возможно, желание кого-то на этом форуме переубеждать отпадет само собой :-) Диавола не переспоришь...
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  17 декабря 2009 01:53

  Любови Тюхеновой

  <я внимательно прочла все Ваши комментарии, а Вы, вероятно, не внимательно прочли мои письма>

  Прочел внимательно… Догадываетесь, в чем разница между письмами и комментариями? :-)

  <каждая личность замечает в другой личности только то, что есть в ней самой. Вот то, что Вы во мне обнаружили, в Себе и искореняйте.>

  Искореняю по мере сил. Однако два человека – это уже два зеркала. И то, что Вы увидели во мне, есть и в Вас. И это, согласно Вашим же принципам, хороший повод для работы над собой :-)

  <Гордость, в буквальном значении, это «горы достижение». > Я понял Вашу мысль, но ученые-этимологи говорят иное. Именно про слово гордость. И в какую красивую обертку Вы его не заворачивайте, его смысл остается неприглядным. Насчет гор хорошо спел А. Дольский в своей замечательной песне «Горы и глубины»:

  «…Может лучше раз пойти ко дну, чем сто раз подняться на вершину…»

  Комарову Петру

  <Вот я пытаюсь понять чего тут написано и не могу…> Хорошо сказано… А я уже и не пытаюсь… :-)

  Махрачеву

  <Относительно Гинзбурга … > Не совсем понятен ажиотаж вокруг него. Нобелевскую премию он вроде бы получал по физике, а не по богословию :-) А его апология атеизма, представленная в статьях, - частное мнение обычного человека…

  Ирине

  <И как же им не тесно и не скучно?!> А главное – одиноко, всегда и везде!

  Георгию

  <Нечестное не хочет, чтобы Бог был, оно убегает от всякой мысли о Боге> Т.е. нечестное неверие=сатанизм. «Честное неверие» было у апостола Фомы до известных событий…

  Ариане Поручевской

  <Проходят столетия, но дискуссия на темы веры и безверия традиционно течёт в русле "сам дурак!">

  Это говорит о том, что как минимум две вещи неизменны: актуальность темы и культурный уровень спорящих… :-)

  А. Мазину

  <У Вас неверное представление о Боге.> А, по-моему, у Вас: Законодатель выше Своих законов.

  <закон о невмешательство в чужие дела, а это закон жизни> Интересный закон, и кто же его первым открыл? :-)
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  17 декабря 2009 01:18

  Vagabond, вот читаю я Ваши ответы и диву даюсь: условные законы человеческого общежития для Вас универсальная мера «добра и зла». Вы верите в «справедливые законы» и возможность «справедливого общества», в котором они действуют. Однако вся история учит нас обратному: «справедливость вообще» – это утопия, хотя в частных ситуациях с конкретными людьми она возможна, но благодаря личной совести, а не законам. Вы постоянно апеллируете к кодексу и «официальной точке зрения», между тем в конкретных жизненных ситуациях, в которых нам приходится делать наш моральный выбор, они не играют никакой роли. Интересный вопрос: а играют ли они вообще хоть какую-то роль в жизни России? :-) Так стоит ли искать укрытия за подобными химерами?

  <Сергей, я думаю, ввиду того, что Вы не отвечаете на мои вопросы> Точнее, я отвечаю не на все Ваши вопросы. Почему – см. ниже.

  <и что логика Ваших ответов все-таки для меня остается непостижимой> Конечно, я же говорил Вам, что мы не совсем в равных условиях - ведь Ваша логика для меня прозрачна :-)

  < наш с Вами разговор будет бесплодным.> Отчасти, Вы правы. Именно поэтому я и не отвечаю на некоторые Ваши вопросы – углубление в них будет бесплодным, поскольку мы живем в разных мирах и говорим на разных языках, хотя вроде бы об одном и том же. А в чем Вы хотели бы видеть плод «нашего разговора»?

  Аргументы, которые Вы приводите в защиту атеизма либо логически ущербны (а Вы этого даже и не замечаете!), либо уже пройдены мной некоторое время назад. Если Вы полагаете, что верующие свободны от сомнений и критического мышления – ошибаетесь. Просто они не делают из этих инструментов догмы, а догматическая часть их веры строится на основаниях, недоступных логике.

  А вот Вам еще одна идея из мира недоступной для Вас логики: справедливость, на которую Вы так уповаете – это изобретение дьявола! Враг рода человеческого очень хотел бы, чтобы Бог всех судил по справедливости – ведь тогда ни у кого не останется никаких шансов :-)
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  11 декабря 2009 00:36

  ikozlovskiy

  <К религии я отношусь разумно, т.е. я человек не верующий, а изучающий.>

  Один политик выразился похожим образом: «Я православный, но в Бога не верю» :-)

  <На дебатах я вижу только православных попов, а священнослужителей никаких других религий рядом сними нет.>

  Так пусть приходят, с интересом послушаем дебаты…

  <Кроме того, религии это, все-таки, мистическое мировоззрение> А мировоззрение мистическим быть не должно? :-)

  <В церковь, в основном, бабки старые ходят> Вы сильно отстали от жизни - это уже давно не так.

  Суханову Александру

  <Как определить ты живешь в соответствии с божьим промыслом или нет?>

  Чтобы определить безошибочно, нужно сначала полностью доверить свою волю воле Божией. Попробуйте, - если получится, вопрос снимется сам :-)

  <А ураганы, землетрясения - это наказание божье за грехи человечества или закономерные геофизические процессы?> - А что мешает этим причинам действовать совместно? Ученый изучает только феноменальную сторону этих процессов и он не обязан отвечать на вопрос «Зачем?» При этом он вынужден ограничивать цепочку причинно-следственных отношений некоторым разумным временным интервалом, который включает ураган или землетрясение. Однако эта цепочка продолжается гораздо дальше в прошлое и будущее. Промысел Божий заключается в том, что эти явления происходят точно в определенное время в определенном месте. Для столь точного количественного описания необходимо знание всех мельчайших подробностей Вселенной, что, конечно, в науке невозможно. Научные исследования по прогнозированию - не грех, поскольку все дела любви (спасение людей благодаря прогнозам)

  – выше закона и уже включены в промысел Божий.

  <И единственный верный путь - это жизнь в согласии с природой> - Очень неясный и сомнительный путь. В самой природе нет согласия – в ней есть хищники и жертвы, гибель и гниение, катастрофы и разгул стихий. Попробуйте пожить в согласии с ураганом – «согласие» продлится недолго…
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  10 декабря 2009 01:06

  Vagabondу

  <Давайте попросим коллег найти отличия.> Вы часто смешиваете, религию как оформившийся в истории культ и личную веру. Это не всегда одно и то же. Бывает культ без веры, а бывает и вера без культа. При этом все же религиозная вера первична.

  <Вы живете при сумасбродном императоре Нероне?> Ну, ведь еще не вечер…

  <И давайте теперь взглянем на Италию, «правопреемницу»> Разве дело в географии? А всего-то маленькая разница в латинском Символе Веры (догмат о филиокве). Я еще раз повторюсь: к абсцессам приводит не Истина веры, а уклонение от нее. Нужно ли винить физику в ситуации, когда ее законы были применены конкретными физиками с ошибками и это повлекло жертвы (пример – Чернобыльская АЭС и реактор типа РБМК).

  <Таким образом, Вашу … можно вполне истолковать> - а вот это самое настоящее «расширенное толкование» :-) Вы иногда толкуете мои высказывания «столь расширенно», что я только удивляюсь Вашему таланту :-) А библеистов упрекаете :-)

  <мне просто очень не хочется, чтобы потом верующие судили меня>

  Не судите, да не судимы будете…

  <Не знаю, где там Вы увидели корень «теос» (Бог)…> Есть значение слов, а есть их этимология. Посмотрите на греческую транскрипцию «теос». Посмотрели? Я же говорил, что все совпадения случайны :-)

  <Подчеркну – меня интересует официальная точка зрения.> - Как будто официальность спасет Вас от заблуждений :-) Мне перечислить «официальные заблуждения» или сами знаете?

  Гораздо интереснее мнение профессионалов – согласитесь? Вот что пишет один из них (основатель аналитической психологии) по поводу роли религии в современном капиталистическом обществе:

  «Личность, корни которой не уходят в Бога, не может самостоятельно сопротивляться физическим и нравственным соблазнам этого мира. Для этого ей нужно внутреннее, трансцендентальное ощущение, которое только и может защитить ее от неизбежного растворения в массе». (К.Г.Юнг, «Нераскрытая самость», Гл. «Религия, как противовес массовому сознанию»)
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  10 декабря 2009 00:34

  Любови Тюхэновой и Виктору

  В науке мне приходится заниматься вещами довольно абстрактными, но моя "научная ортодоксальность" позволяет мне заниматься научным творчеством, которое будет понятным всем квалифицированным ученым, имеет преемственность с деятельностью предшественников, застраховано от «известных» методологических ошибок, поскольку я придерживаюсь выверенной опытом научной методологии, допускает в принципе доводимые до опытной проверки утверждения. Заметьте, ортодоксия в науке – это не препятствие для научного творчества, а его основа. Дилетант тоже может творить, - его творчество может быть даже очень интересным! Но в подавляющем большинстве случаев оно будет бесплодно или бессодержательно или будет изобретением велосипеда, либо будет содержать методологические ошибки. Про технические – я не говорю.

  Аналогии с духовной традицией частично сохраняются. Традиция составляет основу для духовных поисков. Отрываясь от традиции, вы полагаетесь лишь на свои (весьма ограниченные и обусловленные) разум, чувства и волю, которые, не имея под собой основы, могут завести Вас куда угодно. Вы можете познавать «ментальные», «энергетические» и «астральные» миры. При этом, к примеру, вопрос «А полезно ли мне это знание?» или «Кто «помогает» мне в его получении?» - у вас даже и не возникает. Вместо этого, - полная уверенность в своей непогрешимости и совершенстве. Однако, опыт Церкви, который я постигаю по мере своих сил, сразу обличает в Вас вид духовной болезни – прелЕсти. Это "тяжелое заболевание" излечимо весьма горькими лекарствами: внутренним покаянием и плачем о своем состоянии, от которых вы всеми силами отвергаетесь и стремитесь к прямо противоположному – гордости и сознанию своего величия. И нет состояния плачевнее…

  Любовь, «гордость» - от славянского корня «гърд» - привередливый, прихотливый. Посмотрите этимологический словарь. И подумайте, «Почему появилась эта личность? [Сергей] Что мне необходимо понять и усвоить из этой ситуации?» :-)
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  9 декабря 2009 23:53

  Александру Суханову

  Вы затронули болевую точку современной России: есть ли у современного российского общества общие идеалы и ценности, кроме оставшихся по наследству языка и территории? Думаю, в сложившейся России ответ очевиден – глобально таковых нет. Однако, российское общество спонтанно разделяется на крупные группы, каждая из которых выделяет свой набор ценностей и приоритетов, но не разделяет полностью или частично приоритеты других групп. В сложившейся ситуации государство заинтересовано в организации такой системы отношений внутри страны, чтобы эти группы имели возможность утверждать и реализовывать свои ценности в рамках конституции и закона. При этом система должна координировать частные цели в общие. Какие-либо провозглашенные сверху лозунги или общие идеи будут искусственными и не получат поддержки снизу, если, конечно, не перейти к государству тоталитарного типа. Имеет смысл начинать с того, что уже есть. Одной из живых сил российского общества являются граждане традиционных религиозных конфессий. Пренебрегать этой силой со стороны государства – неразумно и даже безрассудно. Однако и манипуляторское отношение к ним – очевидно, оскорбительно. Пришло время пересмотреть отношение к ним, как к «ущербным»

  и «темным», хотя многим бы и теперь хотелось представить дело именно в таком свете. Это – роковой предрассудок эпохи СССР…

  По-моему, Вы путаете соборность и коллективизм. Коллектив – это группа, объединенная общей целью и общим управлением. Соборность – это духовное единство, которое вне традиции и Церкви немыслимо. Более того, соборность – это архетип русского менталитета, но в современной России этот архетип находится в состоянии анабиоза.

  <Так вот, кто-то очень давно этот принцип понял. >

  И кто же был этот загадочный гениальный манипулятор? А может быть манипулировать собой позволяем мы сами? Между прочим, так проще жить – нам дают готовые правдоподобные «определения», «законы» и «правила», а нам остается только следовать им… :-)
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 11 12 13 14 следующая ››