Судя по комментарию Ольги З., странная «позиция» образовалась в некоторых головах:
мы за частную собственность, но дайте нам бесплатно. См. комментарий Ольга З., Новосибирская область 11 февраля 2010 10:34.
В данном случае я не говорю о своем отношении к выделению земли, а лишь подчеркиваю отсутствие понимания некоторыми комментаторами самих себя.
akademikMA, Мурманская область 12 февраля 2010 12:14
На данном этапе может и допустимы некоторые договоренности, однако, если речь идет о формировании мировой валюты, то никаких договоренностей быть не может.
-Думаю, что при формировании мировой валюты, кроме всего прочего, повышающим коэффициентом валюты страны, входящей в мировую валюту, может быть, например, расхождение доходов населения не выше …
- Долг страны может быть понижающим коэффициентом. Еще и смотря какой долг.
При долге выше …, может быть отрицательное значение? Т.е. первоначальное решение внутренних проблем.
…
По поводу отсутствия самостоятельной политики российского руководства свидетельствуют очередные письма в международные институты об ужасной ядерной программе Ирана. Письма последовали после визита в Россию премьер-министра Израиля Нетаньяху.
Складывается впечатление, что в международной политике преобладают процессы «дружб против кого-то». Договоренности не на основе соблюдения прав. Не поддерживаю управление России в этих вопросах.
На мой взгляд, правильная позиция не должна навязываться методом недопустимых вмешательств во внутренние дела другого государства, а методом собственного примера, например.
Для меня Иран и Израиль государства, с которыми надо поддерживать нормальные отношения. Хорошо, если в перспективе у Израиля и Ирана будут нормальные отношения. Но для этого не надо использовать Россию, как защитницу чьих-то страхов.
Кто-то испугался, а Россия уже негодует и возмущается.
На такие вещи я полномочий управлению России не давала.
Среди преобладающих тенденций, неоднократно толкающих россиян на необдуманные поступки, которые потом долго расхлебываем сами и детям достается это - «задрав штаны», бегать и за коммунизмом, и за капитализмом… Сразу побежать, упуская суть: для чего?
Если масштабировать процессы по форме собственности в России, то только частная собственность и только государственная собственность у нас УЖЕ БЫЛИ в чистом виде.
Не удержались. Вот меня интересует мнение людей, которые задумываются над тем: какие вопросы должна решать собственность для стабильного общества.
Какая ответственность должна быть у той или иной формы собственности перед обществом.
Кроме того, необходимо разрешить вопросы, связанные с революционным переходом формы собственности из одной в другую. Правильно разрешить, иначе через определенное время возможен обратный переход.
И в этом контексте вопрос быстрой приватизации «всего» лежит в плоскости «быстро и плохо».
У нас есть публика, которая, написав слово «коммунизьм», считает, что здорово пошутила и все вопросы разрешила, т.к. «коммунизьм» это моветон, и этого уже достаточно, чтобы в светлом будущем почить на лаврах.
Нет, результатом такого подхода - лопата и бесплатный труд на Беломорканале.
Уважаемые комментаторы, это не у меня туго с ответом на комментарий и "аргументы" Ольги З.
Количество посланных комментариев 2, плюс резюме по подобным "позициям" сегодня.
Лексика нормативная.
Модераторы "тормозят".
По поводу высказываний НАТО о размещении российских баз в Абхазии.
А кто такое НАТО?
В списках организаций, отвечающих за свои действия, не значатся.
По поводу «пугалок» управления Израиля о ВОЗОБНОВЛЕНИИ поставок оружия в Грузию.
Напоминаю, что самая хорошая собственная защита - это вменяемая политика.
По-моему, с этим у израильского управления возникли проблемы.
Как-то плавно свое от чужого отличить не могут. Помочь?
Игорь, Новосибирская область 17 февраля 2010 20:50
Вы, кажется, не понимаете уровня разговора.
Тема: во всем виноваты «коммуняки» себя исчерпала, она не описывает никаких процессов.
Если для вас это не так, то можете разговаривать с Ольгой З.
После вашего ответа Ольге З., в котором вы так лихо «заглотили» наживку, разговор с вами не интересен.
А частная собственность, надо полагать, была в России в царские времена.
На слуху ИНСОР, ИНСОР, дай, думаю, посмотрю, чем они занимаются.
Нашла работу этого ИНСОРа: Россия ХХ1 века: образ желаемого завтра. М.: Экон – Информ, 2010.- 66 с.
Цитата из предисловия: «Исторический опыт показывает, что положение не безнадежно. В конце ХХ в Россия совершила небывалый рывок из посттоталитаризма к ценностям свободы и права, демократии и рынка. Этот процесс не был завершен, но он достаточно радикален, беспрецедентен в нашей истории.
Страна развернулась в формационном сдвиге в предельно сжатые сроки и ПОЧТИ БЕСКРОВНО». «Почти бескровно» выделено мной. Дальше «труды» организации можно не читать. С адекватностью у них трудно уже на уровне бескровных перемен. Им так хочется видеть?
Кроме того, совершенно не адекватно оцениваются западные прелести в виде рынка, например. Начиная от регулярно происходящих глубоких кризисов на западе, а теперь и у нас, выстраивания легальных финансовых пирамид при западном подходе к пониманию свобод, рынков и пр. Т.е позиция ИНСОРа не участвовать в процессах формирования тех же рынков, а в подчинении существующей кризисной системе.
Я очень и не безосновательно сомневаюсь в квалификации специалистов этого института.
Скажем, предполагаю подчиненность их действий какой-то программе, а не способность генерировать идеи.
На чьи деньги финансируется этот институт? Есть граждане, осмысляющие события и, если им в этих делах мешается ИНСОР, то ИНСОР может уйти. Именно из-за отсутствия квалификации. Деньги на ветер.
Любовь Тюхэнова, Санкт-Петербург 14 февраля 2010 07:27
Думаю, что возврат долгов Сбербанка, а соответственно и государства вкладчикам имеет более глубокую проблему. Сколько отдавать? Если за деньги, накопленные в банке в советское время человек мог, например столько то раз оплатить квартплату и коммунальные услуги, например. Эквивалентом чего должны быть выплаченные деньги? Если предположить, что новая банковская система существует, то она, как правопреемник прежней системы обязана взять на себя ответственность за предыдущую банковскую систему, либо замениться на более ответственную. Т.е. банковская система Сбербанк заменилась на иную Банковскую Систему. Но обязательным параметром замены является ответственность перед вкладчиками предыдущей системы. На мой взгляд, по политическим понятиям (был социализм), не относящимся к финансовым, пытаются списать финансовую ответственность. Я к тому, что и государство, и банковская система остались, но политическими соображениями пытаются переложить с себя ответственность, но не получается. И не получится. В прошлой жизни у нас был определенный баланс и, взявшиеся его улучшать должны его улучшить. Если этого не получается, надо думать, почему. В невысоких платах за коммунальные услуги осуществлялось право граждан пользоваться энергорессурсами страны. Т.е., если мы повышаем квартплату, то чем предлагается улучшать баланс?
