Villili1. Москва. 16 марта
Людмила. Тюменская область. 14 марта 2010 10:28. Тема - «Преодоление правового нигилизма»
Не могу не отметить уместность Вашего комментария. С удовлетворением присоединяюсь ко всем Вашим замечаниям. Жаль, что не нашел этот пост в теме «СУДЕБНАЯ СИСТЕМА…». Почему бы Вам не поместить его и туда? Это было бы более чем необходимо для тех, кого волнует тема судебного беспредела.
С уважением.
Villili1. Москва. 14 марта 2010г
Волчанскому Н.Ю. Самарская область.
Уважаемый Николай Юрьевич!
Мне удалось ознакомиться с множеством Ваших статей в рубрике-ленте riasamara. Лишний раз убедился, что обращаюсь по адресу. И, поскольку моя просьба достаточно проста, то изложу её прямо здесь, прежде чем Вы посоветуете связаться с Вами как-то иначе.
Некогда мне удалось разработать, а позже и внедрить СПОСОБ, с помощью которого стало реальным резко сократить вероятность аварий на действующих уязвимых подземных коммуникациях при проведении попутно сторонних механизированных земляных работ. Это и нефтепроводы и газопроводы, подземные ЛЭП, различные кабели, трубопроводы и т. д.
Таких аварий по нашей Стране происходит не один десяток тысяч в год. Это и миллиардные расходы на восстановление, и высокая себестоимость, низкая производительность труда и множество других потерь и неприятностей (в том числе нередки и случаи гибели людей).
У меня не было намерений оформлять это мероприятие в виде серьезного проекта, но когда результат превысил все ожидания (на фоне стабильно растущего этого показателя в среднем на 3-4% в год по всей Стране, в то же самое время по территории едва ли не самой неблагоприятной в этом отношении республики, где был внедрен СПОСОБ, за 2 контрольных года статистика буквально обрушилась до 4-х раз и опустилась ниже статистики самых развитых стран Европы – у меня были данные), мне настоятельно посоветовали оформить работу в виде хотя бы пилот-проекта.
Но это не техническое решение, а скорее административно-правовое. Просто сработала моя интуиция. Правда, позже мне попалась одна статья (о специфике функционирования человеческого мозга), которая подсказала мне как это явление можно объяснить с точки зрения науки нейрофизиологии. Но какой же я медик? - я технарь.
Вот и обращаюсь к Вам как специалисту патентоведу с вопросом, какой бы Вы дали статус этой работе? Строгого ответа не жду, достаточно Ваше мнение навскидку.
С уважением
Villili1. Москва, 5 марта 2010 20:25
ДЕНИСОВ ЮРИЙ 3 марта 2010 15:20
Уважаемый ЮРИЙ, мне понравилось Ваше предложение об организации ИИС. Не лучше ли попытаться создавать это не на пустом месте, а обратиться к Николаю Юрьевичу Волчанскому («Союз изобретателей Самарской области») с предложением высказать свое мнение, и в случае согласия, - предметно обсудить этот вопрос с Вами на предмет создания ИИС на базе, или по примеру «Союза изобретателей Самарской области». Ведь наверняка, у них имеются определенные готовые наработки в нужном аспекте. Зачем же зря терять время?
Уважаемый Николай Юрьевич, я и сам собирался обратиться к Вам со своей просьбой дать оценку моему предложению по сокращению вероятности определенного вида аварий с точки зрения специалиста (мои посты легко появляются по ПОИСКУ, здесь же, Villili1 от 21 июня 2009 и от 28 декабря по теме наука, технологии…). Может быть Вы мне подскажете, каким иным способом я мог бы с Вами связаться, помимо этого блога? Обещаю не быть назойливым.
С наилучшими пожеланиями
Villili1 Москва. 24 февраля 2010г
Здравствуйте, господин Президент
В комментариях Сергей, Москва от 20 февраля 2010 21:53 и Сергей Федорович Московская область от 23 февраля 2010 (19:43 и 19:46) по сути, даны здравые программно-ориентированные предложения, которые могут оказаться более чем полезными для специалистов, занимающихся по Вашему заданию поиском наиболее эффективных путей совершенствования судебной системы.
Далеко не каждый из нас может так кратко (но ёмко) изложить суть проблемы и дать правильное решение. Призываю и остальных блогеров присоединиться к мнению обоих авторов.
Villili1. Москва, 11 февраля 18:05
Марины Мёнх из Германии (10 февраля 2010г 18:57)
Всецело поддерживаю Ваши замечания и предложенные меры исправлений.
Подобных ляпсусов немало. И если каждый из нас после несдерживаемых эмоций ещё и смог бы изложить те безобразные факты, с чем ему пришлось столкнуться наяву (со своими предложениями по исправлению), думаю, пользы было бы гораздо больше. (Нельзя же исключать, что нас читают и те, которым поручено штудировать законы, находить двусмысленные статьи и вносить предложения по внесению соответствующих изменений в законодательство. По примеру Марины Мёнх из Германии (10 февраля 2010г 18:57) наши общие потуги были бы им весьма кстати).
Конституционный Суд РФ с более чем о-о-очень подробным изложением своей правовой позиции выносит достаточно большое количество постановлений и определений «…не подлежащих обжалованию…» практически по схожим жалобам ЗАЧЕМ?? Из множества комментариев настоящего блога явствует, что судьи их (постановления и определения) игнорируют. Ну раз так, тогда либо надо придать им силу Закона официально и обязать судей исполнять наравне с Законом, либо определиться с ч.5,ст.392 ГПК. Зачем же людей обнадеживать лишней инстанцией, решения которой судьями игнорируется?!
Или как Вам нравится лукавое выражение в ч.4,ст.30.7.1 КоАП РФ «…если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…». Лукавство и в обиходе принято дозировать, ну а в Законе это просто недопустимо, особенно сегодня, когда просто сыпятся жалобы о том, что судьи легко могут черное назвать белым. Подобные выражения надо просто исключить. СТЫДНО!!! И далее там же ч.ч.3,4, - «…а так же…». Как это понимать? Следует применять оба изложенных условия вместе или каждое в отдельности??? Не правильней ли добавить подпункты, чтобы исключить возможные споры??
Эти замечания я привожу в дополнение к предыдущим.
Villili1 Москва. 11 января 2010г 20:00
Здравствуйте уважаемые господа
«Сергей Костяков 10 января 2010 15:53»
«Человек». Москва 10 января 2010 12:51
Уважаемый Сергей Олегович, Вы ставите основополагающие, несомненно, важные концептуальные задачи в меру своей компетентности. И я и, думаю, многие согласятся с Вами. Но будьте готовы к тому, что у Вас возникнут и оппоненты-«умники», которые воскликнут (типа): «Рим пал, и нечего агитировать нас за Римское право» и т. д.
Я же, следуя неоднократным призывам «Человек»-а (и соглашаясь с ним), посчитал наиболее продуктивным на сегодняшний день обратить внимание и в меру своей компетенции дать решения по тем, замеченным мной, ляпсусам в Законах, которые сегодня позволяют недобросовестным судьям (и не только) творить беззакония. С этим я столкнулся сам в конкретных делах.
Уважаемый «Человек».Москва 10 января 2010 12:51, несмотря на то, что ГПК претерпел значительные изменения (330-ФЗ) от 4 декабря 2007г, но Вы правы, - никаких обязаловок и условий не должно быть во исполнение ст.ст.46 и ч.3, ст.56 Конституции РФ!
Будем считать, что и наш Президент обратился к нам со словами Джона Кеннеди мл. (как пишет уважаемый "Илья, Нижегородская область 10 января 2010 17:45": "Не спрашивайте у Страны, что она может сделать для Вас, спросите себя, что Вы можете сделать для Страны" - хорошие актуальные слова.
С уважением
Villili1 Москва. 9 января 2010г 20:00
«Сергей Костяков 8 января 2010 15:26»
Уважаемый Сергей Костяков (не знаю Вашего отчества, простите), согласен с Вами, и поддерживаю каждую строку Ваших возмущений. Однако перед собой я поставил другую задачу, если не возражаете, сделаю это на основе Ваших же замечаний, одновременно выражая свою позицию:
1.Первый абзац Вашего поста я бы продолжил так (Ваша инициатива): «Предлагаю во всех Кодексах и ФЗ нарушение судьей прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, считать существенным нарушением и безусловным условием для пересмотра дел во всех судебных инстанциях (с I-й по надзорной);
2.Третий абзац: предлагаю (Вы предлагаете) отсутствие в мотивировочной части решения требования ч.4,ст.64 и ч.4,ст.198 ГПК считать грубым нарушением, приведшим к необоснованному судебному Решению (нарушение и ч.1,ст.195 ГПК РФ). Что так же считать безусловным условием для пересмотра дела (при обжаловании);
4и5 абз. Завершил бы так: предлагаю внести следующие изменения в ч.2,ст.12 ГПК РФ: после слов «…фактических обстоятельств и…» дополнить словами «…несет ответственность за правильное применение законодательства…» и далее по тексту.
Что касается понятия «Справедливости», - я бы оставил эту задачу расшифровывать ученым юристам. Не готов полемизировать на эту тему, хотя могу высказать как я это понимаю: Справедливость это когда каждому по заслугам. Но насколько это понятие подходит как юридический термин, - берут сомнения.
Хочу надеяться, что Вы не отругаете меня за грубое вмешательство в Вашу позицию. Я лишь отметил своё видение проблемы и что предпочтительней и продуктивней для нас с Вами (находить несовершенства в законах и предлагать варианты их исправления) в тех условиях которые нам с Вами предоставлены сегодня.
С уважением
Villili1 Москва. 7 января 2010г
К пост-у: «Человек. Москва 3января 2010 20:12»
«Важнее вопрос, не кого берут (в судьи), а почему судьи так работают?»
«И ещё важный вопрос, что надо сделать, чтобы судьи не нарушали законы?»
Уважаемый «Человек», на первый поставленный Вами вопрос мой ответ короткий, - потому что – так выгодней(!), особенно сегодня, когда ни кнут(наказание), ни тормоза,-понятия нравственности, совести, законности, справедливости и т. д. не работают.
На второй вопрос ответов(мнений) в блоге великое множество – и это плохо. Я бы призвал поддерживать тех, которые предлагают наиболее эффективные системные решения. Например нельзя требовать независимости судьи с одновременным изъятием основного для этого критерия – принятие им решения на основе «внутреннего убеждения». Другое дело требовать от судьи подробно мотивировать какие доказательства подвигли его к принятию того, а не иного решения.
Законодатель за нас с Вами об этом позаботился и сформулировал это в ч.4,ст.67 и ч.4,ст.198 ГПК РФ. При чем Закон не предписывает, а ОБЯЗЫВАЕТ(!) судью поступить так, а не иначе. Таким образом, если нам удастся добиться того, чтобы при оглашении резолютивной части судья был бы обязан тут же мотивировать и на чем строилось его «внутреннее убеждение» (по примеру слушаний по ТВ), что им ставилось на весы(!?), то задача по приведению недобросовестного судьи к порядку предельно упростится. Одновременно многие честные судьи облегченно вздохнут, т. к. это обстоятельство как то и их оградит от посторонних влияний при принятии решения.
Разумеется, чтобы пресечь многочисленные игнорирования недобросовестными судьями упомянутых статей, необходимо ужесточить требования к безоговорочному исполнению статей Закона, ОБЯЗЫВАЮЩИХ судей постпать так а не иначе. Кроме того результат будет гораздо лучше, если подобное нарушение будет включено в условия для пересмотра дел.Говорят Президент внес в ГД проект изменений ГПК. Вот если бы кто-либо прислушался к нам, то было бы великолепно.
Villili1 29.12.2009г.
К моему от 21 июня 2009 18:35 (здесь же).
Здравствуйте господин Президент
Я привел лишь один практический пример, как проверенная на практике, заведомо полезная безальтернативная новация, за 24(!) года так и не нашла применения в нашей Стране. А ведь сегодня, особенно в кризисное время, могла быть неплохим «ежегодным подарком в бюджет» (не менее 1млрд. руб. ежегодно), не требуя для внедрения каких-либо капитальных вложений.
Две серьёзные аварии газопровода в Москве (в первом полугодии), одна с пожаром, другая, к счастью, - без. Сегодняшняя авария газопровода в Новосибирске. А ведь возможно их можно было избежать!?
Давно назрела необходимость инновационного Бум-а, - все это знают,- в этом секрет оздоровления и подъема экономики нашей Страны. Остается убрать все накопившиеся препоны и завалы, оставшиеся от прежней затратной экономической системы «Не пущать!», противоречащие здравому смыслу, ломающие вплоть до психики людей. Открыть шлюзы, создать стимулирующие рычаги для новаторов, сделать их труд престижным, как это после ВОВ было сделано и поддерживается сейчас в Японии и других странах!
А насчет того, – как? это сделать, - эти страницы содержат бесценный материал для исследований и выводов заинтересованными специалистами Вашего окружения.
Если мне, руководителю простого эксплуатационного предприятия, удалось (бесплатно) создать и даже (бесплатно) внедрить самоработающую, самовнедряющуюся (не требующую надзора) СИСТЕМУ, повысившую сразу до 4-х раз(!) надежность всех видов уязвимых подземных коммуникаций по нашей административной зоне без чьей-либо помощи (а самое смешное - и даже без какого-либо участия со стороны кровно заинтересованных (по определению) в этом ведомств), то наука с таким материалом и помощью правительственных структур найдет с чего начать, без особого труда.
Мешает лишь наша неповоротливость и отсутствие желания.
С наилучшими пожеланиями в Новом Году Вам, Вашей семье и Вашей с нами Стране!!
Villili1. Москва.
Здравствуйте, уважаемые господа
Всецело поддерживаю Ваши позиции:
Иван Кораблин Ростовская область 8 сентября 2009 23:31
Бабурин Николай Юрьевич-Рязанская область 21 октября 2009 13:02
Паутов С.А.Санкт-Петербург 22 октября 2009 11:41
Согласитесь,что сегодняшнее законодательство должно претерпеть существенные изменения для того,чтобы «более эффективная система» САМА(!) начала вытеснять существующую, ЭВОЛЮЦИОННО(!), без потрясений и революций.
При чем, сделать это не так сложно, как может показаться на первый взгляд.
Обычная причинно-следственная логика, плюс знание основных природных человеческих устремлений и инстинктов (З.Фрейд), плюс мнения признанных авторитетов из числа умниц России (А.П.Чехов) и Мира (Паркинсон)-писателей, психологов, ученых при анализе судебной практики подскажут, где в каком Законе как необходимо расставить акценты, что сократить, убрать двусмысленность, недосказанность, многочисленные ссылки и прочую засоренность.
Важно, чтобы тема приоритетов прав, гарантированных Конституцией, красной линией проходила через весь текст Закона, поскольку это и является СМЫСЛОМ его (закона) существования и применения (ст.18).
Судья тоже человек, и он может ошибиться, НО(!) не в вопросах прав, гарантированных Конституцией, иначе будем иметь то, что имеем. Это уже не судья!
Подобная «судебная ошибка» недопустима, должна восприниматься как ЧП, и должна быть внесена во все основания для пересмотра дел, изменения и отмены (ст.ст.392,362-364 ГПК) судебных постановлений (как «существенное нарушение»). И только тогда можно надеяться, что судья станет более независим. Давить на него со стороны станет гораздо сложнее.
Так же непонятно, почему бы судье не дать разъяснение своих умозаключений сразу после оглашения на слушании резолютивной части вердикта? Ведь основные нарекания граждан касаются игнорирования судьей обязывающих его статей (ч.4,ст.64;ч.4,ст.198 ГПК), без которых он никак не может принимать окончательное решение(?).
