Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя A.B.

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 15 16 17 18 19 20 21 следующая ››
• Тема: Наука, технологии, инновации
  5 августа 2009 01:18

  Василий, Москва

  4 августа 2009 16:10

  «..Мы не имеем адекватной банковской системы, способной давать "длинные" кредиты под низкий процент».

  Действительно, в частных банках невозможно взять деньги на развитие инновации на длительный срок, хотя инновационный бизнес может развиваться и под высокую ставку. Сразу возникает две проблемы: низкая вероятность возвратности и, соответственно, платности кредита. Вторая и главная проблема - обеспечение. Патенты у нас в стране не являются ликвидными. Если бы государство брало на себя гарантии?! Но, наш изобретатель находится в более худшем положении, чем любой предприниматель. Государство помогает фермерам, автомобилистам, семьям и всем остальным, а изобретателям, пока, неоткуда ждать помощи, хотя решает намного более сложные задачи, чем традиционный бизнес.

  «…У нас есть, наконец, дикое инновационное сопротивление как государственного аппарата, так и коррумпированной верхушки сырьевых монополий…»

  Действительно, чиновники не хотят терять свои доходы. Их все устраивает, все эти существующие схемы, объемы финансирования, расценки. Никто не заставляет отчитываться о результатах развития инноваций. Их спрашивают о потраченных деньгах, количестве профинансированных компаний. А это разные задачи: расходование средств и результаты деятельности. Потратить деньги можно быстро, а результатов деятельности инновационной компании можно ждать долго. А если и спросят, то всегда можно посетовать, что «не получилось», «не пошло», «но деньги потрачены в соответствии..». Здесь, кроется проблема - размывание ответственности. Если бы у нас было так, как в других странах, когда за результат отвечает одно лицо-тот, кто взял деньги, то дело бы пошло очень быстро. Но, думаю, не скоро мы до этого дорастем.

  «Системность - вот чего нам не хватает».

  Нечего добавить.
• Комментарий к записи от 19 июня 2009
  3 августа 2009 23:10

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

  Ряд авторов на этом блоге отстаивают «свои темы». Кто-то отстаивает нанотехнологии, не учитывая того простого факта, что мы еще не выбрали все достоинства и возможности «микротехнологий». Например, уже сейчас понятно, что направление нанопокрытий конструкционных материалов является экономически бесперспективным в силу высокой стоимости таких покрытий, низкой производительности процессов и уступает микропокрытиям по ряду показателей. Нанотехнологии могут найти применение в определенных узких направлениях, но не везде.

  Некоторые настаивают на преимуществах информационных технологий. Некоторое время назад группа ученых пролоббировала употребление обиходного термина «высокие технологии», видимо полагая, что все остальные технологии являются «низкими». Но где критерий «высоты» или «низости» технологий - до сих пор никто не объяснил.

  Ранее в СССР, а теперь в России много направлений, которые лоббировались разными ведомствами, но результат =0. Вспомним «роботизацию» 80-х годов. Вспомним недавнюю мировую историю с «геномом человека». Результаты=0.

  Не будем себя обманывать: практика науки говорит о том, что нельзя предсказать научный, тем более экономический результат того либо иного научного направления, не имея конкретных опережающих разработок. Если кто-то что-то утверждает, то пусть докажет с фактами и с цифрами в руках. Если у господ лоббистов есть конкретные достижения: разработки и открытия - другое дело, но перенаправлять все денежные потоки в одно-пять направлений в ущерб остальным – выбрасывание денег на ветер. Лоббирование отдельных направлений зачастую является способом поднять свое финансовое положение за счет других. Необходим подход, который позволяет развивать те направления, где мы впереди, и не теоретически, а практически: если имеются открытия, изобретения. А если нет ничего, а только мечты и желание заработать любой ценой, то о каких приоритетах можно говорить?
• Тема: Наука, технологии, инновации
  2 августа 2009 21:17

  Полагаю, что одним из крупнейших источников денег для перевода экономики на инновационный путь развития могут стать средства крупного бизнеса. Мне могут возразить: мол, бизнес у нас независим, а сейчас не 1917 год. Это так. Но все мы знаем, что они получили существующие заводы за бесценок, благодаря грабительской приватизации и последующим переделам собственности. Сейчас крупный бизнес живет лучше других, инвестирует в другие страны значительные суммы, порой большие, чем в собственную страну, и совсем не инвестирует в инновации. Порой возникает вопрос: « Наш ли это бизнес или иностранный, и какую пользу он приносит стране?» Почему бизнес передовых стран инвестирует в свои страны, а наш «тащит» из страны? Но, это не главное, не наша задача отнять и разделить. Главное то, что кроме как у крупного бизнеса денег ни у кого, попросту, нет. В стране такие правила игры, что деньги, в основном, у сырьевиков и тех, кто их обслуживает. Важным моментом является социальная ответственность, которую бизнес получил вместе с приватизированным имуществом, так сказать, «в нагрузку». Осознает это крупный бизнес или нет, но это так - это самый важный фактор, обосновывающий необходимость получения денег у крупного, прежде всего, сырьевого бизнеса на инновационные преобразования России. На мой взгляд, каждая крупная структура может отчислять часть прибыли в виде налога на развитие инноваций и/или инвестировать в инновации самостоятельно. Так, может быть создана база для развития инноваций в России. Конечно, это не выгодно сырьевикам и они будут всячески сопротивляться. Наивно надеяться, что крупный бизнес одумается и сам начнет инвестировать в инновации.

  Введение «инновационного налога» необходимо для выживания страны и роста ее экономики. Оттягивать этот вопрос опасно - объем военных угроз, социально-экономических проблем, стоящих перед страной, слишком велик и каждый год нарастает. Время работает против нас. Если этого не сделать сейчас, то завтра будет поздно.
• Тема: Наука, технологии, инновации
  1 августа 2009 12:35

  «….На самом деле проблема в Роспроме и Роснано в отсутствии таких продвинутых и доведенных до готовности изобретений. Они сейчас пытаются наскрести по сусекам - но нет почти ничего…»

  Я не знаю, что и где они ищут. Ведь изобретений много, сотни тысяч. Зайдите на сайт ФИПС. А Вы почитайте правила по которым предоставляются деньги, пообщайтесь с представителями. Конечно, у изобретателей нет денег, чтобы довести изобретения до уровня «Старт».

  Роснано, например требует от соискателя предоставить всю коммерческую и техническую информацию, при этом категорически отказывается взять на себя обязательства по неразглашению, отказывается от возможного предьявления санкций за использовании е и разглашение. Мне соглашение готовило 2 юриста. Но, Роснано отказалось подписывать. У них есть ничего не значащее соглашение, которое подписывать нет никакого смысла. То есть готов почитать, что-то для себя понять, возможно, использовать в своих целях. Нормальные вещи в виде ноу-хау опасно раскрывать такому инвестору, который не уважает и не соблюдает интересы соискателя инвестиций. Если собственность не запатентована, то есть риск ее потери. А, ведь, это государственный фонд!

  Роспром (Минпромторг) использует такие правила, что ни один (!) нормальный изобретатель не сможет получить деньги, не потеряв свою интеллектуальную собственность. А остальные условия: банковская гарантия 18-30%. Какой изобретатель может взять такие суммы и где, кто ему даст? Там еще несколько подобных ограничений, рассчитанных на определенную группу олигархических компаний.

  То есть существует реальная ситуация: фонды и деньги отдельно, а изобретатели со своими изобретениями отдельно. Ситуация не меняется много лет. Кто от этого выигрывает?

  1. Наши олигархи, так как изобретатели не мешаются под ногами и не мешают продавать сырье.

  2. Иностранные компании, которые бесплатно используют наши изобретения для своих задач.

  Проигрываем все мы.
• Тема: Наука, технологии, инновации
  1 августа 2009 00:01

  Тот факт, что Президент России решил создать комиссию по инновациям, говорит, по меньшей мере, о двух вещах: Во-первых он убежден в правильности «инновационного разворота». Во-вторых, он не доверяет существующим институтам и механизмам, способствующим этому развороту, желает разобраться с проблемами и ускорить процесс. Что сделало, например, Минэкономразвития за последние годы, какие имеются реальные результаты, кроме разных программ развития и регулярных прогнозов о том, что всем будет хорошо в …. году?! Вообще, не верится, что министерство экономического развития может что-то развить? Сама постановка задачи, на мой взгляд, не верная. В советские годы в каждой отрасли было министерство. МАП развивало авиацию. И тогда, в советские годы была мощная авиация, много заводов, КБ, мы занимали 2-е место в мире. Сейчас нет авиационной промышленности. Аналогично было в других отраслях. Мне скажут, что сейчас структура собственности изменилась. Это верно. Но также верно, что нельзя из одного центра все развить. Ясно, что милая женщина Набиуллина и спецы ее министерства не могут знать все тонкости авиации и прочих направлений. Это невозможно, нельзя объять необъятное. То, что сделали, объединив всю промышленность в один Минпромторг, на мой взгляд, также не верно. Наверное, думали, что «невидимая рука рынка» все сделает «в лучшем виде»? На мой взгляд, нужна отраслевая специализация с упором на инновации. Чтобы на каждом участке работали профессионалы, вышедшие из конкретных отраслей, понимающие проблемы и знающие как их решать, способствовали развитию инноваций. Может быть, не нужны министерства для всех отраслей, но, нужны некие Главки, крупные Департаменты. Что же касается МЭР, то думаю, что необходимо довести до логического результата вопрос привлечения инвестиций в инновации. Нужны новые механизмы, нужно совершенствовать работу существующих фондов, строго контролировать расходование средств и результаты. Нужно штучно работать с каждым изобретателем.
• Комментарий к записи от 19 июня 2009
  29 июля 2009 23:20

  Инновации и кадры.

  Много говорится о недостаточности экономических знаний у изобретателей. Это правда.

  Но мало говорится о том, что во главе корпораций, государственных структур наблюдается переизбыток специалистов с гуманитарным образованием. Я ничего не имею против экономистов, бухгалтеров, менеджеров, юристов. Но в развитой промышленной державе, коей была и пока остается (на уровне сознания…) Россия, структурный кадровый перекос налицо. Какой бы ни был гуманитарий начитанный и умный, он никогда (!) в силу свойств мышления и образования не сможет решать сложные технические задачи. Это годы учебы и производственного опыта. Это другие люди.

  Вспомним недавнее прошлое, значимые для страны фамилии, которые создали промышленный, экономический, оборонный потенциал, значимые технические достижения страны: Курчатов, Королев, Устинов, Алексеев, Туполев, Силаев, Шухов, Симонов, Микоян, Попов, Зворыкин, Уралмаш, Транссиб, Салют, приборостроение, наука, Саяно-Шушенская ГЭС.

  Что имеем сейчас, что на слуху: несколько известных фамилий «небедных людей», много фамилий руководителей министерств и ведомств, FOREX, Nasdaq, РТС, ММВБ, курс доллара.

  Иного пути кроме инновационного не существует. Но кто это все будет делать, кто будет ставить цели, задачи, решать организационно-технические проблемы: бухгалтеры, экономисты, юристы, рекламщики? Мы 20 лет наблюдаем, во что превращается страна. Еще 20 лет подождем, посмотрим?

  Если мы хотим оставаться мощной промышленной страной, то нам необходимо на уровнях корпораций, министерств пересмотреть кадровые приоритеты и провести системную ротацию кадров, чтобы на места гуманитариев пришли технические специалисты с экономическим образованием и производственным опытом, изобретатели, инженеры, химики, физики из МГТУ им. Баумана, МИСИС, МФТИ, МИСИ, Станкин, ГТУ УПИ. Они могут придумать, изготовить и продать. А экономисты и бухгалтеры пусть считают…
• Тема: Наука, технологии, инновации
  29 июля 2009 21:45

  Недавно делегация руководства страны была в Магнитогорске. Обсуждались вопросы развития металлургии. Государство продолжает поддерживать крупнейших металлургов - помогает с кредитами, реструктуризацией долгов, организует спрос на металл со стороны Газпрома, РЖД и пр. А что сделали металлурги с 90-х годов в области развития металлургического сектора в целом, в области развития инноваций? По большому счету – НИЧЕГО!

  Наука: По мнению спецов, науке осталось жить 3-5 лет. Погибли основные металлургические научные и инженерные школы. Умрут последние пенсионеры, а молодежи нет. Заказов нет. Проектные институты, те, что сохранились после периода разорения, получают подачки в виде подработок на иностранных поставщиков металлургического оборудования.

  Металлургическое машиностроение: Почти полностью исчезло. Львиную долю высокотехнологичного оборудования отечественные металлурги приобретают в Италии, Австрии и Германии.

  Учебные институты: продолжают выпускать молодых металлургов, которые с успехом устраиваются в компании, не связанные с металлургией.

  Передовые инновации в области металлургического машиностроения есть, но не востребованы металлургами. Если в ближайшее время эти инновации не поддержать финансово, то технологии уйдут в Европу и Китай.

  Роль государства в целеуказании, постановке задач металлургического сектора не заметна. Недавно общался со значимым специалистом Минпромторга. С удивлением узнал, что там недостаточно знают системные проблемы металлургической отрасли. Напомню, что вслед за металлургической наукой, машиностроением умрет авиация, ракетостроение и много чего. Не понятно, куда мы идем? Считаю, что государство в лице Правительства, пока, может переломить ситуацию, если немедленно расставит приоритеты перед металлургами в области инноваций и добьется результатов. Если не государство, то кто это может сделать???
• Тема: Наука, технологии, инновации
  25 июля 2009 15:56

  «…Если это так, то ни один здравомыслящий инвестор не вложит деньги старт-ап, где неразмываемая доля академического учреждения 26% навсегда..»

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

  На мой взгляд, это первый в истории России факт, когда государство признало интересы научной среды на экономический интерес, на возможность получить компенсацию за труд научной организации. Тот факт, что государство утверждает цифру пакета акций в 25%+1 акция (доля) в качестве неразмываемой доли говорит о том, что государство защищает интересы групп ученых от «акул» капитализма, использующих ловкие финансовые схемы, и способных отнять последнее у людей, которые посвящают годы упорного труда на получение значимых результатов. Эта норма ограничит доступ к инновациям спекулянтов, финансовых посредников, будет способствовать прямому диалогу между конечным инвестором-промышленным предприятием и научной организацией. При этом, стоимость привлекаемых капиталов будет в разы ниже, чем при схемах типа «венчур» и схем с привлечением «так называемых бизнес-ангелов».

  Другое дело, что интерес создателей инноваций-изобретателей (ученых, инженеров) в данном законе никак не прописаны и не защищены. Известно из 4Части ГК РФ, что при приеме на работу любой изобретатель обязуется бесплатно передавать все свои изобретения работодателю. Исходя из этих двух законов, львиную долю всех прибылей от деятельности инновационных компаний получат не изобретатели, а их начальники. Без реального, а не мнимого учета интересов создателей интеллектуальной собственности ничего хорошего у нас в области инноваций не получится. Конечно, кое-какие результаты будут, но скромные. Не те, что могли бы получиться. А все потому, что в нынешней России нет организации, способной защитить права изобретателей.
• Комментарий к записи от 19 июня 2009
  23 июля 2009 02:24

  «Президент РФ Дмитрий Медведев призвал правительство как можно быстрее внести в Госдуму законопроект о малых предприятиях при вузах и научных институтах, который призван способствовать созданию новых рабочих мест и внедрению инновационных разработок».

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

  Будет весьма полезным, если студенты получат возможность участвовать в разработке и развитии инноваций. Но, есть интересная цифра по линии ФИПС: примерно 50% изобретений (по Москве, 1997г.) принадлежат физическим лицам. В других странах доля физических лиц значительно ниже. Данная статистика свидетельствует о ряде фактов нашей истории и действительности.

  1. Значительная часть великолепно подготовленных специалистов не уехала после закрытия множества НИИ и заводов за границу за длинным рублём и званиями, а работают на экономику России, хотя и находятся во внутренней эмиграции, работая не по специальности (ведь, изобретения у нас «не кормят»), преодолевая огромные сложности.

  2. Наиболее «эффективный возраст» - после 35- 40 лет. Приемлемый же результат от студента-изобретателя в виде передового изобретения можно будет получить только через несколько лет. Но, делать инновационные компании нужно.

  3. Изобретатели работают на свой страх и риск и не могут создать собственные инновационные компании – слишком высока «цена входа» в бизнес и слишком большие проблемы с привлечением капитала. Множество уже созданных изобретений не востребованы бизнесом России.
• Тема: Наука, технологии, инновации
  23 июля 2009 01:31

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

  Считаю правильными инновационный путь. Но, мне кажется, что темп реформ недостаточен и не позволит компенсировать внутренний и внешний негатив, в особенности военные угрозы. Кто-нибудь, просчитывал, сколько потребуется денег и военной техники на проведение одновременно 2-3 военных операций, например на западе, юге и востоке. Не думаю, что удастся умиротворить наших «друзей», ведь с Грузией этого не произошло. Характер современных войн скоротечен. Мы просто не успеем никого и ничего мобилизовать, как в 1941 году. Но, если война затянется, то есть опасность, что Россия развалится на части. В Советском Союзе на ВПК работало 70% предприятий. В настоящее время на оборону работает горстка предприятий, причем работают как-то вяло. Мало изобретаем, мало делаем ракет, почти не делаем самолеты и танки, во многом потеряли умение делать новое оружие по всему спектру видов. Ранее руководство заявляло, что мы не будем втягиваться в гонку вооружения. Но, кто нам позволит делать то, что мы считаем логичным и экономичным. Война с военной машиной США в лице Грузии показала, что нас будут пытаться обескровить «локальными войнами по всему периметру». Чтобы защититься от военных угроз нужно стать очень сильными, увеличив расходы на оборону в 5-10 раз, чтобы дорасти хотя бы до половины уровня США. А это возможно в том случае, если на одного военного изобретателя будет «работать» (в виде налогов) пять-десять гражданских изобретателей. Создав новую экономику, появятся деньги, много денег. Пока, государство не создало условий, чтобы ИЗОБРЕТАТЕЛИ РОССИИ занимались своим непосредственным делом-изобретали, продвигали и внедряли изобретения в народное хозяйство. Сотни тысяч изобретений лежат на полках ФИПС без дела. Кому польза от этого? Кто-нибудь подсчитывал упущенную выгоду?

  Задачи по перестройке экономики очень сложные, существует мощное сопротивление инновационному процессу на всех уровнях. Но, задачи реализуемые. Успехов Вам!
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 15 16 17 18 19 20 21 следующая ››