Old snakerу, Саратовсая область
Как Вы отвечаете ребену на вопрос: "Зачем быть нравственным, милосердным, добрым?". Ведь эти качества невостребованы нынешней циничной действительностью, неспособствуют карьерному росту. Зачем ребёнку ограничивать себя узами совести, если это мешает самореализации, а после смерти ничего нет.
Old snaker -у, Саратовская область
Я, разумеется, знаю ответы на свои вопросы, и старые добрые сказки читал и читаю своим детям (их у меня четверо). Вопросы же задал, чтобы по ответам понять Ваше мировоззрение. Впрочем, после ознакомления с предыдущими Вашими постами оно прояснилось. Все, кто чувствует и понимает неотложную необходимость укрепления общественной морали, всемерной поддержку и развития нравственности каждого человека, находится по одну сторону баррикад в борьбе со злом. И на этой стороне больше тот прав, кто умеет убедить, а не заесть оппонента словом.
Stretopу
<Правильно. Потому что доказать с позиции добра в принципе ничего не возможно по одной простой причине: объективно добра не существует.>
Начинаем, потихоньку скатываться к солипсизму? Попробуй доказать, что в мире вообще что-либо существует кроме твоего сознания. Если докажешь, то будешь первым человеком, сумевшим это сделать. Мировое признание в философских кругах будет обеспечено.
Добро и зло – это мыслительные категории, возникшие для адекватного отражения человеческим мышлением процессов объективного мира. А в объективном мире имеет место быть осознанно творимое страдание. Эти действия люди договорились называть Злом. Осознанные и бескорыстные действия по уменьшению страдания стали называть Добром. Системные действия по созданию условий непременного возникновения страдания в объективном мире – в этом суть творчества Злых сил. Им противостоят Добрые силы, творчеством которых является создание системных условий по уменьшению и исключению страдания в объективном мире.
На всякий случай, привожу также определение страдания – это крайне неприятные, тягостные, мучительные ощущения живого существа.
Понятно, что Дракону-Stretopу очень хочется заменить категории добра и зла, категориями пользы и вреда. Не выйдет. Этика, существующая объективно и независимо от желаний Stretopa, чётко разделяет эти понятия. Творить объективное Зло, маскируя его некой общечеловеческой пользой, не получится даже у Дракона.
Stretopу
<Уже не поможет: слишком поздно. Слишком велик накопленный генетический груз, чтобы надеется, будто естественные механизмы смогут очистить генофонд. Но где пасует природа, за дело берётся технология. И потому я не призываю к евгеническим программам, я скорее советую разрешить в полном объёме генетические эксперименты с человеческим материалом.>
Вдруг современные Йозефы Менгеле, в самом деле, изобретут технологию, улучшающую генофонд человечества. Будет ли Stretop советовать применять её избирательно? И что будет советовать Stretop делать с людьми, не попавшими под программу улучшения генофонда, а так же с людьми, добровольно нежелающими улучшать свой геном?
Stretopу
<объявившего категории морали, нравственности, совести, сострадания, альтруизма отжившими атавизмами>
<<Ты не возмущайся, ты попробуй доказать обратное.>>
Кто высказывает подобный абсурд тот и должен доказывать. Пробуй.
Roamer –у
Позвольте присоединиться к Вашей дискуссии с Ириной. Посмотрел все Ваши комментарии, и возникло ощущение, что Вы искренне желаете разобраться, на чём держится мировоззрение верующих. А я хотел бы понять - есть ли убедительные основания для атеизма, более сильные, чем уничижительные характеристики священнослужителей и библейских текстов. Если нет возражений, то посмотрите мои предыдущие посты, чтобы мне не повторяться в аргументации.
Вы имеете трех детей, я четверых. Это означает, что Вам, как и мне, не безразлично будущее человеческой цивилизации и Вы, как и я, хотели бы, чтобы это будущее было благоприятным для детей, внуков, правнуков, праправнуков. А это, в свою очередь, означает желание способствовать материальному и нравственному прогрессу своей страны и цивилизации в целом. Согласитесь, что правильно действовать можно только опираясь на мировоззрение, лучше соответствующее реальности, имеющее предсказательную силу, нравственно безупречное, дающее реальную надежду на лучшее будущее.
Посмотрите мои комментарии, задайте вопросы. И я тоже хотел бы задать вопросы, но уже в следующем посте.
Stretopу
<Всё доказано до меня товарищами психологами и этологами. Посмотри по теме "Происхождение альтруизма".>
Опять обман - не доказанные, спорные гипотезы выдаются за достоверно установленный факты.
А как хочется Stretopу всё человеческое упростить, свести к уровню сообщества сурикатов.
Roamer –у
Хотел бы спросить - в атеизме есть общепринятые критерии что нравственно, а что нет? Одни атеисты считают, что сброс атомных бомб на Японию был оправдан, другие осуждают это. Одни считают, что ходить голым в публичных местах не зазорно, а другие считают это аморальным. Одни от Голливудской продукции в восторге, другие считают её ярким примером нравственного одичания. Одни выступают за легализацию порнографии, проституции, эвтаназии, абортов и пр., другие против. Одни оправдывают вивисекцию животных, другие категорически против. И т.д. и т.д. Есть ли убедительные объективные основания для разработки единых нравственных критериев для атеистического общества и нравственные способы обеспечения их неукоснительного соблюдения?
Мне понравился Ваш личный смысл жизни, но, всё же, смысл жизни человека должен вытекать не из личных представлений, ибо они у всех разные, а из смысла существования цивилизации в целом. Так как же атеисты отвечают на вопросы: Зачем возник человек? В чём смысл существования человеческой цивилизации?
Мне известен абсурдный «научный» атеистический ответ - эволюция не имеет цели, т.е. бессмысленна, что означает бессмысленность жизни каждого индивида и человеческого общества в целом. Все попытки атеистических мыслителей придумать этот смысл есть ни на чём не основанные утопии, сводящиеся к призыву - давайте жить дружно и готовиться к полётам к звёздам. Как же Вы для себя разрешили этот абсурд? Если у эволюции есть смысл, то кто его задаёт? Если же у эволюции смысла нет, то зачем Вам-то участвовать в бессмысленной цепи жизни, рождая детей, обрекая их быть просто следующим после Вас бессмысленным звеном эволюции?
Roamer –у
<Россия – светское государство, а стало быть, религии должны занимать подчиненное положение по отношению к светским нормам.>
Есть такой руководящий церковный документ «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви». Этот документ, принятый Архиерейским Собором РПЦ в 2000 году, излагает базовые положения ее учения по вопросам церковно-государственных отношений и по ряду современных общественно значимых проблем. Документ также отражает официальную позицию Московского Патриархата в сфере взаимоотношений с государством и светским обществом. Помимо этого, он устанавливает ряд руководящих принципов, применяемых в данной области епископатом, клиром и мирянами. Что в этом документе угрожает светскому устройству нашего государства? Что противоречит Вашему пониманию нравственного мироустройства и путей его достижения?
<А верующие НИКОГДА не хотят подвергнуть сомнению какие-нибудь свои догматы. Боятся? Чего?>
Верующие в Бога они, знаете ли, разные. Я, например, уверен, что каждая традиционная религия лишь один из углов зрения на Творца и мироустройство. Но даже все вместе они крайне неполно и поэтому искажённо отражают истину о Боге.
В отношении детей Беслана и трагедии Каллоева. В авраамических религиях, к коим относится и православие, проблема теодицеи (упрощённо - злого Бога) действительно убедительно не разрешена, но это не значит, что она вообще не разрешена. Её нравственно безупречное решение вытекает из мировоззренческой концепции Даниила Андреева, изложенной им в «Розе мира» и других трудах. На сегодня нет более убедительной, непротиворечивой, соответствующей наблюдаемой реальности, единственно обладающей предсказательной силой мировоззренческой концепции.
Бог есть любовь, и нет в нём ничего тёмного – вот формула, позволяющая отсеять из любой религиозной концепции дьявольские искажения.
Гайсину Марс Марсельевичу
Марс Марсельевич! У Вас много хороших предложений в блоге Президента, но Вы, рекламируя здесь откровенного шарлатана "академика" Норбекова, сами же сводите доверие к Вам и Вашим сообщениям к нулю.
