Андрюшкин Виктор Аркадьевич, Свердловская область 2 октября 2013 08:48
- Темы, ставшие историей России, можно и не заменять на общие темы, а просто добавлять новые этапы истории России.
Соглашусь, если доказать, что в ушедшем отрезке истории России нет ничего поучительного.
Андрей Романович, Тверская область 3 октября 2013 17:25
Уважаемый Андрей Романович! Случайно нет ли сведений о дальнейших планах компаний, планирующих банкротство? Я бы не удивился, если бы они все устремились по следам Полонского. Тот ведь тоже банкрот, поскольку объявил о готовности возвратить обманутым вкладчикам только 25% собранных денег.
Капитан С.А., Волгоградская область 3 октября 2013 17:24
@Думаю, что выгоднее всего для государства отбирать во все советы пенсионеров с высшим образованием на конкурсной основе... Пусть сидят штаны протирают с пользой для государства, ну и платить им за это надо, чтобы заинтересованность была.
Уважаемый товарищ Капитан С.А.!
Мне понравилась идея протирать штаны, купленные пенсионеру Советом Федерации. Но лично я больше люблю движение, и если протирать, то скорее ходьбой.
К предложению Владислава Шуньевича «Необходима экспертиза диссертаций на содержательность (полезность) и новизну» хотелось бы добавить, что новизна с полезностью часто трудно сочетаемы: если получен воистину новый результат, то откуда взять сведения о его возможной полезности? Творческие люди рано или поздно находят применение практически любому научному достижению. А если игнорировать новые научные достижения по той причине, что не видно их особой полезности, то скорость развития будет существенно срезана.
К примеру, какая рабочему человеку польза от комплексных чисел? Да они ему фиолетовы. И тем не менее, при правильном обучении на этот вопрос без задержки ответить уже 8- или 9-классник. Только где ж его взять, обучение, ведь полезность ценится, а не истина?
Да и что такое полезность? То, что съедобно? Что продать можно? Так ведь часто и за истину платят. Или то, что ума прибавляет? Тоже интересно. Поэтому заранее признавать бесполезность по той причине, что польза не видна – недопустимо.
@делать это надо при Федеральном Собрании по аналогии с национальной библиотекой США.
Оригинальная аналогия библиотеки США и ФС РФ. Тянет на открытие, если будет доказана. А пока я бы добавил, что начать развитие национальной классификации всемирных научных и технических изобретений/открытий/технологий... можно бы запуском русского зеркала аналогичного американского ресурса, возможно, даже усовершенствованного взаимными усилиями. Думаю, идея понравилась бы даже президентам США и РФ.
Хандурин Леонид, Латвия 3 октября 2013 17:12
"Ваши риторические части вопросов больше казуистические."
Если выражаться точно, то все мы здесь занимаемся риторикой, по русски – говорильней. Во всяком случае, пока не слыхал, чтобы в СМИ прозвучало, что предложения одного из участников блога были реализованы Правительством или ГД, или...
По части казуистики не согласен. Этак и мальчика, заткнувшего пальцем дырку в плотине и тем спасшего город от затопления, можно записать в казуисты.
В данном же случае даже Ваша же поправка заметно больше, чем заткнутая пальцем дырка. Теперь у Вас уже не только работодатель ставит условия, но и на него следует давить.
"По второму методу трудится весь мир и обгоняют нас по всем экономическим параметрам."
Такой подход приписывают великому Гeнри Форду, который ориентировался не на высокие цены автомобиля, а на расширение контингента покупателей, для чего как раз сбрасывал цены и забирал покупателей у конкурентов. Но в его подходе не было силового способа роста производительности труда. А на какие товары народного потребления у нас распространен метод Форда? Продукты питания? Бензин? ЖКХ?
Этот метод становится востребован, когда возникает реальная конкуренция за покупателя. А для этого необходимо создать в России значительный запас производительности практически по всем товарам. В то же время по многим необходимым изделиям по прежнему имеются дыры, по сравнению не только с мировыми лидерами, но и с советской эпохой.
Возможно, меня кто-то считает левым, но на самом деле я в вопросах стимулов к труду скорее либерал, так как уверен, что самый надежный и эффективный стимул к труду и творчеству создается каждым человеком самостоятельно. Такая особенность встроена в концепцию ТП-НП, а в результативности роста производительности путем административного давления на работодателя или работников есть большие сомнения. Думаю, что в этом со мной согласился бы даже лидер КПРФ, к сожалению, в этой дискуссии не участвующий.
PetrV, Санкт-Петербург 3 октября 2013 14:42
"Я думаю, что и Вы и я написали достаточно про наши предложения, чтобы те, кому это предназначается, всё поняли."
Я же считаю, что далеко не все важные аспекты ТП-НП были мною затронуты. И Ваша реакция подтвердила, что даже затронутые аспекты не были восприняты, даже такими квалифицированными специалистами, как ПетрВ. Многое всплывает в промежутке, но не всякое лыко в любую строку, да и Вы правы в том, что особого интереса к нашим соображениям не видно. А это заметно расхолаживает.
"Без конца мусолить эти темы, мне кажется, не стоит."
С этим смогу согласиться сразу после того, как ТП-НП будет признано или отвергнуто по внятным причинам. А до тех пор главная заповедь звучит так: "капля камень точит". Думаю, что и Вашим идеям такой подход не повредит.
Возникает еще один вопрос. Например, кто-то захочет посмотреть мои комменты по ТП-НП. Перелистывать все мои комменты утомительно. Спрашивается, дает ли поисковая система этого блога список всех комментов определенного автора по заданному ключевому слову/фразе? Мне кажется, включить такую опцию в блог технически не сложно. И если бы я получил список комментов ПетраВ по ключевой фразе "повышение производительности труда", то с интересом ознакомился бы. То же самое относится не только к Вам, но и к другим участникам блога.
Фельдблюм Владислав Шуньевич, 2 октября 2013 23:11
Уважаемый Владислав Шуньевич! Поддерживаю!
"для оценки диссертаций по фундаментальным наукам больше подходит критерий содержательности, в то время как для диссертаций прикладного характера – критерий полезности. Критерий новизны - во всех случаях. Экспертизу можно осуществлять на основе выводов из диссертации, изложенных в виде развернутой аннотации. Аннотация должна содержать в качестве обязательных определенные ключевые слова и обороты типа «открыто», «найдено», «установлено», «пригодно для применения в области (с целью)» и т.п. Для оценки новизны обязательно ключевое слово «впервые»."
Здесь все упирается в проверку, насколько верно использованы ключевые слова, оттеняющие новизну. Кажется, именно об этом Вы говорите далее.
"Методология экспертизы должна основываться на использовании поисковых систем интернета. Для проведения экспертизы должны быть создана служба государственных экспертов при Высшей аттестационной комиссии или при Комитете по изобретениям и открытиям.
Уже давно, еще до интернета, совершенно необходимо иметь свой полный всемирный список изобретений, новинок, патентов, технических решений. Главная трудность - разработка легко усваиваемой системы цифровой классификации любых новинок, решений, патентов, технологий и т.п., всеобъемлющей не хуже систематики шведского ученого Карла Линнея, который сумел в одиночку справиться с классификацией всего живого мира, что вряд ли намного легче информационной системы поиска нужного решения. Например, когда мне надо было найти способы построения каркасных конструкций для садовых домиков или хозблоков, я нашел много разных материалов, но ничего, активно предлагающего удовлетворить мои запросы."
Такая система по совместительству сама способна заменить и ВАК, и комитет по открытиям, если проработать механизм внесения в нее новых достижений и (автоматизированных) оценок экспертов их значимости. Интересно, есть ли такое у РАН? Вот бы козырнуть в преддверии реформ!
Хандурин Леонид, Латвия 2 октября 2013 21:46
«В ближайшие годы производительность труда в России должна ежегодно расти на 5-6%, вдвое быстрее, чем сейчас. Только так мы сможем форсировано преодолеть разрыв в эффективности. Уверен, мы способны это сделать», — сказал Путин».
Я за.
@Каждый работник уведомляется работодателем, что на своём рабочем месте в течение года он должен повысить производительность труда на 5-6%.
На моей голове еще не прошла шишка, полученная за вмешательство в комментарий, не мне предназначенный. В данном же случае моим извинением может послужить то, что здесь затрагивается ТП-НП.
Допустим, возникает самостоятельное НП, где каждый сотрудник является, грубо говоря, собственным же работодателем. «Нанимать технологическую группу» ему не надо, ибо такая группа уже разработала технологии всего предприятия. Но это не принципиальное противоречие, а наоборот, преимущество, так как при наличии конкретных сотрудников ТП есть к кому обращаться с призывами повысить производительность, и это обращение будет логичным и оправданным. Разумеется, при наличии их недоработок, на которые надо указать. А если, скажем, грузчика заставлять повышать свою производительность, просто грозя репрессиями, то так далеко не уедешь. С такого работника можно сразу снимать «гарантии» дальнейшего предоставления ему этого рабочего места. Чем-то такая силовая схема напоминает преследование всех неугодных путем наклеивания на них ярлыка, без обсуждения их реальных возможностей.
PetrV, Санкт-Петербург 3 октября 2013 04:53
@С Вами трудно общаться, потому что Вы не соблюдаете общепринятых правил.
Уважаемый PetrV!
А мне общение с Вами вовсе не претит.
@Потому, что запрещена антиреклама.
Охотно признаю, что ни реклама, ни антиреклама меня не интересуют. Более того, на нашем блоге вообще рекламой заниматься запрещено. И еще более того: рекламой называют пропаганду, информационное продвижение определенного товара. Мой ТП-НП не является товаром, ибо я не выставлял его на продажу, и никто не собирается его покупать.
Мы все занимаемся поисками новых идей, которые смогли бы продвинуть экономику. По этой причине логика изложения должна быть ясной. Мне тоже много раз встречался тезис о малой эффективности госпредприятий. Однако общих доказательств, применимых и к будущему, не видел ни разу. Их просто нет. И это я отметил. Практика же прошлого являлась бы аргументом только если для доказательства заменить будущее прошлым. А этого не может никто. Поэтому для Вас лучшим ответом мне было бы дать или указать на неизвестное мне доказательство. Ссылки на детских поэтов или щекотание рефлексов читателей Вашего комментария намеками на сходство с антигероем Чехова, носящего мое имя - это недостойный приемчик.
@Вы пытаетесь многословием заменить доказательства.
Отчасти принимаю, мне и самому хотелось развернуть подробнее. Ограничился частичным указанием на происхождение мнения о госпредпр., а также отметил, что порождающие неэффективность гос-ва причины отсутствуют в ТП-НП, где роль гос-ва сводится к «акушерской, детсадовской и школьной» помощи рождению и становлению новых НП, и нет прямого вмешательства гос-ва в ставшее самостоятельным НП. Считал, что это достаточно ясно. Поэтому Вам следовало бы указать, с чем именно Вы здесь не согласны, а не стрелять в коллегу по общему делу огульными и недостойными обвинениями в несуществующих проступках.
vladimir.v, Москва 2 октября 2013 15:19
@ВПК - это то, что нам в экономике очень нужно.
Уважаемый Владимир В.! Несомненно, что в некоторых странах конкуренция за право нормально жить гораздо острее, чем в России. Это и есть объяснение феноменов Японии, Китая, "азиатских тигров"? Что же нам, согнать всех Россиян в Москву и Питер для высокой плотности, порождающей ВПК, и заставить их жить ремеслами и изобретениями? В этом случае развитие, точно, будет. К сожалению, не для всех, а только для выживших. А их будет немного.
@Я считаю, что источник развития - это материальный интерес в победе над конкурентами, а сила развития - конкуренция
Прошу извинить мои "перпендикулярные" замечания. Насчет победы над конкурентами. Прежде чем рассуждать о всесилии и чудотворном влиянии ВПК на расцвет экономики, необходимо привести ее к такому уровню, чтобы в ней был значительный избыток производственных возможностей. Иными словами, требуется, чтобы производительность труда превысила некоторое пороговое значение. Поэтому считаю, что В.В. Путин совершенно разумно пытается ускорить темпы роста производительности труда. Ему бы в помощь команду профессиональных компьютерщиков, асов в экономических прогнозах и аналитике. Более того, было бы крайне интересно рассмотреть вопрос о принципиальном существовании порогового значения производительности, которая в подпороговой области неспособна породить ВПК.
Мне как-то неловко от избыточной материализации роли конкуренции в экономическом прогрессе. И вот почему. Допустим, все вдруг захотели победить конкурентов и тем самым удовлетворить свой материальный интерес, в соответствии с Вашим определением источника развития. Смущает следующее. После такой победы исчезает сама конкуренция, которая у Вас считается силой развития. Получается, что путем победы над конкурентами хотелось поиметь источник развития, и его уже было получили, но силы развития вдруг исчезли. Поэтому непонятно, зачем нам такой ВПК без сил развития. Впрочем, жизнь противоречива.
PetrV, Санкт-Петербург 2 октября 2013 13:23
"зарплата наёмного работника делится на затратную (потребление) и инвестиционную (развитие=прицел в будущее) части. Инвестиционную часть гражданин России использует на электронной сетевой бирже инвесторов. Такой способ обеспечивает постепенное включение гражданина в управление экономикой."
Этот способ не имеет прямой обратной связи, как и строительство коммунизма, и потому сильно слабее варианта ТП-НП, где такая связь максимальна, включая перспективы развития. Согласен, что это нужно обсуждать, ибо, как говорил еще Иван Андреич, «Когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдет, и выйдет из него не дело, только мука.»
"Почему же считается доказанным, что государственные предприятия неэффективны? Всё дело в том, что любой предприниматель стремится к монополизму."
Это просто расхожее мнение, никогда не доказанное. В Советскую эпоху слишком сильно было прямое влияние политруководства на производство, что дает массу лазеек для бездумных чиновничьих распоряжений, единственный смысл которых – выслужиться показной активностью перед партийным начальством и поскорее повысить свое жалованье. На самом деле даже на Западе монополии поглощают частников помельче, что и доказывает превосходство более всесторонней организации производства. Например, просто немыслимо, чтобы производители запчастей для определенной марки автомобиля проявляли рыночное свободолюбие и продавали свою продукцию либо на рынке, либо заводу – кто больше даст. Так что госмасштаб организации несомненно имеет преимущество. Впрочем, сломать и испортить можно что угодно, как замечено в пословице «против лома нет приема».
