Уважаемый дед. Позвольте мне попытаться принять участие в решении задачки, которую вы задали Алексу. Может у меня решение будет отличаться: я ведь не профессиональный экономист, а так, любитель.
Итак, поскольку мы не школьную задачку решаем, а вполне себе жизненную, начать предлагаю с детального рассмотрения исходных данных и граничных условий.
Снижают численность танков до 2,5 тысяч. Зачем? Ну, думается, меньшей группировкой проще оперативно реагировать, такое количество проще содержать в рабочем состоянии, проще охранять, более того, такое количество проще обновлять при смене поколений. Не в курсе цифр, но почему-то мне думается, что на протяжении последних десятков лет основная часть наших танковых арсеналов по прямому назначению не использовалась, не использовалось и 2,5 тысяч. Однако вся орава требовала обслуживания, ремонта, охраны. С учетом других видов вооружений такая группировка при грамотной организации представляет серьезную силу. А при неграмотной организации и 100 тысяч - металлолом. Могут возникнуть возражения: большая территория требует высокой мобильности от небольшой армии. Сразу отвечаю: в стране развитая сеть железных дорог, а там, где их нет, есть хоть какие-то, но автомобильные дороги. Для 2,5 тысяч танков армии нужны 2,5 тысячи современных автопоездов для быстрой (до 100 км/ч, а можно и побольше) и достаточно экономичной (пусть до 80 л д/т на 100 км, все меньше, чем у танка, со всеми вытекающими) транспортировки танков по дорогам. Водителей автопоездов, в отличие от танкистов, много в гражданской экономике, специально можно не учить, достаточно непродолжительных курсов. Охрану автопоездов организовывать проще при высоком уровне безопасности, чем охрану танков (надеюсь, по понятным причинам). Более того, их можно использовать для решения многих задач гражданской экономики, в отличие от танков.