Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Денис Геннадьевич Анохин

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 следующая ››
• Комментарий к записи от 29 марта 2013
  1 апреля 2013 14:49

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

  Я адвокат. Обладаю этим статусом 13 лет. Работаю как в области уголовного, так и в области гражданского права. Ваше мнение о том, что юридическая помощь должна оказываться на корпоративных началах высококвалифицированными специалистами, мне близко и понятно

  Самая кричащая проблема для адвокатуры сегодня - это необходимость введения адвокатской монополии и действительно независимый суд.

  В Гражданско-процессуальном кодексе необходимо установить, что представлять интересы лица в судах всех уровней может только лицо, обладающие статусом адвоката, либо сам гражданин. Правда, для этого надо подправить одно постановление Конституционного суда РФ.

  В УПК РФ необходимо исключить любое упоминание об "общественных защитниках", защищающих людей наряду с адвокатами. Этого термина вообще быть не должно."Общественные защитники"- это девушки и жены арестованных, которые приходят к ним в СИЗО и обнимаются с ними в следственных кабинетах, а следователи и адвокаты в это время стоят в очереди. Да-да. В СИЗО №1 г. Иваново так происходит ежедневно уже второй год.

  И, конечно, большой бедой будет объединение адвокатов и частнопрактикующих юристов, не обладающих статусом адвокатов, в одну корпорацию. Просто адвокатуры не будет. Ну, вот не будет, и всё.

  Мнение об обратном - есть вредительство и должно рассматриваться не иначе, как попытка подорвать систему юстиции в нашей стране. Вы бы слышали, какой бред несут не адвокаты в судах! И на них нет никакой управы. И вдруг бац! - и это всё мы, адвокаты, тоже. Вы представляете, что это будет?

  Суды у нас не самостоятельны. С бедного федерального судьи сначала председатель суда, а затем "зональный" в областном суде такую "стружку" снимет за попытку вынесения приговора ниже низшего предела, не говоря об оправдательном приговоре, что говорить о независимом правосудии на основании закона, руководствуясь "внутренним убеждением" судьи, сегодня нельзя.
• Комментарий к записи от 20 марта 2013
  28 марта 2013 15:46

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Ничего не имею против развития отечественной туриндустрии. Но вся беда в том, что наше население, теоретически являясь потребителем туристических услуг, просто не способно их оплачивать в том виде, в котором они существуют сейчас. Очень дорого. Вот, например я со своей семьёй на курортах Краснодарского края (в городе Сочи) никогда не был и не собираюсь. Мне это не по карману. Зато мне вполне доступны Хургада, Луксор, круиз по Нилу, Макади-бич, Мармарис и милый моему сердцу Кергючак в турецкой Алании. То, что предлагают в Сочи, мне с приплатой не надо. Не стоит оно того. Все, кто был в Сочи летом 2012 года, вернулись оттуда крайне недовольны. Все, с кем ни поговорю, в один голос: "ноги там нашей больше не будет"! Сервис даже в российских пяти звездах такой, что очень хочется куда-нибудь в другое место. Желательно не в России. Я верю этим людям. О ценах в Сочи за пределами отеля я писать даже не буду. Вы это сами прекрасно знаете. Но это всё почему так? Потому что нет ни конкуренции, ни правильного надзора со стороны государства. Но есть еще одна серьёзная проблема. Климат. Более тяжелого климата, чем в России, нигде нет. Это отпугивает. Никаким сервисом его не компенсируешь. Поэтому, не кажется ли Вам, что развитие туризма в России со временем может превратиться в такую же "черную дыру" для экономики, каким было сельское хозяйство во времена СССР?
• Комментарий к записи от 23 апреля 2012
  23 апреля 2012 10:53

  Дмитрий Анатольевич! Я, кроме всего прочего, являюсь еще и председателем Управляющего совета школы, где учится мой сын. Поэтому поднятая Вами тема мне близка и понятна. Предыдущий директор школы ушла на пенсию в возрасте 80 лет! Нынешний директор школы полностью соответствует своей должности. Но возникают вопросы: из кого выбирать директора школы? Если Вы думаете, что на это место много желающих, то Вы ошибаетесь. За 15-20 тысяч рублей руководить общеобразовательной школой охотников не много. Объем работы колоссальный. Ответственность персональная. Ежедневная нервотрепка и т.д. и т.п. Я вот, например, не пойду туда ни за какие деньги вообще. Второй вопрос: кто будет выбирать директоров? Учителя? А не кажется ли Вам, что мы это уже проходили в конце восьмидесятых годов, когда рабочие выбирали директоров предприятий. Ни к чему хорошему это не привело. Тогда, к началу 1991 года, если Вы помните, промышленность СССР оказалась на грани организационного коллапса, правительству срочно пришлось действовать через министерства. И тут будет то же самое, уверяю Вас. Третий вопрос: школы - бюджетные муниципальные учреждения. Тогда о какой саморегулируемой организации директоров школ идет речь? Такая форма возможна только в коммерции. Это что за клуб такой? Это чтобы нерадивого директора было трудней выгнать? Есть сейчас отдел образования в любом муниципалитете и хватит. Самая что ни на есть саморегулируемая организация. И четвертый вопрос: а это всё, простите, зачем? У меня глубокие сомнения в том, что все эти меры приведут к улучшению качества образования и воспитания школьников. Тогда зачем? У любого директора общеобразовательной школы стратегия развития возглавляемого им учебного заведения одна - деньги! Деньги и еще раз деньги, чтобы дыры в крыше латать, "Хомуты" на трубы ставить, водоэмульсионной краской стены красить, содержать охрану, и просто поддерживать здание школы, чтобы штукатурка на голову не падала. И на эту должность выбирать? На этих должностях удерживать надо, чтоб не уходили.
• Комментарий к записи от 12 апреля 2012
  17 апреля 2012 16:44

  Абсолютно согласен со всем, что было сказано. От себя добавлю следующее. Необходимо изменить не только диспозиции статей 159 и 160 УК РФ, необходимо изменить не только санкции этих статей. Необходимо изменить и статью 90 УПК РФ - преюдиция. В нынешней редакции эта статья позволяет привлекать к уголовной ответственности тех предпринимателей, в отношении которых существуют уже вступившие в силу решения гражданских судов. Вдумайтесь в это! Какой кошмар! Предприниматель задолжал. Его привлекли к суду в качестве гражданского ответчика. Истец выиграл суд. Предприниматель исполняет решение суда - выплачивает деньги. И тут истец бежит в полицию, пишет заявление на ответчика и ответчика за всё тоже самое привлекают еще и к уголовной ответственности. Дикость какая! Но следователи и судьи ссылаются на статью 90 УПК РФ и резонно заявляют, что одно другому не мешает. И они правы. В нынешней редакции эта статья позволяет после установления судебной властью гражданско-правовых отношений между гражданами еще их и криминализировать! Такого нет нигде в мире. А в России примеров масса. Например, в 2011 году по этой схеме в Иванове Октябрьским районным судом к 7 годам 6 месяцам лишения свободы был осужден известный предприниматель А.Ю.Клекнер. Причем вступившие в законную силу решения гражданских судов были приобщены к материалам уголовного дела и расценены судом уголовным как доказательства его виновности! Пока А.Ю. Клекнер отбывает наказание, его бизнес растащили его бывшие работники, выступавшие на суде как свидетели. О чем тут говорить еще? Амнистия по статьям 159 и 160 , именно с погашением судимости, что надо записать её тексте, необходима как воздух. Сотни тысяч деловых людей, готовых работать в бизнесе и приносить пользу Родине, сидят по тюрьмам. Это не нормально. Это чудовищно.
• Комментарий к записи от 27 марта 2012
  28 марта 2012 11:12

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Прокуратура в современном виде, так как она существует сегодня, вообще не несёт никакой ответственности ни за что - ни за состояние законности в поднадзорных органах, ни за соблюдение законности органами муниципальной власти, ни за законотворчество в регионах. Современная прокуратура в РФ - самый рядовой надзорный орган, такой как санэпидемстанция, роспотребнадзор и другие. Они ничего не могут. Могут только обратиться в суд и всё. Для того, чтобы зацикливать на органах прокуратуры борьбу с коррупцией, прежде следовало бы вернуть прокуратуре те права, которые у неё были с 2002 по 2006 годы. А именно - право на санкционирование обысков в нежилых помещениях, исключительное право на продление срока предварительного расследования по уголовным делам, право на указания, обязательные к исполнению следователями СК и МВД, и право привлечения следователей к административной ответственности за невыполнение этих указаний на основании решения прокурора. В противном случае вся эта затея - пустые хлопоты в казенном доме. Потом, прокуратура - надзорный, а не силовой орган. А борьба с коррупцией требует глубокой оперативной работы, тщательного расследования при постоянном оперативном сопровождении. Поэтому спецподразделение по борьбе с коррупцией следует создать в ФСБ, дела по коррупции должны расследовать только следователи ФСБ, а саму коррупцию приравнять к измене Родине, введя соответствующую статью в УК РФ. Убежден, что только усиливая органы прокуратуры, доверяя оперативную и следственную работу по борьбе с коррупцией отдельно взятой специальной структуре в системе ФСБ, и вводя соответствующие нормы в УК РФ, только в комплексе этих мер, можно выработать механизм по борьбе с коррупцией.
• Комментарий к записи от 12 марта 2012
  14 марта 2012 10:02

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Если абстрагироваться от темы налоговых споров между ФНС и гражданами, и посмотреть на дело с точки зрения до судебного урегулированию любых споров, то следует признать, что для России эта тема, что называется, "не паханное поле". В правовой культуре российского общества почти полностью, к сожалению, отсутствует институт досудебного, либо внесудебного урегулирования споров. Почему? Мы, юристы, сами в этом виноваты. В последние двадцать лет в России существует культ судебного решения. В целом, это не плохо, но в результате суды завалены такой мелочевкой, а самих судей так жалко, что начинаются сбои в судебной системе на стадии рассмотрения споров. Кроме того, огромное количество принятых судебных решений просто не исполняется. Здесь уже пробелы в работе службы судебных приставов-исполнителей. Разрешить эти проблемы должен институты до судебного и внесудебного разрешения споров. Вот тот вариант, который Вы обсуждаете на видеозаписи - он правильный, но точечный. Общей проблемы он не решит. Считаю, что в ГПК и АПК РФ должны быть внесены соответствующие нормы о том, что каждый спор может быть принят к рассмотрению судами только в том случае, если процедура досудебного или внесудебного урегулирования споров не привела к разрешению спора по существу, а сами эти процедуры необходимо детально расписать в отдельных главах ГПК, АПК и НК РФ.
• Комментарий к записи от 20 февраля 2012
  20 февраля 2012 12:03

  Дмитрий Анатольевич!

  В действующем жилищном кодексе России имеется понятие "жильё социального найма". Вот что это такое на самом деле - понять трудно, поскольку решение этого вопроса отдано на откуп субъектам РФ. По сути, жильё социального найма в настоящее время превратилось в неприватизированные квартиры, находящиеся в одних домах с приватизированными, вот и всё. Это понятие не работает, поскольку ничего социального в этом жилье нет - плата за квартиру и за услуги всё та же, что и у всех.

  Теперь же, насколько я понял, Вы ставите вопрос не только об организации арендного жилья, как о категории уже имеющегося жилья, а о его строительстве. Полагаю, что необходимо закрепить понятие "арендное жильё" прежде всего в жилищном кодексе. Сейчас там такого понятия нет.Полностью согласен с тем, что такое жильё должно быть. На первых порах в категорию "арендного жилья" возможно было бы перевести малосемейные общежития, принадлежащие предприятиям. Но я совершенно не согласен с Косаревой, которая предлагает создавать некоммерческие предприятия по управлению этим арендным жильём. Такие предприятия, хоть и некоммерческие, но выгоду свою будут преследовать очень четко. Всё это сведет к нулю саму идею "арендного жилья".

  Финансировать строительство "арендного жилья" должен только Федеральный бюджет! Это должны быть 2-3-х этажные дома и не выше (их легче обслуживать), с 1 и 2-х комнатными квартирами по 20 и 40 метров общей площади. Заказчиком строительства таких домов должны выступать только муниципалитеты, им же эти дома должны принадлежать. Муниципалитеты же должны взимать арендную плату и муниципалитеты же должны технически обслуживать это жильё. А то, если идти по пути, предложенному Косаревой, мы опять как в песок ухнем государственные деньги безо всякой отдачи, а некоммерческие предприятия, Косаревой предложенные в управляющие компании, никому не подконтрольные, вздуют арендную плату за жильё, соберут деньги с людей и сбегут с ними. Только муниципалитеты!
• Комментарий к записи от 16 февраля 2012
  16 февраля 2012 11:04

  Действительно, проблема ветхого жилья существует и людей из него надо переселять, а ветхое жильё сносить и строить новое. Но не всё так просто. В России нет единого понятия "ветхое жильё". По каким критериям его таковым оценивать? С бараками без удобств и времянками всё ясно. А если здание, в центре города - памятник архитектуры? Но с него лепнина сыпется и трещины пошли. Его, что тоже сносить и людей переселять? Да жители из центра из таких домов никуда не поедут, и правильно сделают. Сносить такие дома законы не позволяют, хоть они и ветхие. А таких домов много - это и исторический цент двух столиц, и областных центров. Это и так называемые "сталинки", но в которых с момента постройки не было ни разу капитального ремонта. Но дома-то отличные! Проблема в том, что в таких домах сейчас насоздавали ТСЖ, которые едва концы с концами сводят. Ни о каком капитальном ремонте таких домов - являющихся витринами и визитными карточками городов, за счет жителей и речи быть не может! Там нужны миллионы и как минимум поддержка муниципалитетов. А лучше, все-таки, чтобы была государственная поддержка по ремонту таких домов. Их надо выделить в отдельную категорию и финансировать их капитальный ремонт совместно из бюджетов России и субъекта России.Фонд реформирования ЖКХ с этой задачей не справляется - у них деньги только на "косметику". Фонд переселения из ветхого жилья тут тоже как бы с боку-припеку, у него немного другие задачи, у его распорядителей на местах могут возникнуть проблемы, если из этого фонда будут финансировать капитальные ремонты домов, где есть ТСЖ. Но ни одно ТСЖ никогда не отремонтирует капитально за свой счет памятники архитектуры и шикарные, но ветшающие "сталинки". Поэтому считаю, что поддерживать такие дома и не доводить их до состояния, когда их придется признавать "ветхими" - задача государства.
• Комментарий к записи от 6 февраля 2012
  7 февраля 2012 09:36

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич! В Российской Федерации процесс назначения административного наказания излишне регламентирован. Дела об административных правонарушениях рассматривает мировой судья. Он же назначает административное наказание в виде штрафа или административного ареста. Считаю это излишним. Мировые судьи и секретари изводят кучу бумаги и времени, а бракоразводные дела, дела частного обвинения и другие дела лежат не рассмотренными. Зачем всё это? Я считаю, что право назначения административного наказания в виде штрафа или административного ареста за административные правонарушения, которые устанавливаются исключительно документами, которые составляет полиция - рапорта и протоколы, следует передать от мировых судей к полномочиям начальника территориального отдела полиции, как это было раньше, до 2002 года. А вот обжаловать принятые полицейскими решение можно и в мировой суд. Такая мера очень сильно разгрузила бы мировые суды и сделало бы полицейских настоящими представителями власти, а не конвоирами до судебного участка. Это первое и второе - следует принять Федеральный Закон о том, что если фанаты какого-либо клуба безобразничают на стадионах во время матча, то команда этого клуба не будет двигаться по турнирной таблице. Вот и всё. Порядок на матчах будет гарантирован. А если массовые побоища начнутся после матча, и не на стадионе, то это дело полиции, команда тут будет уже не причем.
• Комментарий к записи от 30 января 2012
  2 февраля 2012 13:48

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Считаю, что девушка, задавшая Вам этот вопрос права в том, что диспозиция ст.282 УК РФ "резиновая" и под неё можно подравнять кого угодно и за что угодно. По мнению юристов, её составлявших, ответственность по этой статье предусмотрена за "действия", а не за слова. Но, позвольте, слова, написанные в блогах - это уже действия! Именно в таком контексте эта статья и применяется. Вы предлагаете изучить судебную практику применения данной статьи УК РФ. Это правильно, но недостаточно, потому что судебная практика по ней должна быть оформлена в решении Пленума Верховного Суда РФ, чего до сих пор внятно не сделано, и потом - у нас, слава Богу, нет прецедентного права. Россия - не Америка! В связи с этим считаю необходимым диспозицию статьи 282 УК РФ изменить: указать в ней какие именно действия влекут за собой уголовную ответственность, исключить из неё слова "социальная группа"- это очень расплывчатое понятие, и наоборот, поименовать в тексте диспозиции именно тех, кого государство защищает от действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды. Если считать, что объект преступного посягательства здесь-общественные отношения в сфере деятельности государства, основы строя и безопасности, то тогда менять ничего не надо. А если считать это преступлением против личности, то менять её надо. Сейчас это формальный состав, не требующий наступления каких-либо последствий, но мне представляется это неправильным, поскольку он посягает на свободу слова, гарантированную Конституцией. Санкция данной статьи чрезмерно сурова - предусматривает лишение свободы. Это нонсенс! Достаточно и штрафа, поскольку статья не предусматривает наступления каких-либо последствий. Ясно одно, что ст.282 УК РФ в нынешнем виде нуждается в изменении.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 следующая ››