Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Дмитрий Саблин

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 следующая ››
• Комментарий к записи от 5 октября 2011
  5 октября 2011 15:48

  Управляющая компания нанимается ТСЖ для взаимодействия с организациями-поставщиками коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение, электроэнергия, вывоз мусора, ремонтные работы итп), а именно для заключения договоров от имени ТСЖ с данными организациями на предоставление их услуг и для обеспечения соблюдения заключенных договоров: сбора средств и их перечисления поставщикам и контроля объема и качества предоставляемых услуг.

  Соответственно, если УК пытается стать посредником-монополистом между ТСЖ и поставщиками коммунальных услуг - ей просто следует напомнить о ее месте (наемный работник-агент), а если она с этим не соглашается - ТСЖ в лице председателя имеет полное право дать пендаля ей под зад и нанять другую УК. Желающие найдутся. Ну а если при напоминании об этом со стороны представителей УК последуют, как это иногда бывает, угрозы - тут уже дело за полицией (и, возможно, прокуратурой).

  Основной проблемой здесь является то, что многие собственники жилья - члены ТСЖ не участвуют активно в этом процессе (в силу неосведомленности или простой гражданской неактивности) - чем, зачастую, злоупотребляют недобросовестные председатели ТСЖ и управляющие компании, заключая договора на обслуживание по завышенным ценам. Поэтому было бы очень полезно провести массовый "жилищно-коммунальный ликбез" - какие-то курсы, на которых собственникам жилья разъясняли бы их права и возможности: создавать свое ТСЖ, избирать и переизбирать председателя и осуществлять общественный контроль за его деятельностью (в особенности, за применяемыми ценами).
• Комментарий к записи от 21 ноября 2011
  21 ноября 2011 14:15

  Не проще ли было бы направить эти средства на выдачу гражданам государственных ипотечных кредитов под льготный процент? И строительство (включая смежные отрасли) получило бы дополнительное развитие, и люди - жилье.
• Комментарий к записи от 21 ноября 2011
  22 ноября 2011 11:10

  Де-факто в каждом регионе имеется 3-5 крупных застройщиков, задающих тон на первичном рынке недвижимости, которым не составляет труда договориться между собой о том, чтобы держать высокие цены на нее. Участники же вторичного рынка недвижимости (владельцы жилья и риэлторы) по ценам ориентируются на первичный рынок - т.е. на цены застройщиков. В Петербурге, к примеру, полная себестоимость строительства обычного (не элитного) жилья составляет около 1200$ за кв.м., а цена продажи - 3000, т.е. 150% накрутка. Решением проблемы мог бы быть ввод государственного регулирования цен на недвижимость (по аналогии с электроэнергией, железнодорожными перевозками и т.п), чтобы ФСТ изучила ситуацию и установила рыночно обоснованные цены, обеспечивающие застройщикам прибыль, но не сверхприбыль засчет граждан. Или и в самом деле создать контролируемую государством крупную строительную компанию, представленную во всех регионах и предлагающую жилье по цене "себестоимость+20% прибыли".
• Комментарий к записи от 18 февраля 2011
  22 ноября 2011 16:53

  Считаю, что проблема иноплеменников в органах власти надумана - и свои подчас творят такое, что как говорится, ни в сказке сказать, ни пером... К примеру: это ж надо было кому-то в Минздраве додуматься снять с должности руководителя известной федоровской клиники "Микрохирургия глаза" Х. Тахчиди - врача-офтальмолога с мировым именем, всю жизнь посвятившего глазной хирургии, заменив его А.Чухраевым - пусть и имеющим медицинское образование, но работавшим в медицине по совершенно другому профилю (преподавание сестринского дела в КГМУ). Политические успехи его, правда, бесспорны (член генерального совета «Единая Россия») - но тогда тем более бессмысленно отрывать такого грамотного политика от привычной ему деятельности и ставить его руководить офтальмологическим центром, сняв при этом "профильного" руководителя - офтальмолога.
• Комментарий к записи от 21 ноября 2011
  24 ноября 2011 11:26

  А вот и возможный механизм выдачи гражданам льготных ипотечных кредитов. Известно, что Центральный Банк РФ выдает кредиты банкам под процент ставки рефинансирования (8.25% в год в настоящее время), а банки, выступая посредниками между ЦБ и гражданами, выдают им эти же деньги уже под 14-16% в год. Если бы вместо того, чтобы кормить и без того сытых банкиров ЦБ выдавал бы какую-то часть этих денег не банкам, а напрямую гражданам под, скажем, 9% в год - это было бы выгодно и гражданам(жилье) и застройщикам (увеличение объемов деятельности) и государству(деньги под более выгодный процент + увеличение собираемых налогов с застройщиков).

  Учитывая, что объем выдаваемых ЦБ банкам кредитов составляет около 29 трлн. руб. в год, если даже 1/10 часть этого объема пустить на кредитование ипотеки для граждан, то в год это составит около 2,9 трлн. руб, что при средней стоимости 1 кв.м. жилья в 90000 руб составит около 30 млн. кв.м. жилья в год.

  Необходим персонал и помещения. 1 работник может оформить 4 кредита за 1 раб.день или около 1000 кредитов в год. Количество выдаваемых кредитов при средней площади приобретаемого жилья 50кв.м. составит 600 000 кредитов в год. Стало быть, потребуются около 600 работников. При среднемесячной зар.плате работника 40000 руб. расходы на них составят около 300 млн. руб. в год. Если на 1 работника придется 10кв.м. площади помещений, то для их размещения потребуются здания общей площадью около 9000 кв.м. При стоимости строительства в 50000 руб. за кв.м. сами здания обойдутся в 450 млн. руб, а их содержание при среднегодовой стоимости эксплуатации в 40 000 руб. за кв.м. в год - в 360 млн. руб. в год.

  Итак, расходы на создание предложенного механизма составят 450 млн. руб, а расходы на его содержание 360 +300 = 760 млн. руб. в год. Выгода же ЦБ от использования данной схемы по сравнению с использованием схемы распределения денег через частные банки составит (9-8.25) = 0.75% от объема выдаваемых кредитов или 21 млрд.руб. в год.
• Комментарий к записи от 6 декабря 2011
  6 декабря 2011 12:08

  Механизм усыновления детей, оставшихся без родителей, может быть работоспособен только при условии высокого уровня достатка абсолютного большинства граждан, каковое может наступить только в демократическом правовом государстве. Поскольку необходимым условием такого государства является наличие корректно работающей избирательной системы, Россия пока, как можно судить по итогам выборов депутатов Государственной Думы, опубликованным на сайте Центральной избирательной комиссии, таким государством не является.

  Возьмем, к примеру, опубликованные итоги голосования для двух ТИК (территориальных избирательных комиссий) города Санкт-Петербурга - ТИК№7 и ТИК№16. Для ТИК№7 доля проголосовавших за "Единую Россию" составила 55.01%, а для ТИК№16 - 25.15%. Как же может быть такой разброс (30%!) в итогах голосования за одну и ту же партию в одном и том же городе с более-менее одинаково распределенными политическими симпатиями и антипатиями населения? И такие "ляпы", как можно убедиться из результатов для других городов, характерны почти для всей территории РФ. Очевидно, таким образом, что при проведении выборов повсеместно имеют место грубые нарушения (а, возможно, даже и прямая фальсификация их результатов). О каком налаживании механизма усыновления детей в таких условиях можно говорить - совершенно непонятно.
• Тема: Региональная власть, местное самоуправление
  22 декабря 2011 14:30

  Гражданам нужно дать возможность не назначать губернатора, а снимать его - ибо "по пиару выбирают, по делам провожают". Пусть губернатор по-прежнему будет назначаться Президентом, но каждые полтора-два года после его назначения в субъекте федерации нужно проводить всенародную аттестацию - голосование: снимаем - оставляем? Если большинство голосов будет за "снять" - губернатора снимают и в течение определенного срока (скажем, 5 лет) он не может быть назначен на должность губернатора ни в каком из субъектов федерации, равно как и на вышестоящую должность. Назначенный же губернатор, не желая получить вотум недоверия жителей, будет более тщательно относиться к подбору и назначению сотрудников аппарата исполнительной власти вверенного ему субъекта и к контролю за их работой.

  Проведение вышеуказанных выборов потребует, разумеется, неких дополнительных затрат - но полученный эффект многократно их перекроет.
• Комментарий к записи от 22 декабря 2011
  23 декабря 2011 08:55

  Дать ответ на вопрос, хороший ли получится губернатор из выдвигаемого на этот пост чиновника, может только проверка его работой на посту губернатора в течение определенного времени. Поэтому жителям лучше предоставить возможность не выбирать губернатора, а дать оценку его работе через какое-то время после его назначения (год-полтора-два), а в случае отрицательной оценки - требовать у Президента снятия губернатора с должности.

  Если рекламная кампания предлагаемого кандидата на роль губернатора будет проведена качественно - большинство отдаст свой голос за него, не только не имея ни малейшего представления о его деловых качествах, но даже и не поинтересовавшись ими. Да и как они смогут узнать о них, не повидав его в работе даже на его текущем посту? И даже если известно, что чиновник на своем текущем посту проявил себя хорошо - кто с уверенностью может сказать, как он проявит себя на более вышестоящем - и потому более трудном, сложном и ответственном?
• Комментарий к записи от 23 декабря 2011
  26 декабря 2011 17:59

  Региональные и муниципальные органы исполнительной власти, не будучи субъектами предпринимательства, могут получать денежные средства либо в виде дотаций из федерального бюджета, либо в виде остающейся в региональном и местном бюджетах доли собираемых налогов и сборов. Откуда же собираются взять этот дополнительный триллион рублей? Если речь идет об увеличении существующих налогов - средний и малый бизнес будет угроблен. Если же речь идет лишь о перераспределении средств, собираемых от налогов - необходимо будет создать в регионах административную систему контроля за их использованием, иначе их просто растащат.
• Комментарий к записи от 29 февраля 2012
  2 мая 2012 11:29

  Бюджетное высшее образование студенту оплачивается из налогов, которые всю свою трудовую/предпринимательскую жизнь платили и продолжают платить государству родители данного студента. Заявления, что "вот, мол, тебе государство из бюджета оплатило вышку и оттого ты ему остался должен", вызывают вполне справедливое неприятие (мягко говоря).

  Хотите подсчет? Пусть заработная плата обоих родителей в совокупности составляет 40000 руб. ежемесячно. Это значит, что родители ежемесячно выплачивают государству 5000 руб в виде подоходного налога. Пусть лишь пятая часть этих сумм направляется на образование (1000 руб. ежемесячно). В среднем на одного преподавателя ВУЗа приходится 50-80 студентов. Тогда с родительских налогов зарплата преподавателю в 30000 рублей ежемесячно и 10-15 тыс на преподавателя на коммунальные платежи обеспечивается с лихвой.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 следующая ››