Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Лариса

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 10 11 12 13 следующая ››
• Комментарий к записи от 12 января 2009
  26 февраля 2009 15:24

  Здравствуйте Дмитрий Анатольевич!

  Надо делать так, как было в советских школах. Создавать спортивные секции на базе спортивных залов школ. Они вечером обычно пустуют. Так пусть туда дети приходят и занимаются. А тренерами для них могут стать студенты физкультурных отделений педагогических вузов. Им можно немного доплачивать. Будет небольшая добавка к стипендии и опыт работы с детьми получат. В моем школьном детстве так и было. У нас в школе были секции спортивной гимнастики, акробатики и легкой атлетики. А еще у нас в школе был очень хороший хор. Его вела наша учительница пения. Какое огромное количество спортивных и музыкальных талантов у нас обнаружили! А вот хулиганы и преступники в школе как-то не водились. Только баловались иногда. Но как же детям совсем без этого?!
• Комментарий к записи от 2 февраля 2009
  26 февраля 2009 15:38

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

  Я думаю, что не нужно поддерживать студентов платного отделения переводом их на бюджет. Налоги граждан нашего государства должны расходоваться эффективно. И оплачивать бюджетными деньгами необходимо обучение только тех студентов, которые поступали в вуз, выдержав конкурс или победив в олимпиадах, т. е. самых лучших, из которых получатся высококлассные специалисты, так необходимые нашему государству. А тех, кто не талантом и знаниями, а с помощью денег своих родителей сумел получить место в вузе, не стоит поощрять бюджетными деньгами. Лучше деньги налогоплательщиков отдать вузу, который на них сможет увеличить число бюджетных мест и набрать на них через конкурс и олимпиады большее число талантливых студентов или купить более современное оборудование для улучшения образовательного процесса, или материально помочь талантливым студентам и хорошим преподавателям.

  Как показали последние семнадцать лет, платное образование (образовательный бизнес) в том виде, в каком оно сложилось в нашей стране – не эффективно. Этот бизнес привел к образованию огромного пузыря из не нужных никому бездарных неучей с дипломами государственного образца. И государство не должно увеличивать этот пузырь материальной поддержкой студентов платных отделений и вузов. Пусть студенты – «платники» ищут те места работы или учебы, которые соответствуют их уровню интеллекта и знаний, там от них будет больше толку, да и родителям и государству они не будут в тягость.

  И еще, необходимо срочно отменить ЕГЭ, который усредняет по способностям выпускников школ и мешает вузам находить своих талантливых студентов. Лучше те средства, которые ежегодно тратятся на совершенствование тестов и проведение этого единого экзамена, отдать хорошим государственным вузам, которые смогли бы на них организовать выездные экзамены в провинциальных городах и крупных селах России. Какое огромное количество Ломоносовых они бы там нашли! Было бы кому строить в России инновационную экономику!
• Комментарий к записи от 2 февраля 2009
  27 февраля 2009 15:53

  27 февраля 2009 01:01

  1) Для победы на олимпиаде надо СООБРАЖАТЬ, зубрежка тут бессильна. Олимпиады обычно проводятся в несколько этапов, во Всероссийской предметной олимпиаде, например, 5 этапов. И победитель такой олимпиады проверен на профпригодность на все 100%. Именно поэтому победителей олимпиад берут в вузы без экзаменов.

  2) Вузы отчисляют бюджетников, не сдавших сессию. А вот «платников» обычно держат как можно дольше, даже завышают им оценки. Вузы вынуждены так делать из-за недостаточного финансирования.

  3) В вузах должны учиться только те, кто не только ХОТЯТ, но и МОГУТ. А вот это «МОГУТ» проверяется конкурсными экзаменами или олимпиадами. А «платники» обычно не выдерживают этой проверки и заменяют ее родительскими деньгами. А деньги не могут заменить способностей, именно поэтому, в большинстве своем, уровень выпускников платных отделений, гораздо ниже бюджетных.

  4) Вы пишете: «Платники платят за себя». Вот и платите за себя, раз не смогли без денег поступить. Зачем же отнимать у талантов их законное бюджетное место?
• Комментарий к записи от 15 февраля 2009
  27 февраля 2009 16:43

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

  А нужны ли нам всем вообще такой капитализм с его периодическими «американскими горками» - кризисами, когда, обогатившись на взлете, абсолютно все, кроме нескольких самых наибогатейших членов мирового сообщества, разоряются в пух и прах? Причем, эти кризисы сопровождаются такими отрицательными явлениями, как рост преступности, снижение рождаемости, понижением образовательного уровня и увеличением заболеваемости населения, массовой деградацией личности, наркоманией, алкоголизмом, увеличением смертности и снижением численности населения.

  А что, если развиваться не так бурно, как на взлетах между кризисами, а равномерно с приростом ВВП, равном среднему приросту при (взлете+падении):2? Чем плохо-то было при социализме, когда мы имели стабильный рост экономики около 4% без всяких кризисов? Конечно, Запад не давал нам жить спокойно, душил нас экономическими санкциями, горячими и холодными войнами. Но преимущества стабильного развития были так очевидны, что за очень короткий исторический срок наша страна стала второй страной в мире после США. А ведь, в отличие от Советского Союза, который полагался только на свои внутренние ресурсы, США использовали для своего развития абсолютно все мировые ресурсы и преимущества, которые им давал доллар – мировая валюта. Еще надо учесть, что США в 20-ом веке не вели войн на своей территории, у них не было таких огромных разрушений и людских потерь, как у нас после революции, гражданской и Великой Отечественной войн.

  Пора перестать подражать США и Европе и нашим талантливым русским умом искать выход из реально создавшегося сейчас в России положения. Решать нужно самим конкретную русскую задачу со многими неизвестными, а не оглядываться на конвульсии Запада и не слушать их советов. Надо, наконец, понять, что, когда они нам советуют, то они думают только о своем благополучии, но никак не о нашем.
• Комментарий к записи от 2 февраля 2009
  2 марта 2009 12:12

  Актуал! Не надо пускать слезу о талантах на платных отделениях престижных вузов, которые в силу обстоятельств не могут оплатить свое обучение.

  Во-первых, ответственный, умный и талантливый человек не может не учитывать нестабильность капиталистической экономики, при которой любой человек сегодня - князь, а завтра – в грязь. А во-вторых, действительно талантливый человек всегда сможет поступить на бюджет не в этом году, так в следующем, не в самый престижный вуз, так в вуз рангом пониже. Посмотрите, наконец, правде в глаза. Коммерческое образование для выпускников школ, это - узаконенная халява за чужой счет. Сначала абитуриент получает льготы при поступлении в вуз за обещание оплатить обучение, а затем, при возникновении денежных затруднений, рассчитывает на оплату его образовательного долга государством, т. е. налогоплательщиками. И напрягать свои мозги, как это делают при поступлении на бюджет, не надо. Надо только суметь как следует потрясти кошелек родителей или государства.

  А вот разнообразные олимпиады для ответственных вузов сейчас единственно возможный канал, по которому можно получить студентов, способных к обучению качественным программам высшей школы. ЕГЭ преподносит вузам только «котов в мешках», а конкурсные экзамены разрешены только в двух десятках вузов. На российских олимпиадах еще не успело сказаться тлетворное влияние «образовательного» бизнеса, и там пока не продают дипломы победителей за деньги. Качество наших олимпиад каждый год подтверждается победами на Международных школьных и студенческих олимпиадах. Но, ЕГЭ может перекрыть для вузов отбор талантов через олимпиады. Тесты ЕГЭ не способны различить и поощрить оценками оригинальные решения математических задач, красоту формы и глубину мыслей юного автора литературного сочинения и т. п. ЕГЭ - мина замедленного действия, заложенная под развитие творческого мышления школьников. А не будет творчества в школах – не будет и олимпиад. И, в конечном итоге, инновационной экономики не будет тоже.
• Комментарий к записи от 2 февраля 2009
  3 марта 2009 16:49

  Актуал! Цитирую Вас: “Поскольку законодательством РФ запрещается любая дискриминация граждан по какому-либо признаку …». Значит, правила, по которым отчисляют бюджетных и платных студентов, должны быть одинаковыми. Иначе будет дискриминация. А вот, что правила поступления на бюджетное и платное отделения разные, это - не дискриминация? Не выдержал общий конкурс, но заплатил – будешь учиться. Не выдержал общий конкурс, но не смог заплатить – не будешь учиться. Это разве не дискриминация? Причем здесь вообще деньги? У выпускников школ еще нет собственных денег, и дети не могут выбирать, в какой семье им родиться: в богатой или бедной. Интеллектуальный конкурс должен быть единственным критерием при поступлении в вуз для выпускников школы. Деньги не должны вмешиваться. В противном случае, это - дискриминация по материальному положению семьи абитуриента.

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

  При существующей сейчас в России форме платного образования богатые имеют преимущества при получении образования. Причем, чем богатства больше, тем выше качество образования, которое они могут себе позволить, потому, что цена образования зависит от его качества. Понятно, что при такой форме платного образования, подавляющее большинство граждан будут иметь плохое образование, и только самое богатое меньшинство – качественное образование. Что мы и наблюдаем сейчас в России. При таком образовании всегда будет дефицит квалифицированных кадров, низкое качество жизни населения и слабая наука, что делает неосуществимыми Ваши мечты о диверсификации экономики и ее инновационном развитии.

  Это все равно, что в спорте, раздавать медали не тем, кто выше прыгает, бегает и т. д., а тем, кто может заплатить, а потом удивляться тому, что спортсмены почему-то перестали ставить мировые рекорды.

  Предлагаю государству взять на себя большую часть оплаты за качественное образование в лучших вузах страны, а остальное пусть доплатят талантливые студенты, прошедшие по вузовскому конкурсу.
• Комментарий к записи от 2 февраля 2009
  5 марта 2009 12:05

  Актуал! Вы пытаетесь мне доказать законность преимущества денег перед знаниями и способностями при поступлении (а значит, и при получении диплома) в любые вузы, даже государственные? Так я и не сомневаюсь, что это все законодательно оформлено. Уже есть мнения, что и перевод с платного отделения на бюджет, который предложил наш президент в связи с форс-мажорными обстоятельствами – экономическим кризисом, тоже надо сделать постоянным и закрепить законодательно. Только проблема в том, что не все, что в России законно, является моральным и полезным для граждан страны и ее экономики. Какой же ребенок будет стараться учиться, если ему все время вдалбливают, что напрягать мозги вредно для здоровья, что математика, например, мешает творчеству, и что, наконец, качественное образование не помогает быть успешным в жизни? И какой же моральный удар испытывает талантливый умница, когда его не принимают на выбранную им специальность, только потому, что он не может оплатить обучение! Преимущество денег перед способностями и знаниями при поступлении в вуз и обучении в нем уже развратило молодежь, девальвировало дипломы о высшем образовании, опустило уровень образования в стране, привело к деградации науки и мешает развитию высокотехнологичной промышленности. Родители, которые за деньги запихивают своего «Митрофанушку» в вуз, и которых с помощью законов поддерживает в этом государство, не понимают, что тем самым, они способствуют, в первую очередь, снижению его и своего качества жизни. Философия, что при демократии каждый учится для себя, ошибочна. Каждый такой дипломированный «Митрофанушка» лечить, учить или перевозить на самолете будет не себя, а других – нас с вами и наших детей. А вы представляете себе такого «Митрофанушку» за пультом управления атомной электростанцией? Так что, эти законы о преимуществе денег перед способностями и знаниями при получении образования очень опасны для жизни каждого из нас. Неужели наши высшие руководители этого не понимают?
• Комментарий к записи от 2 февраля 2009
  5 марта 2009 16:39

  Актуал! Цитирую вас: “Как я понял, Вы вообще против платного образования». Вы меня не правильно поняли. Я не против платного образования. Я против бизнеса в образовании. Чувствуете разницу? Любой бизнес создается для получения прибыли. И ради получения максимальной прибыли бизнес готов обойти любые ограничительные рамки: моральные, этические, законодательные, и т. д. Он просто так устроен. Контролировать его очень сложно. Поэтому, пускать бизнес можно только в те сферы экономики, где его цели совпадают с целями государства или общества. Образовательному бизнесу, например, не выгодно: 1) контролировать знания при приеме и в процессе обучения в вузе; 2) тратить средства на оборудование для учебного процесса. Отсюда и недостатки: платные вузы, в основном, обучают гуманитарным дисциплинам, стараются принимать и доводить до диплома абсолютно всех, кто может заплатить. Ясно, что качество образования при таком подходе будет низким. На платных отделениях государственных вузов дела обстоят несколько лучше, но и тут мы видим снижение проходного балла при отборе, по сравнению с проходным баллом на бюджет, завышение сессионных оценок, чтобы «платника» додержать до конца обучения. Студенты-бюджетники – не слепые, они начинают делать выводы. Отсюда и усиление коррупции, и снижение уровня знаний на бюджете.

  Но, можно организовать платное образование не в форме бизнеса, а в форме доплаты некоторой части от стоимости обучения. Так сделали в Южной Корее, например. ВСЕ прошедшие по конкурсу и зачисленные в вуз студенты оплачивают свое обучение. Сумма оплаты совершенно необременительная и доступная для каждого студента, а остальное доплачивает государство. Так в Южной Корее платят во всех государственных вузах, а они там самые качественные. Выгоды очевидны. Поскольку в самых качественных вузах самая низкая плата за обучение, то там самый высокий конкурс. Общий конкурс способствует отбору самых лучших из абитуриентов. В итоге – самое высокое качество дипломированных специалистов.
• Комментарий к записи от 2 февраля 2009
  6 марта 2009 15:28

  Актуал! Цитирую Вас: «надо всегда проверять способности студента, даже если он уже был зачислен. …Поэтому надо зачислять как по конкурсу, так и по достижению какой-то абсолютной планки, естественно, с разными уровнями оплаты, а потом пересматривать». В Южной Корее оплата в госвузах для всех, прошедших конкурс студентов одинакова. Это сделано специально. Там тщательно соблюдается принцип равных возможностей, как в школах (они там бесплатные, качественные и одинаково доступные для всех детей), так и в госвузах. Оплата обучения в госвузах, это - помощь государству в содержании высшего гособразования. Кстати в СССР, в самые трудные годы после ВОВ, тоже было платное образование, в такой же форме, как в Южной Корее. Когда жизнь в Союзе стала более зажиточной, эту плату отменили.

  А способности студента и сейчас хорошо проверяются каждую сессию с помощью экзаменов и зачетов в госвузах, как России, так Южной Кореи. «Удовлетворительно» и «зачет» соответствует минимальным для данной специальности знаниям. «Не зачет» и «неудовлетворительно» - знаниям, ниже минимальных. При таких знаниях студентов отчисляют. А еще, как в России, так и в Южной Корее, есть рейтинги по успеваемости. Чем выше рейтинг, тем больше всяких благ: больше шансов продолжить учение в магистратуре или аспирантуре, больше шансов получить хорошую работу при вузе, еще во время обучения и после обучения. В России еще есть президентские и повышенные стипендии. И если побеждаешь, например, в студенческой олимпиаде, то тоже дают приличную денежку. Так что, в этом плане все у нас хорошо. Вот только существование платных отделений позволяет обойти общий конкурс при поступлении. А перевод с платного на бесплатное отделение при якобы хорошей учебе «платника» тоже своего рода лазейка для того, чтобы отвертеться от оплаты обучения. Не все, конечно, но некоторые особо, шустрые «платники» смогут купить себе оценки и перевестись.
• Комментарий к записи от 2 февраля 2009
  10 марта 2009 18:28

  Актуал! "Cамо бесплатное обучение - это мера финансового поощрения государства" Нет. Это выгодное вложение налогов граждан страны в образование, которое дает максимальную прибыль и способствует улучшению качества жизни населения. Важно только, чтобы для обучения на бюджете отбирались наиболее способные и трудолюбивые абитуриенты, и чтобы обучение было качественным, тогда, после окончания вуза, страна получит качественных специалистов, которые своей работой создадут прибыль. Наиболее эффективным методом отбора является интеллектуальный конкурс. Очень важно, чтобы при проведении конкурса выполнялся принцип равных возможностей, т. е. условия конкурса были равными для всех. Опыт доказал, что самым эффективным способом отбора являются олимпиады, особенно те из них, в которых имеют возможность участвовать все дети страны, вне зависимости от материального положения их семьи и места проживания. Как правило, победители таких олимпиад лучше учатся в вузах, из них получаются прекрасные специалисты, которые предпочитают работать по специальности. Обычно представители самых лучших и ответственных вузов страны присутствуют на заключительных этапах таких олимпиад и расхватывают победителей, как горячие пирожки. Заманивают к себе победителей и лучшие иностранные вузы.

  А теперь, внимание! «Если платник учится ЛУЧШЕ бюджетника». При правильном конкурсном отборе (без коррупции и «блата») это маловероятно, особенно на технических специальностях. Не может ребенок, который так плохо учился в школе, что не смог попасть через конкурс на бюджет даже самого третьестепенного вуза (я уж не говорю о самых лучших вузах, где довузовская подготовка бюджетников имеет самый высокий уровень), вдруг начать учиться в вузе лучше бюджетников. Нельзя за короткое время в совершенстве овладеть школьной программой, которую обычно проходят за 11 лет, а без приличной школьной базы знаний невозможно хорошо учиться в вузе.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 10 11 12 13 следующая ››