Господа, бессмысленно давать советы профессионалам признанным обществом и назначенных на должность в соответствии с имеющейся квалификацией. Судья - это высококвалифицированный юрист. Не согласны с его решением, тогда будьте любезны, приведите грамотно ваши аргументы с точки рения процессуального законодательства.
Никто, Алекс, на ваше Конституционное право воспользоваться 51 статьей Конституции не посягает. А вот если судья сочтет грамотно составленный протокол об административном правонарушении достаточным основанием для утверждения вашей вины в совершении правонарушения, то это ещё не означает, что он не достаточно компетентно отнесся к исполнению правосудия. Основанием для принятия решения судьей являются достаточность и достоверность доказательств. Если эти условия выполняются - его право признать вас виновным.
Ещё раз поясняю. Сотрудник полиции - государственный служащий, соответствующий квалификационным требованиям к занимаемой должности, который является представителем действующей легитимной власти и призван к исполнению закона в виде принуждения граждан. Не понимаю, какое основание должно быть у судьи не доверять государственному служащему.
Другое дело, что должен быть жесткий контроль за сотрудниками и ответственность сотрудников за должностные преступления и превышение им полномочий. И не допустимо привлекать сотрудника полиции в качестве свидетеля по делу, которое он и начал своим протоколом.
А ст.51 Конституции вообще рудимент цивилизованного правового общества. Это законный вариант ухода преступника от ответственности, как и презумпция невиновности. Но это необходимо обсуждать в обществе.
В законе не должно быть никаких лазеек и послаблений в виде правовой презумпции, возможности не давать показания и всяческих иммунитетов. Должен быть осуществлен объективный разбор ситуации.