Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Мотов Юрий

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 следующая ››
• Комментарий к записи от 29 декабря 2010
  8 февраля 2011 20:12

  Что нужно сделать?

  Устранить противоречия между ст. 10 и 11 Конституции РФ: в ст.10 Конституции РФ добавить Президента как самостоятельную ветвь власти.

  В ч. 5 ст. 125 Конституции РФ заменить слова «даёт толкование Конституции Российской Федерации» другими словами, например, «устанавливает соответствие Конституции РФ конкретных законов, нормативных актов». Это о Конституционном суде РФ.

  Перенести содержание ст. 129 о прокуратуре РФ из главы 7 «Судебная власть» в главу 4 «Президент Российской Федерации», поскольку по своему статусу Прокуратура РФ орган исполнительный, а не судебный.

  Исключить из ст.126 Конституции РФ слова «и даёт разъяснения по вопросам судебной практики». Исключить из ст.127 Конституции РФ слова «и даёт разъяснения по вопросам судебной практики». Внести дополнение в ст. 134 Конституции РФ:после слов «могут вносить» написать «гражданское общество в лице его правозащитных организаций, Президент и далее по тексту». Это о праве народа на законодательную инициативу.

  Переработать ФКЗ РФ «О судебной системе РФ» ФЗ РФ «О статусе судей в РФ», исключив из них дух социального преимущества судей перед гражданами РФ. Особый правовой статус судей не может быть основанием для установления социального неравенства (пожизненных зарплат, предельного возраста пребывания в должности до 70 лет и др.).
• Комментарий к записи от 29 декабря 2010
  8 февраля 2011 19:57

  Уважаемый господин Президент! Вы пытаетесь что-то изменить в этом правовом бардаке, провели на законодательном уровне реформирование МВД, которое находится в Вашем непосредственном подчинении, поэтому такая реформа прошла спокойно и относительно безболезненно. Сложнее провести судебную реформу, поскольку судебная система по Конституции РФ является самостоятельной ветвью власти, и реформироваться не желает. Прошедшие 18 лет после начала судебной реформы убедительно это доказали. Потребуются усилия всего общества. А реформа судебной власти жизненно необходима для дальнейшего развития России как демократического государства. В чём же смысл этой реформы?

  В настоящее время судебная система вышла из под контроля всего общества: превратилась в тоталитарную секту, враждебную по отношению ко всем субъектам права, окуклилась - отстранилась от всех правовых проблем всего общества, узурпировала право толкования законов в своей правоприменительной практике, превратила судебные процессы в фарс, нагло демонстрирует всему обществу свои возможности «принимать решения по своему усмотрению», пренебрегать требованиями общественной морали (нормативной этикой), демонстрируя своё, прогнившее насквозь, корпоративное «сущее». И всё это творится на основании законов о судебной системе и о статусе судей, в основу которых заложен дух и мораль тоталитарного государства, каким был СССР. Этому также способствуют противоречия в нашем Главном Законе – Конституции РФ. Общество не должно терпеть такой «правовой беспредел».
• Комментарий к записи от 29 декабря 2010
  7 февраля 2011 16:47

  Уважаемый господин Президент! Вот текст клятвы судьи КС РФ: «Клянусь честно и добросовестно исполнять обязанности судьи Конституционного Суда Российской Федерации, подчиняясь при этом только Конституции Российской Федерации, ничему и никому более». Не подчиняясь даже №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». При этом этические нормы, общественная мораль в этой клятве не упоминаются. Т. е. судья не обязан приводить своё «сущее» (глубокое внутреннее убеждение) в соответствие с «должным» (нормативная этика), и может рассматривать содержание и смысл любого закона «по своему усмотрению», всецело ему подчиняясь. Это и есть произвол в отношении к общественной морали. И если такой произвол позволен КС РФ, то это же позволено Верховному и Арбитражному судам, поскольку у них всех единый правовой статус! А закрепляется этот произвол узаконенным правом «не рассматривать по существу» любое обращение субъектов права. Вот и мыкаются эти «субъекты права» по разным властным структурам со своими обращениями, не имея практической возможности найти где-нибудь защиту своих прав и законных интересов, установленных ст.18 и 45 Конституции РФ.

  Мыкаются потому, что вся судебная система отказывает субъектам права в судебной защите, грубо нарушая Конституционные нормы. Так кто же в России болеет пренебрежением к праву? Судебная система! Ну а вслед за ней заражаются этой болезнью и другие властные структуры. Ну а затем и народ.

  Как говорит об этом народная поговорка: «Каков ПОП, таков и приход»!
• Комментарий к записи от 21 января 2011
  6 февраля 2011 17:11

  Господин Президент! Конституционный Суд РФ уклоняется от практического разрешения правовых вопросов, хотя именно это является его прямой обязанностью. Он отказывается принимать к рассмотрению такие вопросы, поскольку либо не желает их рассматривать, либо просто боится брать на себя ответственность. Весь текст ФКЗ о Конституционном Суде РФ испещрён такими отказами, начиная с его первой статьи. Никакие определения самого КС на эту тему не могут служить оправданием. Ведь кто - то должен это делать! Если у кого - то возникли сомнения по вопросам права, то они должны быть разрешены, в противном случае все субъекты права начнут их по - своему толковать и применять, что и будет являться на деле «пренебрежением к праву». Правовые неопределённости есть и в Конституции РФ. И кто же, как не КС РФ, должен их выявлять и ставить перед законодателями вопрос об их устранении? Иначе как же сам КС сможет установить соответствие или несоответствие в состоянии неопределённости? А толковать каким – либо образом неопределённости КС не может. Действовать он должен в состоянии полной определённости, тогда все его определения будут понятны всем субъектам права.
• Комментарий к записи от 21 января 2011
  6 февраля 2011 13:37

  Уважаемый Президент! Ч.2 ст.125 Конституции РФ устанавливает, кто может обращаться с запросами в Конституционный Суд. Гражданское общество, его Правозащитные организации в этом списке не значатся.

  Ч.5 ст.125 Конституции РФ устанавливает, что КС «даёт толкование Конституции Российской Федерации». ФКЗ РФ «О Конституционном Суде РФ в ст.1 устанавливает:

  « 1. Конституционный Суд РФ – судебный орган конституционного контроля». Самостоятельных законов КС не принимает и толковать их не может. Право толкования законов принадлежит «единственному источнику власти» - народу, через свою представительную – законодательную власть. Никто больше не имеет права толковать ни Конституцию РФ, принятую народом, ни законы РФ, принятые Парламентом. Присвоение права толкования законов одной из ветвей власти есть узурпация права народа! Это относится и к толкованию (разъяснению по вопросам судебной практики) законов Верховным и Арбитражным судами РФ, указанными в ст. 126 и 127 Конституции РФ. И что бы ни писал Конституционный Суд в своём определении, в его компетенцию не входит право толкования Конституции РФ от имени народа. Его задача ограничивается установлением соответствия! Поэтому все вопросы о проверке соответствия Конституции РФ должны быть приняты к рассмотрению КС в обязательном порядке! Нерешённость таких вопросов и приводит к болезни «пренебрежение правом». КС РФ должен быть ответственным органом власти и не заниматься отписками в виде определений! И если в процессе конституционного судопроизводства будет обнаружена правовая неопределённость какой – либо статьи Конституции РФ, именно КС РФ обязан поставить вопрос о толковании такой статьи перед Парламентом или Конституционным собранием, а не «замалчивать» своими определениями! В нашем Главном Законе есть ещё разные неясности, которые необходимо устранять, обращаясь, прежде всего к народу, к его законным представителям во властных структурах, а не заниматься самодеятельностью.
• Комментарий к записи от 21 января 2011
  4 февраля 2011 18:02

  Уважаемый господин Президент! По поводу суда как ценностной категории. Единство статуса судей. ФКЗ «О судебной системе РФ» в ст. 12 устанавливает: «Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом и различаются между собой только полномочиями и компетенцией». И тут же сам себя опровергает: «Особенности правового положения (статуса) отдельных категорий судей определяются федеральными законами, а в случаях, ими предусмотренных, - также и законами субъектов Российской Федерации». Т.е. существуют на деле «особенности правового положения отдельных категорий судей»! Признание этого обстоятельства означает, что единого статуса судей на самом деле нет и быть не может! Постановления и определения Конституционного суда РФ окончательны и обжалованию не подлежат нигде, даже в международном Суде по правам человека! Тогда как решения других судов могут быть обжалованы. Отсутствие единого статуса судей вытекает также из процедуры наделения их полномочиями. Судьи Конституционного суда избираются Парламентом путём тайного голосования по каждой кандидатуре, тогда как судьи других судов назначаются! Все с верху до низу. Вот назначение судей и является формой их подчинения, что полностью исключает их независимость. Значит установленная ст.120 Конституцией РФ независимость является всего лишь декларацией, пожеланием, а не конституционной нормой! Все судьи должны избираться либо Парламентом, либо самим Судейским Сообществом. Только тогда статус судей сможет стать единым. А в настоящее время ценность судебной системы близка к нулю.
• Тема: Система государственной власти
  2 февраля 2011 19:39

  Уважаемый господин Президент! Ст. 10 Конституции РФ провозглашает: «Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны». Ни в Конституции РФ, ни в каких-либо законах РФ понятие «самостоятельность» ветвей власти не разъясняется. Так ли очевидно значение этого слова? Поскольку все ветви власти действуют на основании правил, установленных Конституцией РФ, осуществляют функции управления Государством во взаимодействии друг с другом, совместно, то вполне самостоятельными они быть не могут. Полная самостоятельность означала бы узурпацию всей полноты власти, т.е автократию. Поэтому должно быть законодательно определено, что именно в условиях ограниченной самостоятельности можно считать самостоятельностью ветвей власти.

  Прежде всего, установленное Конституцией РФ право.

  Материальная независимость каждой ветви власти.

  Наличие собственности у каждой ветви власти, признанной законом.

  Свой собственный бюджет, признанный законом, и возможность им распоряжаться по своему усмотрению.

  Признанная законом структура управления собственностью и бюджетом.

  Возможность самоорганизации каждой ветви власти: выборность всех её управляющих звеньев, постоянная их ротация.

  Примером такой самостоятельной власти является Президент, избранный народом: он сам формирует свой аппарат управления, создаёт внутри него различные подразделения, обеспечивающие условия для нормальной работы, формирует разного рода советы и т. д.

  Другим примером такого рода является наш парламент, который самостоятельно избирает для себя председателей, сам принимает регламент для своей работы, сам формирует комитеты и их количество, сам выбирает руководителей этих комитетов.

  Так почему же третья (или четвёртая?) власть – судебная лишена такой возможности? Почему все руководители там назначаются? А ведь эта власть должна быть демократичной и гуманной!
• Комментарий к записи от 21 января 2011
  31 января 2011 16:29

  Господин Президент! В главе 7 Конституции РФ «Судебная власть» в ч.2 ст.118 написано: «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». А где же арбитраж? Он что – не конституционен? Действует вне правового поля? Может быть ФКЗ РФ «О судебной системе в РФ» эту ситуацию исправляет? Читаем этот закон (ч.3 ст.1): «Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства». Полное тождество! Целая отрасль судебного производства действует незаконно!

  Здесь же указано, что гражданское и уголовное судопроизводство должны действовать самостоятельно, т. е. должны быть процессуально и территориально разделены. Должны осуществляться разными категориями судей, поскольку основаны на разных кодексах, состав участников процесса различен. Различаются нормы права, характер процесса (спор и обвинение), принцип доказательств. В уголовном процессе применяется презумпция невиновности. В гражданском процессе должна применяться презумпция вины обеих спорящих сторон, поскольку они виновны в возникшем споре. Поэтому каждая сторона должна доказывать свою невиновность. Судьи общей юрисдикции не понимают этих различий и требуют в гражданском процессе от истцов доказательств вины ответчиков, что, по сути, является абсурдом. Ст. 56 ГПК РФ всегда толкуется ими неправильно. Поэтому и решения судей в гражданском процессе, как правило, ошибочны. Пострадавшая сторона – истец практически всегда получает отказ в удовлетворении законных требований, что часто становится причиной, порождающей уголовные преступления. Поэтому утверждение о том, что суд в РФ является ценностной категорией, не соответствует действительности. Такой суд может быть ценен только для мошенников, нарушителей обязательств и договоров. Доверия к закону и праву такой суд не вызывает!
• Тема: Судебная система
  29 января 2011 15:15

  Господин Президент! В своём комментарии от 28.01.2011г. я упомянул Кодекс судебной этики. Добавлю ещё, что в нём упущен важный момент. Долг и совесть: их общие требования становятся для личности проблемой нравственного характера. Требования общества к личности (нормативная этика) посредством нравственного долга становятся для человека не просто функцией выполнения должностных обязанностей, а добровольно осознанной необходимостью подчиниться общественной воле. Добровольно! Не каждый человек способен на это. Поэтому таких людей для судебной системы нужно искать специально. И готовить специально для выполнения нравственного долга перед обществом. И обязательно проверять на способность осознанно и добровольно выполнять этот морально-нравственный долг. И проверять должен специалист - психолог, а не просто медицинская комиссия. Слишком многое зависит от судей в жизни общества. И нельзя давать огромные полномочия, какими наделяются судьи, человеку неподготовленному к нравственному самопожертвованию. К сожалению, ни в ФКЗ о судебной системе, ни в ФЗ о статусе судей, ни в Кодексе судебной этики эти морально-нравственные проблемы личности не рассматриваются.
• Комментарий к записи от 21 января 2011
  29 января 2011 10:38

  Господин Президент! О ценностной категории – суде можно говорить долго. Я хочу сейчас коснуться внешних атрибутов судей, а именно их судебных мантий. Мне кажется, что чёрный цвет этих балахонов сразу же вызывает психологическое отторжение у всех присутствующих. Чёрный цвет в глазах большинства людей является символом Зла! Люди в чёрном являют собой «представителей тёмных сил», символ враждебных намерений и действий. Я думаю, что Малевич, написавший знаменитую картину «Чёрный квадрат», думал именно об этом. Чёрный цвет судебных мантий достался судебной системе по наследству от средневековой инквизиции, жестоко преследовавшей всякое инакомыслие (Галилей, Джордано Бруно), являвшей собой символ мракобесия. Судей эпохи демократизации, торжества права, нужно переодеть во что ни будь более светлое и радостное. Я считаю это обстоятельство очень важным. Доверие к суду возрастёт.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 следующая ››