igarvel, США пишет
"Но всем сторонникам равно-долевой общенародной собственности нелишне напомнить о том, что сколько одинаковых футболок и кроссовок бегунам не покупай, одну и ту же дистанцию они пробегут за разное время, а, значит, так или иначе, неизбежна дифференциация собственников с течением времени даже при наличии одинаковых начальных условий."
Ваша аналогия уместна только при наличии неограниченного количества ресурсов и свободного к ним доступа в условиях натурального хозяйства, а мы имеем совершенно противоположную ситуацию. Поэтому получается следующим образом. Предположим, что стартовые условия действительно у всех равные, каждый имеет право на переработку определённой доли ресурсов, например, условного квазиэквивалента в виде 1 Га земли. Так вот, если мы находимся в условиях натурального хозяйства, то самый резвый, обработав свою долю, может договориться с "ленивым" соседом на условиях возмещения части урожая, и это будет законно и справедливо. (Заметим, что у соседа 1 Га как был, так и остался). Что же происходит в условиях нашей экономики, построенной на специализации и кооперации, пресловутом "разделении труда". Происходит ровно то, что при декларативной равной собственности на природные ресурсы, наиболее "прыткие", обработав свою долю, обрабатывают ещё у миллиона "соседей", но никакой компенсации за это платить не намерены. В этом и заключается главный источник несправедливости в общепринятой парадигме нашей и вашей конституции, когда считается, что земля и её недра принадлежат народу (это и у вас также). Таким образом, как видите, ни о каких равных стартах говорить не приходится. Частичной компенсацией этой заранее заданной несправедливости может служить высокий прогрессивный налог и соответствующие социальные программы, которые в таком случае надо квалифицировать не как "помощь", а как обычную компенсацию. Соответственно, только после уплаты всех компенсационных налогов, благотворительность становится настоящей, а не лицемерно-ханжеской.