Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Савинов Сергей

• Комментарий к записи от 23 октября 2008
  5 февраля 2009 16:55

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

  С сожалением пришлось услышать прозвучавшее из последнего Давоса сообщение о том, что бизнес-сообщество не понимает, что происходит.

  А причины кризиса вполне ясны: сложившиеся гигантские диспропорции в распределении покупательной способности потребителей.

  Рынок, а следовательно, и производство не могут существовать, если некому покупать товары.

  Экономико-социальная идеология так называемого цивилизованного мира многих последних лет, основанная на принципе жизни в долг, существовании за счет кредитов, иными словами, жизни сейчас за счет возможности жить потом, привела в этом, наступившем таки «потом» к ситуации, когда реальные покупательные возможности сосредоточились в сравнительно узком круге лиц, которые, разумеется, не в состоянии поддержать рынок спросом (это им просто не нужно, у них все есть). Скопившиеся у них возможности (средства, капиталы) просто омертвели и в виде призраков бродят сейчас по валютному рынку в поисках теплой зимовки.

  Остальная же часть рыночного сообщества осталась один на один со своими долгами, которые нужно оплатить, прежде чем продолжить потребление. И потребление прекратилось – рынок рухнул, а с ним и производство.

  Поэтому больно слышать, что бизнес теперь жалуется на отсутствие кредитов, как наркоман на отсутствие наркотиков. Жизнь в кредит и есть непосредственная (хоть и не коренная) причина того, что мы сейчас имеем.
• Комментарий к записи от 2 ноября 2008
  9 февраля 2009 20:03

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

  Мне кажется, что если бы в готовящемся Послании было обозначено Ваше видение причин кризиса, то логика действий нашего государства получила бы критерий осмысленности, в отсутствии которого иные нас вдохновенно упрекают.

  В этой связи, отправляю Вам свой второй текст, понимая всю его дискуссионность.

  Совсем недавно в выступлении руководителя одной из стран ближнего зарубежья прозвучало: «… экономика не может жить и работать, если невозможно получать кредиты». Это, на мой взгляд, квинтэссенция современной социально-экономической идеологии «жизни в кредит».

  Мы всегда считали, что производство само является источником благосостояния, а теперь, в XXI веке, пришли к мысли, что оно без кредитных инъекций просто не в состоянии крутить свои ржавые шестерни . И это не беда экономики, это беда нашего трансформированного экономического сознания.

  Если мы считаем нормальным, что оборотный капитал предприятий является, по существу, кредитным, то мы должны это делать с ясным пониманием того, что маржа, снимаемая с такого капитала кредитными учреждениями, ничего иного, кроме нарастания диспропорций в финансовом слое экономики не создает. А если к этому добавить еще и гипертрофированные потребительские кредиты (вторую тень нынешней идеологии «жизни в кредит»), которые, с точки зрения осмысленной экономики, являются просто чистым безумием, то мы и получим ситуацию, наблюдаемую нами теперь.

  (к тексту от 06.02.2009)
• Комментарий к записи от 23 октября 2008
  17 марта 2009 19:52

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

  Мировой финансовый кризис будет рассасываться ровно в той мере, в какой средства, скопившиеся у «сравнительно узкого круга лиц», будут перераспределяться для использования более широкими массами населения, разумеется, если мировое сообщество не нивелирует эти диспропорции иными средствами, например, денежными реформами или просто печатным станком. Однако, такая «нивелировка» представляется практически невозможной, во-первых, из-за открытости рынка валют и, во-вторых, из-за ощущаемой полной неготовности (и неспособности) большинства государств к столь решительным действиям.

  Согласитесь, что денег в мировой экономике меньше не стало (их никто не сжигал в печах, а наоборот, «благодаря» Федеральной резервной системе США, денег, видимо, намного больше, чем нужно), однако, их крайне неравномерное распределение, ставшее естественным последствием безрассудной идеологии «жизни в кредит» (что, косвенно, уже признают и англичане) явилось причиной нынешнего кризиса. Повторю то, о чем уже писал: реальные деньги скопились в узком кругу лиц, которые просто не способны их потратить. Много разговоров, смысл которых, мне кажется, не понятен и самим авторам, ведется о «раздутости рынков ценных бумаг». Это все вторично, это лишь форма – механизм реализации самой кредитной идеологии.

  Чтобы оживить экономику, нужны реальные деньги, и они, повторюсь, есть, только в очень узком кругу.

  Смысл моего текста не в том, что нужно отнять и разделить, а в том, что необходимо, наконец, осознать, что для «новой экономики», разговоры о которой сейчас очень популярны, значение кредитов, а вместе с ними и всей банковской (и над нею надстроенной «бумажной») системы, должны быть радикально пересмотрены.

  Однако, по-прежнему видно, что банковская система для мирового экономического сообщества остается во главе угла. Увы, но без изменений в сознании, нам будет очень трудно.
• Комментарий к записи от 19 июня 2009
  29 июля 2009 09:58

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

  Умом мы горазды, да делом ленивы. И ездить хотим непременно на Мерседесе а не на Жигулях, да вот работать так же хорошо, как немцы, и так же много, как китайцы, нас может заставить или идея, или страх. Ни того ни другого сейчас нет, потому и гложет нас злоба на весь мир неутолимая, а с нею, красоткою, только разрушать хорошо.

  Сейчас мир стоит на пороге третьей и, видимо, при нынешнем миропонимании, последней промышленной революции. Первая была связана с энергией, вторая – с информацией, а нынешняя – с материалами (нанотехнологиями). Две первые, как революции, уже закончились, третья, опять же как революция, еще до конца не осознана. Но если сравнить масштабы последствий первой, энергетической, и второй, информационной, революций, то можно представить, какие перспективы открывает третья – революция материалов.

  И нам предоставляется уникальный и, может быть, последний шанс, но, боюсь, в силу сказанных в начале причин, мы его столь же бездарно профукаем, как уже сделали это с информационными технологиями.
• Комментарий к записи от 19 июня 2009
  3 августа 2009 14:28

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

  Среди перечисленных Вами пяти направлений инновационного развития России не оказалось направления, которое мне представляется чрезвычайно важным, а именно, нанотехнологии.

  Давайте, к примеру, представим себе, немного фантазируя, автомобиль, в котором нет системы смазки, системы охлаждения, который не требует запчастей и вообще ремонтов и техобслуживания (даже сезонной замены резины), потому что он сделан из материалов с наперед заданными значениями коэффициентов трения и теплопроводности, принципиально иной прочности и износостойкости (а нестираемая резина в зависимости от погоды сама оптимальным образом меняет свои ходовые свойства). Вот малый образец того, что может дать революция материалов.

  В этой области, к тому же, у нас неоспоримое превосходство перед такой областью, как информационные технологии, поскольку, в отличие от последней, нет здесь столь безнадежного отставания от Запада.

  И это шанс, который, возможно, имеет стратегическое значение с точки зрения сохранения (или восстановления) России как великой державы. Догонять же Мир в области информационных технологий – себе дороже. Да и нужно ли? Если, сосредоточившись на нанотехнологиях, мы сможем уйти вперед (!), то только за счет этого у нас не будет проблем с покупкой компьютеров, а может быть и с созданием радикально новых их образцов.

  Успехов Вам!
• Комментарий к записи от 19 апреля 2009
  11 февраля 2010 14:07

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

  Может быть, мои рассуждения окажутся интересными.

  Право (закон) является естественным способом регулирования отношений только в среде равных субъектов таких отношений. Если говорить о так называемом гражданском обществе, то оно возникает при условии, что каждый, или определяющее большинство его членов являются носителями своего собственного суверенитета.

  В противном случае, то есть когда члены общества не ощущают себя суверенными, отношения между ними регулируются по принципу сильный-слабый, и тогда власть (а не право) выступает в качестве основного регулятора отношений. В таком обществе правовое регулирование всегда будет носить искусственный характер и осуществляться только тогда и в той мере, когда и в какой мере этого пожелает носитель власти (государство). Государство же в гражданском обществе не насаждает правовое регулирование, но выступает в качестве агента такого регулирования.

  Поэтому проблемы построения гражданского общества в России коренятся в «особости» типа россиянина, несуверенного в самосознании то ли в силу исторических причин, то ли из-за специфической «геотерриториальной» ментальности.

  Отсюда, кстати говоря, и распространенное социальное иждивенчество наших граждан: мы всегда ждем, чтобы кто-то (власть) решал наши проблемы, поскольку не ощущаем себя (по большому счету), во-первых, самостоятельными в принятии решений и, во-вторых, ответственными за их последствия.

  Если допустить, что эти рассуждения справедливы, то задачу построения правового общества в России автоматически придется переформулировать как задачу воспитания нового типа россиянина. А вот здесь возникает два вопроса: первый, возможно ли это, и второй – нужно ли. Второй вопрос прямо-таки драматический: если мы изменимся, то потеряем свою самость и станем европейцами, не отличимыми от всех других, со всеми их достоинствами и недостатками. Безусловно, многие за это поднимут обе руки вверх, но многие и будут против.
• Тема: Финансовый кризис
  2 июля 2010 17:58

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

  Естественным результатом развития экономики, в которой деньги являются не просто средством сбережения, но средством ростовщического накопления, стала ситуация, когда производитель для того, чтобы что-нибудь произвести, должен взять кредит, а потребитель, для того, чтобы что-нибудь потребить, тоже должен взять кредит. Денег, по большому счету, нет ни у тех, ни у других, т.е. их нет у основных участников экономического процесса, зато они есть, и в больших количествах, у ростовщиков. Но парадокс не в этом, а в том, что такая ситуация считается нормальной и даже не обсуждается. Сакральная тема – лишь процентные ставки, по которым владельцы отделившихся от экономики денег готовы «рефинансировать» ее, углубляя тем самым долговую яму, в которой она безнадежно погрязла.

  Печатные станки, включенные теми, кто может себе это позволить, напоминают доктора, который лечит не того больного. На самом деле, эмиссия могла бы стать горьким лекарством от кризиса, если бы она была направлена на ликвидацию долгов, а не на их перераспределение, но возникающие при таком подходе политические риски, безусловно, выше реальных возможностей государственных машин мирового сообщества. Вот в чем главная проблема.

  Что касается России, то у нее в этом отношении возможностей меньше всего из-за неразвитости автономной части экономики и чрезмерной зависимости от внешних рынков, что делает нас их абсолютными заложниками. Поэтому, вне всякого сомнения, взятый Вами курс на инновационное развитие, если оно будет направлено, прежде всего, на ту часть производственного сектора, которая работает на внутренний рынок, это единственный путь становления экономического суверенитета России, а, возможно, и ее выживания.
• Тема: Финансовый кризис
  5 июля 2010 12:51

  igarvel, США

  С уважением к проявленному Вами вниманию хотелось бы прокомментировать свою позицию.

  Нельзя не согласиться с тем, о чем Вы пишете, хотя лекарство вообще редко бывает сладким. Но дело, на мой взгляд, не в этом. Не станем же мы всерьез утверждать, что это недобросовестные, морально разложившиеся должники довели нас до кризиса. Дело в том, что «саморегулируемая» ростовщическая экономика рано или поздно почти всех занятых в реальном секторе делает должниками, причем «плохими» должниками, независимо от их нравственных качеств.

  Настоящая горечь лекарства не в том, о чем Вы пишете.

  Ликвидация долгов путем прямой раздачи эмиссионных денег (а именно это, как ни страшно вымолвить, я имею в виду) должна быть дополнена примерно таким же по способу, но хорошо продуманным, вводом в экономику, на стороне потребителей, средств обращения, не связанных с кредиторами. Такая мера имеет все потенции к восстановлению экономического движения, но, разумеется, порождает системные риски, связанные с фактической девальвацией валют и почти предсказуемой реакцией на это нынешних обладателей денег. Вот в чем горечь лекарства. Я даже не готов рассматривать эту меру как прямую, а скорее как общее направление действий.

  Но, самое важное, это средство не следует считать самостоятельным и законченным. Не имеет смысла лечить наркомана, если затем снова давать ему наркотики. Новая экономика, о которой сейчас много говорят, должна иметь, как минимум, жесткое кредитное регулирование и прямые ограничения размеров сбережений, как ни кощунственно это звучит для либерального миропонимания. Тогда ситуация, когда приходится прощать недобросовестным должникам (вместе со всеми остальными) имеет мало шансов повториться. Но, согласитесь, кто же из находящихся в здравом уме и твердой памяти сегодняшних обладателей всего и вся и связанных с ними общественных институтов станет всерьез рассматривать подобные подходы (к ограничению собственного могущества). Вот, в конечном итоге, в чем основной вопрос.