Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Альберт Тарасов

• Тема: Школьное образование
  17 марта 2010 20:39

  Если курс культурологический, то почему такая абсурдная его структура и неясные цели? Почему дети, выбравшие светскую этику, например, будут не знать этой самой религиозной культуры? Зачем разделять детей для изучения той или иной узкой религиозной культуры? Это необязательная факультативная образовательная услуга или всё-таки обязательный и очень важный компонент образования, как говорят чиновники? К чему этот обман?! Это не просто обман, это не просто ошибка. Это — преступление! Нарушается закон О СВОБОДЕ СОВЕСТИ И О РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ (26 сентября 1997 года №125-ФЗ) Нарушается закон ОБ ОБРАЗОВАНИИ (10 июля 1992 года N 3266-1), в котором говорится о "светском ХАРАКТЕРЕ образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях".(Если бы не было деления детей по конфессиям и все изучали историю религий с упором на религию своего региона, то не было бы этого нарушения - об этом говорят все специалисты, большинство простых граждан тоже придерживаются этого мнения.)

  Остановите это преступление!
• Тема: Школьное образование
  17 марта 2010 20:36

  Дмитрий Анатольевич!

  В 19 регионах страны начинается эксперимент по преподаванию в школах курса "Основы религиозных культур и светской этики", который предполагают распространить на всю страну.

  Знание культуры человечества, культуры и традиций своего народа немыслимо без знаний основных мировых религий и традиционных религий России. Но вместо внесения изменений в существующие программы и методики по литературе, истории, музыке, изобразительному искусству, мировой художественной культуре Министерство образования поддалось давлению религиозных организаций и вводит новый обязательный школьный курс - якобы культурологической направленности. Вместе с тем, открыто провозглашается нравоучительный характер этого курса ("духовно-нравственное воспитание"), предполагается деление детей по принадлежности к той или иной религиозной конфессии или безрелигиозности - что недопустимо, т.к. воспитывает нетерпимость и нарушает основополагающий принцип свободы совести - никто не обязан указывать свою религиозную принадлежность, и, тем более, в детском возрасте (4 класс) дети не способны совершить самостоятельный выбор мировоззрения (!) - оно не выбирается, а формируется. Кроме того, в современном едином обществе не могут одновременно существовать "разные нравственности", т.е. правила взаимодействия ЛЮБЫХ двух человек. - Нарушены все законы психологии, педагогики, здравого смысла!
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  25 июля 2009 02:43

  Дмитрий Анатольевич! Я встревожен и возмущён предложением ввести обязательный курс основ религии и светской этики в школе в том виде, как предлагается. 1. Что такое религия, откуда она взялась, какие мировые религии существуют - знать необходимо культурному человеку. 2. Отдельный обязательный предмет в школе вводить нецелесообразно - и так большая нагрузка на детей, нет мотивов изучать религию серьёзно и систематически в юном возрасте. Для этого есть вузы, самообразование, семья, воскресные школы. 3. В школе давать знания о религии необходимо, но дозированно и интегрированно - столько и там, где и сколько это нужно: в истории, географии, обществоведении, мировой художественной культуре, литературе, изобразительном искусстве, музыке - продуманно, системно, к месту. Можно даже написать книгу для чтения (как раньше были по разным предметам), но НЕ обязательный отдельный учебник. 4. Раньше было "нравственное воспитание". Сегодня откуда-то взялось и стало штампом "духовно-нравственное воспитание"! Это есть шулерство! - Пропихивание религиозной идеологии в светскую школу. Вдалбливается мысль, что религия - это и есть нравственность и этика. Но ведь и в светском обществе есть понятие нравственности, и в сОветской школе было нравственное воспитание!

  Основы религий необходимо знать (вместе с этическими нормами религий - как знания), но основывать на ней нравственное воспитание в школе - нарушение Конституции, преступление.

  Из статья 14 Конституции: Российская федерация - светское государство.

  (Закон об образовании также предполагает дистанцирование от церкви, и светские учителя не меняют сути. Происходит насилие над ребёнком вторжением в личное дело (веру) человека.) Если предмет будет ТОЛЬКО культурологическим, без нравоучительной цели, то это не будет нарушением Конституции. Сейчас - нарушение. Иначе, зачем тогда давать альтернативу для безверующих детей в виде светской этики?

  Уверен, придётся рано или поздно исправлять ошибку. Но лучше её не делать.
• Комментарий к записи от 29 мая 2009
  30 мая 2009 21:48

  Проблемы и недостатки системы образования противники ЕГЭ приписывают этому экзамену, хотя он лишь зеркало, показавшее проблемы.

  ЕГЭ вступил в противоречие со следующими положениями, особенностями, характеристиками нашей системы образования (вскрыл проблемы).

  1. Полное общее среднее образование обязательно. На практике это означает, что аттестат должны дать всем вне зависимости от реальных знаний. Что делать: отменить обязательность полного общего среднего образования. Учатся только те, кто хочет, умеет, способен. Гарантии государства на получение бесплатного среднего образования остаются.

  2. Дифференциация школ по элитности, профильности, углубленности. ЕГЭ оценивает всех одинаково, а возможности получения одинаково хороших знаний не даются. Нарушается основное положение системы образования в государстве - принцип равнодоступности. Что делать: все общеобразовательные школы должны иметь одинаковый статус, никакой дифференциации на физико-математические, английские, гуманитарные и т. п. гимназии, лицеи, частные школы. Для развития по способностям, индивидуальным склонностям - кружки, факультативы, заочные школы, курсы, интернет, библиотеки, индивидуальные занятия - этого добра сейчас достаточно (вот и будет по способностям, а не по тому, на что хватит денег, или какая школа или гимназия ближе к дому). Равенство равных - важный принцип общественной жизни в государстве. Всякие элитности и привилегированности на ровном месте нам не нужны! Для единиц особо талантливых детей хватит единиц образовательных учреждений типа Физико-математической школы-интерната им. Колмогорова при МГУ.
• Комментарий к записи от 20 мая 2009
  21 мая 2009 23:17

  Дмитрий Анатольевич!

  Есть вторая очень важная проблема - БЮРОКРАТИЗМ. Эта проблема не менее серьёзна, чем коррупция. Более того, они переплетаются. Лишние бюрократические бумажки, нелепые инструкции, зачастую устаревшие в эпоху электронных средств связи и обработки данных... Огромные затраты времени и денег простых людей и государства на лишнюю работу, стояние в очередях, заполнение большого количества бумаг, оплату труда бумажных работников, почтовые и другие расходы.

  Например, обмен загранпаспорта. Во-первых, срок его действия - 5 лет. Почему не 10? Это в 2 раза больше потерь времени и средств. Во-вторых, в заполняемых бумагах на обмен паспорта много ненужных (например, все места работы за последние 10 лет с подробными адресами) или много раз повторяющихся данных, которые уже есть в компьютерах МИД, в фотокопиях внутреннего и загранпаспортов.

  В каждом подразделении государственных служб необходимо интенсифицировать, оптимизировать, упростить до нужного здравого уровня все бюрократические процедуры.
• Комментарий к записи от 7 марта 2009
  7 марта 2009 20:00

  О кадрах.

  Я много раз убеждаюсь, что математики лучше всех умеют мыслить: адекватно видеть ситуацию во всей её полноте, взаимосвязях причин и следствий, иерархических уровней значимости.

  Потому осмеливаюсь, как гражданин России, дать Вам, господин Президент, совет: отдавать предпочтение при прочих равных условиях на высшей государственной службе математикам по образованию (к ним относятся и физики). Они не впадут в крайности, в эмоции, не выскажут недоказаанных и спорных утверждений, они честнее. Один математик заменяет трёх экономистов.
• Комментарий к записи от 7 марта 2009
  7 марта 2009 19:46

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

  Очень важно о жилищной проблеме!

  Можно строить миллионы и миллионы квадратных метров жилья, а оно будет покупаться теми, у которых уже есть жильё, для инвестиционных целей. А остальные - кто имеет БОЛЬШЕ ПРАВ на это жильё (ведь они хотят просто крышу над головой, а не прибыль извлекать) - будут закабалять себя ипотекой, обслуживая интересы инвесторов, спекулятивно держащих цены завышенно большими. Облегчение предоставления кредитов на покупку жилья - видимость доступности.

  Я россиянин, но несколько лет живу и работаю в Португалии. Встретились такие данные (ещё в 2001 году): 544 тыс единиц пустующего жилья (на 10 млн населения). Теперь уже больше. Я это вижу своими глазами. В доме, в котором я проживаю, из нескольких десятков квартир лишь несколько заселены хозяевами, остальные - пустуют или сдаются в наём. У многих людей по несколько квартир и домов (знаю людей, у которых по 12 квартир, а у одной знакомой женщины - 62 квартиры. В Испании, слышал по телевизору, 6,5 млн единиц пустующего (пустого, не арендуемого) жилья. Интересно, сколько "инвестиционного" жилья в России?

  Это болезнь многих стран: жильё - одна из жизненных необходимостей человека - является объектом равным золотым слиткам. Буш делал жильё доступным амнериканцам, облегчив дачу кредитов на ДОРОГОЕ жильё. К чему это привело - мы знаем.

  Государство должно разработать меры по дестимулированию спекулятивных сделок с жильём и дестимулированию инвестирования средств в покупку готового жилья. Без этого не сделать жильё действительно доступным. Строительный бизнес станет более здоровым, пусть он и потеряет в начале (у них и так сверхзавышенные доходы). Жильё станет строиться там, где оно нужнее, а не там, где оно дороже. Покупаться нуждающимися, а не богатыми инвесторами. Доступное - более дешёвое. А кредит на дорогое жильё - не доступность, а обман.
• Комментарий к записи от 2 февраля 2009
  2 февраля 2009 18:35

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

  Вы всё сказали правильно. Но! Предлагаемые меры верны для СУЩЕСТВУЮЩЕЙ ситуации в образовании. А существующее положение высшего образования в корне порочно.

  Корень проблемы в том, что образование ПЛАТНО. От этого все проблемы. ЭТО надо менять!

  Платность нарушает ПРИНЦИП РАВНОДОСТУПНОСТИ ОБРАЗОВАНИЯ.

  Если знания и труд двух человек одинаковы, то почему один из них должен платить за обучение?

  Если знания и труд двух человек не одинаковы, то кроме неравенства, получается ещё и абсурд - отбираются не более "умные", а более "богатые". Оправдание, что "дураки" идут на "дополнительные" места, не выдерживает критики, потому что на эти "дополнительные" могли бы претендовать более способные. (Этих дополнительных мест столько развелось, что они теснят бюджетные места.) Нужно сравнить пользу и вред для государства от того, что вуз получил некоторую сумму денег от обучения дурака и того, что государство получило плохого, ненужного "специалиста".

  Интересно: зачем вводилась платность обучения в вузах в 90-е годы? Почему люди так спокойно к этому отнеслись, не протестовали? Какая получилась польза в результате от коммерциализации высшего образования? (На мой взгляд, - один вред: в погоне за деньгами получили огромный рост количества вузов, филиалов, абитуриентов, студентов, преподавателей, выдаваемых диплормов, что закономерно сказалось отрицательно на качестве высшего образования.)

  Я - за бесплатность высшего образования! Пусть будет меньше дипломов, а больше хороших специалистов!