По поводу религий. Думаю, что представителям управления этими структурами нельзя вести себя так, будто бог может находиться только у них за забором. А дальше находится у бога права нет.
Комментарии по теме: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики (3393)
-
29 июля 2009 09:57
-
29 июля 2009 08:42
Дорогие вы наши атеисты (в смысле, вы очень дорого обходитесь нашему обществу), ваш аргумент с розеткой 220В очень умиляет, но вместе с тем и настораживает. Ну попытайтесь же честно ответить для себя на следующие вопросы:
1. Если отец сказал детишкам, что в розетке таится опастность, то как вы думаете, кто из детишек будет более счастлив, тот кто поверит отцу или тот кто захочет знать?
2. Если любопытный ребёнох проверив розетку на себе не поверит, что всем от неё плохо, а захочет знать и начнёт насильно подключать провода к остальным детишкам, то скольким детишкам по его мнению надо пострадать, чтобы он точно знал, что всяк сунувший палец в розетку будет иметь бледный вид? Судя по вашей логике должны быть проверены 100%. Иначе придётся взять этот факт на веру. А вы её отрицаете. Т.е. отрицаете фундаментальную необходимость веры для человека.
Вера это универсальный заместитель индивидуального незнания опытом общественного знания. И если люди верят в бога на протяжении всей своей истории, то не будте же упрямыми ослами и не пытайтесь своим личным умишком пересилить многовековой опыт человечества. Это, мягко говоря слишком самонадеянно, а грубо - говорит о вашей туповатости.
Такие как вы в двадцатых церкви рушили и цивилизационные ценности наши уничтожали, а вы теперь наверное коммунистов ругаете. Т.е. себя.
-
29 июля 2009 08:06
Сам я отношу себя к весьма подкованным в теоретическом плане атеистам и материалистам. Предложение ввести обучение неким основам некоей религии воспринимаю как ограничение свободы, в том числе и собственной. Особенно, если учесть, что даже на блоге Президента такие как я уже охарактеризованы как прислужники "дьявола" (см. записи от 26 июля 2009). Развитие подобных тезисов автоматически приводит, в той или иной форме, к "борьбе с неверными". То, что по ходу истории человеческой цивилизации идеи морали и нравственности возникали и развивались параллельно с теми или иными религиозными воззрениями, не означает, что религия первична по отношению к морали.
Наиболее ошибочным положением в высказанных предложениях о преподавании в школах России основ религиозной культуры, на мой взгляд, является тезис о возможности вводить раздельные курсы для каждой из т.н. "основных религий". Светское образование может остаться светским только в том случае, когда религиозные концепции рассматриваются в совокупности. История возникновения религиозных идей, причины их появления, их трансформация к современному виду и т.п., конечно, были бы интересны многим. Это серьезнейший социальный феномен. Но сколько десятков на всю Россию наберется грамотных преподавателей, способных излагать такой курс? Уж насколько лучше дела обстоят с физиками, так и то по одному учителю физики на три школы приходится! Считаю, что при существующем положении дел в среднем образовании, реализация такого предложения приведет к массовому проникновению в российскую школу (под видом светских преподавателей) представителей всевозможных сект.
-
Комментарий к записи от 22 июля 2009
29 июля 2009 07:17
Я лично не против изучения религии. Но думаю что, изучение её в муниципальных школах может создать проблемы как для администрации так и для родителей. Лучше если будут образовыватся воскресные школы, и концессии не смогут вести между собой борьбу в школах, привлекая к этому ещё и администрацию.
-
Комментарий к записи от 22 июля 2009
29 июля 2009 03:26
Уважаемый Maksim, Вы невнимательно прочитали статьи.
Главное здесь то, что преподавание религии в школе должно быть факультативным, вне рамок образовательной программы.
Введение основ религии в общеобразовательную программу НЕЗАКОННО.
А несколько человек, которые исповедуют одну религию и вместе справляют религиозные обряды - это уже религиозное объединение. Справление этим объединением религиозных обрядов на территории воинских частей НЕЗАКОННО.
-
Комментарий к записи от 22 июля 2009
29 июля 2009 01:56
Вопрос о капелланах в армии, конечно, подлежит обсуждению. Но я не согласен с мнением, проскользнувшим здесь, что благословлять на бой "лицемерно". Напомню, что воинская служба издавна называется у нас ратным трудом. А защищать Отечество от злого ворога - дело святое.
Есть в "Трех разговорах" Владимира Соловьева эпизод, который меня в свое время потряс. Старый русский генерал, дискутируя с позицией графа Толстого, приводит пример благого сопротивления злу насилием.
Отряд казаков вступает в сожженную башибузуками армянскую деревню и становится свидетелем ужасных подробностей геноцида мирного населения. Казаки настолько возмущены, что требуют от командира наказать злодеев. "Нельзя, Ваше превосходительство, такое прощать".
Отряд выслеживает бандитов, выходит в голову их колонны и устраивает засаду.
Когда раздался первый залп, сваливший злодеев, генерал вдруг почувствовал, что святое дело совершил. Глубокая правда в этих словах.
Другой пример. Атеист, выдающийся российский поэт, Михаил Светлов:
"Я не дам мою Родину вывезти на простор чужеземных полей. Я стреляю и нет справедливости, справедливее пули моей..."
-
Комментарий к записи от 22 июля 2009
29 июля 2009 01:34
Дорогой Фред из Молдовы! Как раз Вашей аргументации не хватает философской / научной базы. Почитайте Канта об антиномиях. Особенное внимание обратите на четвертую. Тогда поймете, что старик из Кенигсберга был прав. Существование / несуществование Бога равно доказуемы и опровержимы. Не является Бог предметом возможного научного опыта. Потому и разум наш впадает в противоречия.
Советую также перечитать "Братьев Карамазовых". Ведь противостояние Алеши и Ивана и есть та самая кантовская антиномия))) Помните, чем все закончилось?
Ошибка в том, что вера воспринимается как "недостаток знания".
Возьмите хоть "Капитал" Маркса. Абсолютно строгий научный анализ капиталистической системы дал нам знание о ее природе.
Далее следует утверждение о "светлом будущем человечества" в виде коммунизма. Это - всего лишь вера, причем, глубоко религиозная.
В этом смысле я говорил о том, что знание и вера имеют разную природу. Где ж тут противоречие?!
Кстати, когда мы начинаем "воинствовать", мы теряем способность здраво рассуждать.
Все великие типы мировоззрений были и останутся в своей основе нерушимыми и неопровержимыми.
Я уважаю Ваш атеизм. Так что Вас тревожит?
-
Комментарий к записи от 22 июля 2009
29 июля 2009 00:14
Дмитрий Анатольевич, ничуть не для критики, которая в данном вопросе по своему содержанию более сложном, чем тема финансового кризиса, просто не нужна, а только для пользы дела хочу высказать свои соображения. Единственная свобода, которую не даст нам никакая конституция и «не президент и не герой», есть свобода верить и жить по вере. Вере невозможно научить, в вере воспитывают, воспитывают в семье с рождения и до смерти. Всяческие разговоры в светском обществе о Боге и о религиях, даже в самых мягких полемических формах, неэтичны и даже вредны, ибо каждый раз они затрагивают нашу Душу, то, что неможно осязать и обаять. Изучение в общеобразовательной государственной школе секулярного государства, коим на сегодняшний день является наша Россия, основ какой-либо религиозной культуры - это путь еще большего секуляризма, чем мы на сегодняшний день имеем. Души детей хрупки и разделять детей, даже на время одного урока, по признаку веры вредно и опасно. Другое дело частная православная, частная мусульманская, и другие общеобразовательные школы, в которых процесс воспитания продолжается, а не ограничивается одним уроком, и то здесь необходим бдительный контроль со стороны государства, чтобы не навредить, чтобы были между этими школами Cогласие и Любовь. И в этом плане я лично более склоняюсь к подходу, который предложила Евгения из Алтайского края в своем посте от 28 июля 2009 14:14, ибо eo ipco не нарушая имеющееся равновесие («мы должны воспитывать порядочных, приличных, терпимых, честных граждан, которые с интересом относятся к окружающему миру, с уважением относятся ко взглядам и убеждениям своих сограждан»), идет процесс воспитания в Вере, Надежде и Любви. И еще, я считаю, что делить этику на религиозную и светскую было бы методологически некорректно, ибо ценности этические неделимы. Проблема сегодняшнего нашего «запредельно – безграничного бездушия» кроется в «тотальной безответственности», устраним эту причину – решим проблему. Всего доброго.
-
Комментарий к записи от 22 июля 2009
28 июля 2009 23:22
Почему только сейчас это делаем? Сколько упущено времени, хотя аппарат и институты постоянно растут. Значит, дефицит людей доброй воли, высоконравственных творческих мыслителей, на решение этой задачи нужно подчинить все ресурсы, избавить людей от нужды и просвещение - интеллектуальное, нравственное и духовное. Только это новое поколение сможет со всем справиться. Думаю, это единственный путь, все остальное - малопродуктивная борьба со следствиями. Конечно, не прекращая ее, НУжно вырастить новую группу таких граждан - обеспечить гарантию будущего прорыва, а сейчас отдать для этого все что можно по максимуму, остальное должно терпеть и ждать.
-
Комментарий к записи от 22 июля 2009
28 июля 2009 23:03
Уважаемый Андрей Русов, Калининградская область
Насколько я помню, главная тема «Преступления и наказания» - это «если Бога нет, то все можно», и Раскольников убивает старушку, чтобы доказать себе, что «он не тварь дрожащая, а право имеет»(убивать). Как объяснить школьникам смысл этой книги, если они ничего не знают о 10 заповедях, я лично не знаю. А объяснять придется, если не «Преступление и наказание», то фильм Тарантино «Kill Bill», который в принципе на ту же тему. Я уж не говорю о «сне великого инквизитора» или о «Пророке» Пушкина!. А «Двенадцать» Блока! А стихи Пастернака в «Докторе Живаго»! Давайте запретим русскую литературу вообще, чтобы не нарушать светскость государства. Да что там, придется всю европейскую литературу запрещать.
Я не очень хорошо понимаю смысл высказывания Святейшего Патриарха Кирилла. Оно действительно перегружено смыслами. Но не могли бы Вы мне объяснить, что Вам кажется возмутительным в его словах. Вот это для меня действительно загадка.