Россия возникла и существует исключительно благодаря православной вере. Только эта истинная вера позволяла выжить этому государству, многократно стоявшему на краю пропасти. Конец православия означает конец России.
Комментарии по теме: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики (3393)
-
25 декабря 2009 10:20
-
25 декабря 2009 09:32
Vagabond 24 декабря
Делайте свою жизнь лучше и справедливее, а мою жизнь не трогайте. Я уж как нибудь сам разберусь, что для меня и моей семьи лучше, и что справедливо. Хорошо?
-
25 декабря 2009 04:39
Vagabond -y
<Ну и о чем это может говорить? Может, это были неверующие?>
Это говорит об отношении к танцу живота большинства людей, выросших в религиозных семьях, коих большинство в Турции.
<Для того, чтобы так утверждать, нужно быть абсолютно уверенным, что все эти ресурсы созданы исключительно атеистами. Вы сможете привести свои аргументы?>
Здесь я стараюсь защищать позиции верующих - людей, чей смысл жизни заключается в просветлении своей души через добрые дела до такого состояния, что бы в посмертии подняться в один из миров восходящего ряда, хоть на ступень приблизившись к Богу. Вот эти люди абсолютно не способны ни к какой аморальщине - ни в творчестве, ни в личной жизни.
<Мне вот на ум пришел товарищ Ларри Флинт. Он очень умело подстраивал христианские нормы под свои вполне земные интересы.>
Мерзкий тип, темный миссионер, не имеющий отношения ни к верующим, ни к религиозным людям.
<Для меня нравственно разлагающим творчеством являются как раз религиозные доктрины в целом.>
Что именно нравственно разлагающего содержит концепция Даниила Андреева?
-
25 декабря 2009 04:31
Stretopy
<Пф-ф-ф, какая примитивная риторика. Я тоже так могу: "Железно-упрямый, не желающий уступать ни пяди, буквально с пеной у рта отстаиваемый религиозный фундаментализм; жгучая, до неистовства доходящая ненависть ко всему, что можно заподозрить в несоответствии религиозным взглядам, в материализме или реализме; абсолютизация духовных ценностей, объявление их единственно верными и утверждение лишь иррационально-религиозно-коллективистских рядов ценностей; колоссальная роль, необоснованно отводимая вере, религии, церкви">
Давно наблюдаем - наловчился фразы перевертывать. Только не поможет. Ибо в данном твоём перевёртыше очевидные преувеличения, а про тебя-то в точку.
<Опровергнуть эту пользу ты можешь?>
А как можно опровергнуть то, чего нет? Тебе всё хочется категорию зла заменить категорией пользы. Но мало, что хочется. У учёных на этот счёт своё мнение. Хотя попробуй написать научную статью. Я даже поспособствую непредвзятой рецензии от Института философии.
<Ну правильно: состязаться с ними в доказательной силе, убедительности и логичности повествования Андреев не может, вот и остаётся только развешивать ярлыки. Как это слабо и низко.>
Слабо и низко разбрасываться пустыми фразами. Давай-ка напиши критический разбор «Розы мира» и через месяц-другой дашь нам ссылку для прочтения. Я серьезно. За критику работ Даниила Андреева уже брались доктора и профессора - оказалось не по зубам. Но вдруг у тебя получится.
<Может из соприкосновения с реальностью, данной нам в ощущениях?>
Нет. Читай про игв. Такие детальные совпадения не могут быть случайными.
<Чистейший "бой с тенью" (в юнгианском понятии слова "тень"). И ещё раз он демонстрирует полное непонимание и незнание социальной психологии.>
Так как насчёт статьи - критического разбора «Розы мира»? Отказываться не солидно, а то точно за скалозуба сойдёшь.
-
25 декабря 2009 04:22
Stretopy
<Да ну? Попробуй ими поразоблачать науку - тебя ждёт большое разочарование в жизни.>
Не понял, какое отношение к науке имеют твои высказывания? Наука – это цитируемые научные статьи и монографии, изобретения, открытия.
<Моё творчество - мои программы. А что ты понимаешь в творчестве, Николай, чтобы делать такие заявления?>
Коллега, как же ты так иссушил душу, что тебя тешит анонимное злословие, увлекает плоская, безрадостная, утилитарная, авторитарная и бесперспективная технократия?
<И самовосхваление, самолюбование>
<<Это где?>>
Почти в каждой твоей фразе. Только самые свежие примеры: «Надо просто как следует изучать мировую историю… » – подразумевает, что ты то уж её изучил как следует; «Мыслящий человек по природе склонен искать на все самостоятельные ответы. Но таких всегда было меньшинство» – и ты, конечно, себя числишь в меньшинстве; «Как показывает нам история, в полной мере построить свободное, современное, высокоинтеллектуальное общество можно только при условии его избавления от всех носителей закрепощённого, устаревшего и низкоинтеллектуального мышления. А это как минимум 95% современной мировой популяции Homo sapiens» - ты, естественно, включил себя в оставшиеся 5%.
<Если оппонет проявляет себя как неуч, бездарь и невежда, объявить его таковым - не уничижение, а констатация факта.>
Ты даже не замечаешь, что если слово “оппонент» заменить на «Stretop», то доказательная сила этой фразы совершенно не измениться. И подобные высказывания в каждом твоём посте. Как у гадалки-цыганки – фразы-заготовки, годящиеся на все случаи жизни. Хоть про физику, хоть про психологию, хоть про что угодно.
<Докажи обратное или смирись с реальностью.>
Ловко у тебя получается переваливать бремя доказательств на оппонента. Сам доказывай свои утверждения, а я или соглашусь, или опровергну. Так будет правильней.
-
25 декабря 2009 00:11
Тут атеисты неоднократно вспоминали недобрым словом инквизицию. Но судя по их текстам, дай им волю, то они пожгли бы всех инакомыслящих с не меньшей жестокостью, а может быть и просто ... всех пожгли ... на всякий случай ... вдруг вздумают инакомыслить.
Мне думается дело тут совсем не в вере и религии ...
-
25 декабря 2009 00:11
<То, как учёные-этимологи, определяют слово «гордыня» не есть истина в последней инстанции.>
Любовь, я не абсолютизирую достижения этимологии, но в данном вопросе доверяю ученым больше, чем Вам.
<Знания, открываемые Отцом Небесным для людей Земли…>
Как Вы определяете, от кого получили свои знания о Разумном Мире?
<И новые знания принимаются людьми трудно, а если ещё и затрагивают интересы церкви, то встречают противоборство с её стороны.>
Богооткровенная Истина не может противоречить интересам Церкви, поскольку Церковь на земле основал сам Господь Иисус Христос. Скорее всего, у Вас речь идет про эзотерические знания в духе гнозиса – так они могут не иметь ничего общего ни с Отцом Небесным, ни с Церковью…
<Характерный пример с Коперником… - которую церковники объявили ересью.> - Далеко не сразу. Папы Лев и Климент отнеслись к ней очень благожелательно. Вообще же очень слабый прием – подстраивать богословие под текущие достижения науки, к чему имеют склонность католики и особенно протестанты. Что касается скрытого смысла слов, - если он и есть, то он проходит сквозь них (слова) и живет своей жизнью где-то в глубинах сознания говорящих. Об этом много писал П.Флоренский.
<Вы, вот изменили в моей фамилии букву «э» на «е», и этим изменили её смысл.> Возможно, - прошу прощения, это случайно. Смысл тюхэ для меня пока скрыт :-)
<Это аксиома Разумного Мира…> - наверное я живу в каком-то другом мире, неразумном или разумном не с той стороны, поэтому с Вашей аксиоматикой я незнаком. Вытекает ли из Ваших аксиом и высоты Вашего духовного развития, что Вы видите во мне исключительно только хорошее?
<Кстати, я знаю дату, когда знания о Разумном Мире будут даны людям для массового изучения и осмысления, и могу сказать, что апокалипсис НАМ не грозит.> Честно говоря, полагаю Ваши знания в целом сомнительными и вводящими в заблуждение, хотя с «разводом на деньги» согласен :-)
-
24 декабря 2009 23:51
Nikolay 24 дек.
«Нравственно всё, что исходит из любви к живому существу… Безнравственно всё, что имеет целью...»
=====
Замечательно. Главное - что Вы при этом никак не упомянули религию. Я еще раз скажу – для религии в приведенных Вами определениях места может вообще не быть. Это универсальные понятия, и религиозность здесь АБСОЛЮТНО ни при чем.
«Опять путаница верующих и религиозных людей. Истово соблюдающий религиозные обряды человек ещё не есть верующий»
=====
Ага, попробуйте сказать кому-нибудь из православных иерархов, что князь Владимир, оказывается, был религиозным, а не верующим.
«Апологетику же я Вам советовал не вообще не читать, а отложить пока в сторону, раз мы с Вами дискутируем о позиции церкви по ключевым общественным проблемам»
=====
А это все и есть апологетика. Авторитетные в православии люди (не знаю, почему Вы не считаете таковым В. Зеньковского) защищали и будут защищать точку зрения церкви на любые проблемы общества (это видно и по «Основам социальной концепции…») и смотреть на любой вопрос сквозь призму религиозной догматики. Опасность я вижу здесь в том, что светское государство дает им такое право, а вот в том случае, если церковь мало-помалу возьмет бразды правления, то инакомыслие будет гонимым, как это уже было. Вот именно это и есть фанатизм. Может быть, Вы не отдаете себе в этом отчет, но у меня есть основания этого опасаться. Вы все время утверждаете, что мне обязательно понравится то, что будет, если возьмет верх Ваша система, но как Вы можете знать это наперед? Почему Вы так беззаветно верите Андрееву? Он написал, что с ним кто-то как-то то ли говорил, то ли еще что-то, и Вы сразу верите? Ну почему?! Если я скажу, что прибыл с другой планеты и у меня задание спасти человечество от гибели, Вы тоже мне сразу поверите? Или что я и есть мессия, и вот я уже пришел – тоже?
Давайте тогда все-таки «Основы…» детальнее разберем. По пунктам.
-
24 декабря 2009 23:45
Stretop 23 дек.
«Ну и кого это останавливало? Ты сначала так хотя бы коррупцию попробуй победить..»
=====
Коррупцию надо каленым железом выжигать. И если давать срок, то максимальный. Если надо, то и высшую меру. В России в прежние века поступали еще и так – на щеках и на лбу ставили клеймо «ВОР». А дальше живи как сможешь.
«а потом к парочкам в парках приставай :)»
=====
Да вроде я к ним и не приставал вовсе ))
«Вот делать пенитенциарной системе больше нечего»
=====
Вообще-то именно для этого, для «обслуживания» граждан, не совсем осознающих свою ответственность за нарушение закона, она и создана.
«Ты телепат? Нет. Значит мы не можем утверждать о том, что на самом творится в его голове»
=====
Точно так же я отношусь к утверждениям насчет того, что думают дети ))) И точно так же к утверждениям, что бог существует, что он выше человеческого разума, и т.д. и т.п. Не доказано…
«"Не думаю" - лишь предположение»
=====
Конечно. В отличие от некоторых ученых, я никогда не утверждаю того, в чем не уверен, что не могу доказать.
«А им просто в кайф позаниматься этим в парке…А какую угрозу несут они?»
=====
Тут я должен признать, что обоснованных аргументов «против» на данный момент у меня нет, и все используемые в законодательстве определения очень расплывчаты. Возможно, все-таки будет найдено определение, в той или иной степени устраивающее все стороны. А пока Вы и Nikolay представляете антагонистические подходы к этому животрепещущему вопросу ) Но если учесть, что понятия нравственности у всех разные, и что мы обязаны с уважением относиться к согражданам, надо согласиться, что моральные нормы поведения, хоть иногда и не прописанные явно, должны соблюдаться. Иначе Вы должны признать, что ничего не имеете против того, если человек, едущий с Вами и с Вашим ребенком в лифте, вдруг захочет справить нужду.
-
24 декабря 2009 19:51
Здравствуйте господин президент!
Мне кажется высшим проявлением толерантности предоставить нам площадку для выяснения проблем религии и веры в современном обществе. В Российском в нашем случае. Я думаю, что проблем с государством в этом ключе уже нет и давно. Проблема действительно в понимании и тактике отдельных представителей миссий в продвижении их собственных взглядов. В эру новейшей истории очень трудно определить главенство и позицию государства в отношениях с множеством открытых источников. А дело то ещё и вот в чем-мир на пороге признания множества ошибок и последствий. И новой религии в том числе. Многим не нравится превращение храмов в музей для туристов и зевак-это тоже правда. Однако вопрос веры-это уж точно дело личное-а метода религиозного следования-это уже второстепенно. Можно и с успехом понимая основные принципы, довольствоваться любым методом в этой связи-это тоже верно. А роль государства в этом вопросе-обеспечить равный и не криминальный паритет конфессий-это также истина. Только свободный от внутренних комплексов гражданин-это оплот любого государства-это дает свобода выбора и исповедания. Но без осуждения и превосходства одного над другим-это факт. Что в конечном итоге и позволит мировой цивилизации выйти на уровень нового человека и эры. Это уже и происходит-отчего и диспут столь остр!
В разные времена и разные методы-это тоже правда. Вопросы истории конечно же хороши-но это уже прошлое,а будущее говорит о новом подходе к религии. Новым подходом к себе у человека новой эры будет всё же вера-в жизнь, в солнце,в красоту мира,в своё дело,в грядку у дома, в соседа,в соседку, в пусть и яростного проповедника-вот в чем ключевая ценность . Вера в дело и будущее-это уже хорошо! А религия-лишь метод соединения и гармонизации веры в человеке и не более того! Уже сам по себе шаг на встречу со стороны любого члена общества-это прогресс! Вот и вопрос в этом! Методов и тактик-столько,сколько живущих на земле-и тут не нужно цитировать определенные источники-это факт.