Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики (3393)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 189 190 191 192 193 194 195 196 ... 337 338 339 340 следующая ››
• Vagabond
  23 ноября 2009 00:25

  Сергей 22 ноября 2009

  «чем материализм… лучше идеализма? Меня интересует лично Ваше мнение, а не «секретаря»…

  =====

  Уважаемый Сергей, пожалуйста, поймите, что свои ответы со Stretop'ом я не согласовываю. И моя жизненная позиция выработана задолго до моего с ним (и с Вами, и с Николаем) виртуального знакомства.

  Что касается вопроса о материализме и идеализме, то здесь я не буду оригинален и отвечу, что тезисы дедушки Ленина в его труде «К вопросу о диалектике» мне кажутся верными. Материалистическое мировоззрение – это мировоззрение человека ищущего, пытающегося понять и узнать, что это за мир, в котором он живет, как он устроен, почему он устроен именно так. Позиция идеалиста – все в мире от бога, поэтому пытаться понять и изменить что-либо – богопротивное занятие, а все, что нужно делать в нашем бренном мире – надо делать так, чтобы после смерти попасть в рай. Хотя никто еще оттуда не вернулся и не подтвердил, что он, рай, существует. Но верить таки надо…
• Vagabond
  23 ноября 2009 00:21

  Сергей 22 ноября 2009

  «И Косидовский, и Ренан - ученые-атеисты, и их атеизм вносит столь серьезные искажения в историю этих вопросов, что с "водой выплескивается ребенок" - от содержания остается только форма»

  =====

  В статье в Википедии, посвященной Косидовскому, я не нашел подтверждения Вашему тезису о том, что Косидовский является «ученым-атеистом». «Польский писатель, эссеист, историк…Автор научно-популярных книг по истории древних цивилизаций и культур» И все. В «Жизни Иисуса» Эрнеста Ренана, которую я с Вашей подачи скачал, простым поиском слово «атеизм» не обнаруживается. Но с его работой я, безусловно, обязательно ознакомлюсь.

  Если можно, расскажите подробнее, какие искажения вносят работы этих ученых в историю религии? Ну, поскольку с Ренаном я пока не знаком, давайте разберем по косточкам многострадального Зенона…)

  «Священное Писание - не научный трактат, не историческая хроника и не памятник культуры (точнее, не только и не столько это). Попробуйте посмотреть на книги Священного Писания как на историю отношений Бога и человека. Эта история непроста и не допускает прямолинейного единственно верного толкования»

  =====

  Нет уж, простите, делать этого я не стану, и знаете, по какой причине? Меня вот такие аргументы просто в ступор вгоняют: «не допускает прямолинейного толкования» )) А из этого проистекает такое количество версий, что потом уже и не удивляешься, почему и в самом христианстве столько течений, и сект «деструктивных» видимо-невидимо! Потому, что каждый мнящий себя достойным что-то объяснить простому люду, как ему следует жить, толкует Священное писание по-своему… А я, Сергей, хочу понять сам, не прибегая к помощи толкователей. Мне важны факты – исторические, археологические, языковедческие и т.д. Если версия Косидовского меня устраивает, т.е. если приводимые им аргументы кажутся мне логичными, то я их принимаю. Если, напротив, масса нестыковок и противоречий в Библии может быть кем-то только «истолкована» - пардон, в эти игры я не играю.
• Stretop
  22 ноября 2009 23:37

  <Эта история непроста и не допускает прямолинейного единственно верного толкования, а "научный подход" Косидовского и Ренана здесь неизбежно будет близоруким и односторонним.>

  Вывод прост: если нечто не допускает научных подход по отношению к себе - ему не место в государственной школе, одной из задач которой является привитие ученикам способности методического, критического мышления на основе в первую очередь научного метода.
• Stretop
  22 ноября 2009 19:06

  <А вы то (атеисты, как я понимаю) зачем тут балаган устраиваете?>

  "Сильный удар наносится порокам, когда они выставляются на всеобщее посмеяние. Порицание легко переносят, но насмешку далеко не так. Никто не хочет быть смешным." (Мольер)

  Пороки, демонстрируемые Сергеем, Николаем и прочими верующими уже бесполезно порицать, их остаётся только высмеивать. Их мы вряд ли сможем исправить, но предостеречь других от их ошибок ещё можем.

  <Людям нужно во что-то верить...>

  Людям нужны ответы. Вера даёт простые и неправильные ответы, но мало среди людей тех, кто полученные ответы проверяет. Вера - суррогат удовлетворения потребности в знании. Неслучайно ведь уровень религиозности находится в обратной корреляции с уровнем интеллекта и образования.

  <С википедией все в порядке – в данном случае все определения правильны>

  Почему же "правильны"? Потому что они тебе нравятся? Ведь реальности они в силу своей неполноты никак не соответствуют и более того - находятся в прямом противоречии с экономической наукой, для которой государство - один из основных экономических агентов.

  <он был и остается самым главным>

  Это спорно. В административной экономике экономический аспект ничуть не менее важен, равно как социальный - при обеспечении государственных социальных гарантий. Да и в целом "главность" в данном случае - субъективная категория.

  <Процесс образования осуществляется учителями, школьниками…, которые не являются служащими госаппарата власти.>

  Ещё раз для тех, кто в танке: власть - часть государства, государственная система образования - часть государства. То, что образование - не часть власти, не мешает ему быть частью государства. Государство больше, чем просто власть.

  <так выяснили же, что она у дракона отсутствует – чего нарушать-то? :-)>

  Не все ещё достигли этого состояния, а дракон думает не только о себе, в отличие от некоторых людей.
• Сергей
  22 ноября 2009 16:01

  Vagabondу.

  Основывать свои представления и выводы о Евангелии и вере Церкви на книгах Косидовского и Ренана - это все равно, что изучать физику или математику по книгам историков или философов науки. И Косидовский, и Ренан - ученые-атеисты, и их атеизм вносит столь серьезные искажения в историю этих вопросов, что с "водой выплескивается ребенок" - от содержания остается только форма, про которую Вы и говорите. Священное Писание - не научный трактат, не историческая хроника и не памятник культуры (точнее, не только и не столько это). Попробуйте посмотреть на книги Священного Писания как на историю отношений Бога и человека. Эта история непроста и не допускает прямолинейного единственно верного толкования, а "научный подход" Косидовского и Ренана здесь неизбежно будет близоруким и односторонним. Рекомендую в качестве альтернативы этим авторам курс лекций прот. А.Меня "История религии", книгу прот. А.Шмемана "Исторические пути православия", В.В.Болотова "Лекции по истории древней Церкви". Последний курс является учебником для духовных семинарий и академий. Все книги сейчас доступны в продаже.
• Сергей
  22 ноября 2009 15:41

  Александру из Новосибирской области

  Согласен, форум уже становится похожим на балаган. Мне и другим участникам нужно было с самого начала игнорировать комменты дракона-сатаниста stretopa. Так ведь он навязчиво постит каждую реплику дискуссии, а его инфернальную сущность еще надо было понять.

  Посмотрите предыдущую переписку - сами поймете, с чем мы тут столкнулись... :-)

  Прислушиваюсь к Вашей реплике и буду воздерживаться от дальнейших дискуссий с сатанистами...
• Земляк, Санкт-Петербург
  22 ноября 2009 01:58

  ***********************************

  ... а потом "стало путаться в ногах", мешая его дальнейшему развитию.

  Сегодня - это архаика, ...

  ***********************************

  Уважаемый Махрачёв, а вы не допускаете мысль, что это общество уже само запуталось и не понимает, что для него хорошо, а что плохо? Перепутались в головах одурманенных людей общества потребления истинные и ложные ценности.

  И церковь, как хранительница фундаментальных основ выживания общества, не имеет права стоять в стороне и обязана активно вторгаться в нашу неразумную деятельность.
• Nikolay
  22 ноября 2009 01:07

  Vagabond –y

  <Со Stretop’ом у нас очень много совпадений>

  Я же прямо Вам написал – Stretop вторичен, излагает здесь только ницшеанство, сатанизм и всё остальное, что, опять же, не противоречит ницшеанству и сатанизму. Он посредник! Заявляя, что у Вас с ним очень много совпадений, тем самым Вы подтверждаете, что у Вас ОЧЕНЬ МНОГО совпадений с человеконенавистником Ницше и сатанизмом. Неужели это не очевидно?

  <Но ведь и он имеет право на свою позицию, не так ли? Помните Вольтера: «Я могу не соглашаться с Вашим мнением, но я готов отдать жизнь за то, чтобы Вы могли его иметь!»>

  Представьте себе ситуацию – учителя в школе Ваших детей начнут при каждом удобном случае заявлять, что совесть никчёмный инстинкт, добра не существует, общество аморально. Только это (Stretop много больше наговорил). Не возникнет ли желание поменять школу? А Ваши соседи вдруг начнут проповедовать сатанизм, при этом мнение о попах у Вас будет с ними ОЧЕНЬ совпадать. Не задумаетесь ли о перемене места жительства? Протестовать то нельзя, ибо и учителя, и соседи имеют право на публичное изложение своей точки зрения, как Вы здесь утверждаете. Легко поощрять дракона, когда он далеко от Вас, но ведь он чей-то сосед и мало какие «разумные» соображения могут прийти в голову человека, утратившего мораль.
• Vagabond
  21 ноября 2009 21:59

  Yuriy 20 ноября 2009

  «Я считаю, что христианство, как система нравственных ценностей, началось с Нового завета и он не является простым продолжением Ветхого, а действительно «новый завет».

  Ветхий завет, как я читал, был включен в канонический текст гораздо позднее, по богословским причинам»

  =====

  «Ветхий завет представляет собой сборник избранных произведений древней иудейско-израильской литературы. Он отражает … более чем 1000-летний период ее истории…

  В V веке до н. э. (ок. 444 г. до н.э.) было окончательно канонизировано и приобрело силу непререкаемого закона Пятикнижие» (с) И.Ш. Шифман, «Ветхий завет и его мир».

  Как видите, это Новый завет был канонизирован гораздо позже, причем, насколько я знаю, иудеи его не канонизировали. И он все-таки является логическим продолжением Ветхого, потому что пророки в Ветхом завете предсказывали приход мессии.

  «то, что тогда писалось должно было быть донесено в понятных тем людям образах, а не в терминах, например, современной космогонии, генетики и т.п.»

  =====

  Не «должно было быть донесено», а банально было написано в полном соответствии с тогдашними представлениями о мироустройстве. Поэтому принимать на веру все, что там написано, я лично не могу.

  «Я уж не говорю, что как и все старые книги он, скорее всего, многократно переписывался и дополнялся, насколько современный текст отличается от «авторского» трудно сказать»

  =====

  Юрий, если бы Вы знали, как Вы близки к истине ))) Не «скорее всего», а именно так. Здесь я Вам порекомендую в качестве серьезного источника Зенона Косидовского. Прочитайте его «Сказания евангелистов», их можно найти в Сети, и потом скажите, изменились ли Ваши взгляды на Новый завет. Цитата оттуда: «Их (Евангелия) писали разные люди, по-разному смотревшие на вещи; неудивительно поэтому, что евангелия представляют собою поистине фантастический конгломерат противоречий, недомолвок и расхождений. Это обстоятельство тревожило даже некоторых основоположников христианства…»
• Сергей
  21 ноября 2009 18:10

  <Сразу виден уровень знаний "учёного">

  С википедией все в порядке – в данном случае все определения правильны. А вот на каком основании Stretop добивался всеми правдами и неправдами публикации там фантастических статей про драконов - остается загадкой … :-)

  <Это определение раскрывает лишь политический аспект государства.> - он был и остается самым главным. Государство – институт управления, в том числе и образованием. Процесс образования осуществляется учителями, школьниками…, которые не являются служащими госаппарата власти.

  <введение обязательного, пусть и вариативного курса этики - это прямое нарушение свободы совести.> - так выяснили же, что она у дракона отсутствует – чего нарушать-то? :-)

  <… которые предоставляют возможность получения _бесплатного_ образования…> - основы религиозных учений, история религий и этика обеспечиваются бесплатно

  < сам научный метод проистекает из материалистического мировоззрения> - классическое мракобесие…

  Когда личный вклад дракона-материалиста в философскую и естественно-научную мысль человеческого общества будет составлять хотя бы 1/1000 от вкладов субъективного идеалиста Беркли, эмпириокритициста Маха, конвенционалиста Пуанкаре, платониста Р.Пенроуза или пантеиста Эйнштейна – мы вернемся к вопросу об эпистемологической ценности материализма в научной деятельности… :-)

  <что в наше время помимо учёных есть слишком много тех, кто называется "учёным" лишь формально… Вот это действительно тунеядцы. Не так ли, Сергей?> Разумеется, одного из таких тунеядцев, прикрывающегося наукой и латинским языком, я обучаю и обеспечиваю стипендией на свои налоги :-)

  Твои особенности организации и естественные потребности наверное вынуждают тебя метить особым образом тут на форуме каждый пост, касающийся обсуждаемой темы. Дело кончится тем, что твои посты будут просто игнорировать. Собственно, если ты заметил, то «дискуссии» веду с тобой только я. Если думаешь, что мне интересно – сильно ошибаешься…
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 189 190 191 192 193 194 195 196 ... 337 338 339 340 следующая ››