AlexE, Москва 18 сентября 2013 14:13
"Если свидетелей не было, то где гарантия, что он оборонялся, а не сам напал? Так можно индульгенцию на многие убийства выдать. Вы вот - "рукопашник" и должны знать, как обезвредить преступника, не убивая его. А так сейчас начнем тут цепляться ко всем, убивать, а потом рассказывать, что они сами напали".
Совершенно верно! Так что, отсутствие свидетелей и неоднозначность ситуации дает право следователю и суду мандат на осуждение невиновного, который, обороняясь, пытался выжить и убил? Странная логика! А где презумпция невиновности? Она напрочь отсутствует в таких уголовных процессах.
Вот некоторые плюются на правосудие и говорят: "Лучше бы меня убили". Так лучше по-вашему?