Последние изменения в УК РФ, конечно, с позиции превенции являются движением вперёд. Однако обозначение верхнего порога санкции в виде девяти лет не забирает у суда право назначить наказание в рамках отведённых ретроспективной нормой, так как отсутствует нижний предел.
Такая ситуация, позволяет разрастаться коррупции в судебных органах, когда за менее жёсткое наказание судье (поскольку у него есть такое право) будут платить.
Кстати, санкции административного законодательства нужно сделать зависящими от последствий.
О веществе я завёл речь не в том смысле, что вдруг экспертизы не будет (ей присяжные не обязаны верить и никто им за это не предъявит). Я в том смысле, что они не могут знать насколько то или иное взрывчатое вещество распространено, чтобы его возможно было с лёгкостью использовать для фальсификации и т. д. и т. п. ( и не надо мне говорить, что достать можно где угодно, можно, но надо постараться). В криминалистике есть и множество других нюансов: пороскопическая экспертиза также может быть не до конца понята присяжными ( конечно это всё зависит от преподношения)и т.п.
Alex. Я уже Вам второй раз говорю, зачем Вы прицепились к этим односложным ответам? Вы сам – то хоть знаете, что такое институт присяжных заседателей в РФ? У меня такое впечатление, что Вы спорите вслепую, причём владеете, только той информацией, которую распространяют в СМИ.
Присяжному могут быть заданы и иные вопросы (это я так к сведению раз Вы всё о вопросах, хотя не о них по большому счёту речь).
За судьёй, есть хоть какой– то контроль вышестоящих судей, а за присяжными?
Приговоры по данным делам могут быть обжалованы только в случае нарушения УПК и УК. В то время как приговор судьи не связанный с участием присяжных, может быть обжалован в случае его не соответствия фактическим обстоятельствам дела ( а это большой плюс).
Специфика в этих делах есть, особенно это касается каких - либо веществ обнаруженных к примеру у террориста, происхождение которых может быть не понятно присяжным, (это как обычный пример).
Алекс, а Вы пойдите поработайте в милицию, там таких преступники любят, особенно хорошо у них получается говорить про то как их подставили.
У нас ведь и гаишники всегда самые плохие люди будут, хоть возьмут взятку, а хоть и не возьмут, а привлекут к ответственности, нарушитель будет говорить "Козёл гаишник поймал за превышение на 100 км/ч и права отобрал", а про то чтобы соблюдать правила он думать не будет.
Просто для примера, если Вы считаете, что судья всегда не справедлив, представьте если установить суд присяжных в административном процессе, мне очень интересно, будет посмотреть каков процент постановлений будет о невиновности. Конечно, проступок и преступление это разные правовые категории, но всё от этого и идёт.
)
Что Вы прицепились к своим односложным ответам. Речь не идёт об определении наказания, а о том, как присяжный будет относиться к совершённому преступлению и, соответственно, к какому выводу он придёт.
У Вас один ответ на все вопросы - "ни за что посадят". Вот Вы к этому второму типу лиц и относитесь.
Alex! Присяжный не в состоянии оценивать экспертно доказательства, так как это не сведущее в этой специфике познаний лицо. Присяжный воспринимает доказательства на уровне обывателя, поэтому в судебном процессе с участием присяжных заседателей, важно именно ораторское искусство, преподношение собранных фактов, поэтому суд присяжных всегда выбирают адвокаты и отмороженные бандиты, так как они знают, тут приоритет не только у разума, но и у эмоций.
Я не собираюсь с Вами спорить по поводу предвзятости нашего правосудия, да это имеет место быть, так как мы ещё не отошли от административного контроля, от которого пытались избавиться при Александре 2 и сейчас. Но говорить о присяжных, как о некой мере справедливости, я думаю, не стоит. Присяжный в своей деятельности будет руководствоваться нормами морали, а не права, для него понятие справедливости строго индивидуально и он будет сравнивать его с произошедшей ситуацией.
Естественно право не эластично, но оно является балансом между индивидами, является ли мораль конкретного присяжного этим самым балансом нам не известно.
Вот и Вы используете такие фразы, как «Загребут до кучи», я думаю это уже практически ответ на Ваш же вопрос.
Что касается коррупционного момента, то присяжные также легко запугиваются, как и судьи, особенно это касается дел по организованной преступности.
P.S. Вопросы о виновности и невиновности являются самыми важными и сводить деятельность присяжных в связи с этим к простому ответу наверное– неправильно.
AlexЕ! Присяжный не в состоянии оценивать экспертно доказательства, так как это не сведущее в этой специфике познаний лицо. Присяжный воспринимает доказательства на уровне обывателя, поэтому в судебном процессе с участием присяжных заседателей, важно именно ораторское искусство, преподношение собранных фактов, поэтому суд присяжных всегда выбирают адвокаты и отмороженные бандиты, так как они знают, тут приоритет не только у разума, но и у эмоций.
Я не собираюсь с Вами спорить по поводу предвзятости нашего правосудия, да это имеет место быть, так как мы ещё не отошли от административного контроля, от которого пытались избавиться при Александре 2 и сейчас. Но говорить о присяжных, как о некой мере справедливости, это уж слишком. Для бабки, у которой совершили хищение стакана семечек, возможно, будет справедливым лишить её обидчика свободы на полные два года (к примеру по 161 УК РФ) и вероятно, немало присяжных её поддержат, потому что ранее сами сталкивались с таким и, возможно, были потерпевшими ( вот он интеллектуальный момент), а для другого лица, у которого знакомого привлекли, как он понял, ни за что, - в общем был хороший парень, а пошёл по 205 УК РФ ( я имею в виду экстраполяцию, а не заинтересованность в исходе дела). Так как этот другой знал его давно, и он слышал, что власти часто ошибаются, он не будет верить тому, что ему представляют, он будет убеждён в том, что –«опять поймали не того», а адвокат ему поможет поверить в это до конца.
Что касается коррупционного момента, то присяжные также легко запугиваются, как и судьи, особенно это касается дел по организованной преступности.
P.S. Вопросы о виновности и невиновности являются самыми важными и сводить деятельность присяжных в связи с этим к простому ответу, наверное, – неправильно.
Я доволен тем, что присяжные у нас не будут судить в случае поступления в суд дел о терроризме, захвате заложников. Более того, мы не достигли того правового уровня, когда суд присяжных можно было бы задействовать в широком диапазоне.
Ведь кто такой присяжный?
Это обычный человек, который либо доволен властью либо не доволен. Вот тот который недоволен, он всегда будет пытаться в рассматриваемом деле найти ошибку следствия, сам убеждая себя - дескать опять привлекли невиновного, а тот который доволен будет уверять себя в том, что преступник хочет оправдаться и тут будут для присяжного иметь значение внешность, поведение. Он не профессионал и этим всё сказано, а у непрофессионала в силу его незнания закона- главное значение имеет не физическое а психическое. Для него скорее не важно, какие доказательства преступления преподносит обвинение, для него главное речь, глаза сидящего за решёткой человека ( которые могут ух как обманывать). А в ораторском искусстве адвокаты посильнее будут прокуроров, которые особо не заботились об этой составляющей, будучи на постах в советское время.
Немалое значение имеют и журналисты, которые за деньги сделают из виновного- невиновного, либо наоборот, а суд присяжных скорее пойдёт под их струнку плясать, потому что привыкли доверять тому, что показывают по телевизору.
Профессиональные отношения всегда порождают переход человека в более высокую степень психологического восприятия и как следствие сочувствие, желание помочь в том случае если кто - то с кем то работал длительное время попал в какую - либо неприятную историю. Причиной данного перехода может быть и сопоставление личности нарушившей закон со своими собственными действиями.
Абсолютно все сотрудники правоохранительных органов (коих мы желаем видеть неподкупными и беспристрастными) нарушают закон, конечно, не всегда это взятка, чаще всего это формальные нарушения допущенные из-за загруженности, постоянного конвейра дел.
И вот представьте, на скамье оказывается тот человек, с которым может быть когда - то, судья исправлял свои ошибки, только судья не был пойман, а тот спустя некоторое время - попался, за ту же самую формальную оплошность.
И поэтому говорить о судейской абстрагированности от произошедшего, полной его беспристрастности не имеет смысла. Судья тоже человек и у него есть чувства и его внутреннее убеждение будет зависеть от эмоционального насыщения после анализа ситуации.
Единственная возможность государства, которая у него имеется, это сужение рамок этого самого внутреннего убеждения, дабы не допускать попирание принципа справедливости.
Никакие психологические тесты не помогут выявить будущего взяточника.
