Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Анатолий Ларин

• ‹‹ предыдущая 1 2 следующая ››
• Тема: Коррупция и борьба с ней
  19 марта 2009 15:59

  Продолжение моего поста от 18 марта 2009 13:51.

  ДЕКЛАРИРОВАНИЕ госслужащими доходов и имущества, распространение декларирования на членов их семей – абсолютно не меняет ситуацию с коррупционным полем. Эта новация меняет исключительно набор относительно безопасных для коррупционера вариантов легализации нажитого коррупционным путем. Кого-то из тех коррупционеров, кто ранее был недальновиден и использовал негодный (слишком явный) способ легализации, удастся разоблачить и, возможно, наказать. Впрочем, коррупция в правоохранительных и судебных органах может и этого не позволить.

  В дальнейшем коррупционеры будут действовать осмотрительнее, будут искать и использовать иные формы легализации. Главное то, что при такой борьбе с коррупцией им и дальше будет, что легализовать. Перекрыть же законом все возможные формы легализации, по всей видимости, невозможно в принципе.

  АНТИКОРРУПЦИОННАЯ ЭКСПЕРТИЗА законов и законопроектов означает попытку ограничения влияния обстоятельства (1) – права усмотрения чиновника, при сохранении двух других обстоятельств, указанных в моем предыдущем посте. Такой подход приведет к тому, что «чиновничьи низы», эксплуатирующие разного рода ниши, будут продолжать искать новые ниши, провоцировать их создание, обязательно будут противодействовать работе «верха» по устранению таких ниш и, во всяком случае, не станут этой работе помогать. А сама эта работа по устранению ниш в такой ситуации (с сопротивлением «низов») окажется необъятной и превратится в формальность где-то на полпути. Кому-то из тех, на кого возложена борьба с коррупцией, уже сейчас это неясно?

  Если власть рассматривает сами по себе декларирование и экспертизу законов (проектов) в качестве эффективных мер борьбы с коррупцией, в качестве "направления главного удара", то перспективы такой борьбы в целом выглядят крайне сомнительно. В таком случае придется признать, что власть не планирует в дальнейшем доводить борьбу с коррупцией до принципиального завершения.
• Тема: Коррупция и борьба с ней
  18 марта 2009 13:51

  В последнее время обсуждаются две антикоррупционные новации: обязательное декларирование госслужащими доходов и имущества и антикоррупционная экспертиза законов и законопроектов. С моей точки зрения, обе эти новации являются полумерами, принципиально не решающими задачу противодействия коррупции.

  Почему это полумеры? Ранее в этой теме я высказывался о том, что считаю основой коррупции. Если кратко:

  (1) право усмотрения чиновника;

  (2) решение чиновника по конкретной ситуации принимается им самостоятельно и единолично в окончательном и целостном виде. Такое решение – ликвидный актив. В его частном присвоении чиновником (принятии определенного решения – законного или незаконного, о котором хлопочет заинтересованное лицо) и реализации в пользу заинтересованного лица на возмездной основе и заключается смысл коррупции;

  (3) возможность установления личных отношений чиновника с заинтересованными лицами.

  Начинать борьбу с явлением коррупции следует с устранения обстоятельства (3) посредством простого обезличивания вопросов, решаемых чиновником. Для сложных вопросов потребуется устранение обстоятельства (2) посредством расщепления решаемых вопросов на подвопросы и распределения их в обезличенном виде между различными чиновниками. При условии устранения этих обстоятельств ПРАВО УСМОТРЕНИЯ ЧИНОВНИКА (обстоятельство (1)) ОКАЖЕТСЯ НЕ КОРРУПЦИОГЕННЫМ, т.к. без двух других обстоятельств чиновник не сможет наладить свой «чиновничий бизнес».

  По этой причине чиновник, столкнувшись с нечеткостью (пробельностью, двусмысленностью и т.п.) в законе, сам укажет на это законодателю, т.к. нечеткость не позволит принимать решения, и сам чиновник будет нуждаться в том, чтобы ее устранить. В этом будет заключаться помощь «чиновничьих низов» в деле устранения основы коррупции. К такой помощи бесполезно призывать, даже при помощи личного примера. К ней чиновников можно только принудить, лишив их возможности «торговать своими полномочиями».
• Тема: Финансовый кризис
  28 февраля 2009 23:22

  КРИЗИС – ТОЛЧОК К ПРЕОБРАЗОВАНИЯМ.

  Если делать честные выводы относительно того, к чему мы пришли за последние 20 лет, то можно понять, какие преобразования нужны стране. Ностальгия по советскому периоду мне представляется неуместной уже хотя бы потому, что с вертикалью ничего не произошло, по большому счету, мы продолжаем жить в почти советских условиях. Только стало хуже для очень многих, потому что верхи ведут более рисковую политику, их больше не сдерживает «формально общественная» коммунистическая идеология, вместо партфункционеров руководят монополисты, как частные, так и государственные. А последствия рисков проводимой политики, как оказывается, несут, по большей части, низы.

  Кто будет решать, как стране выходить из кризиса, что вообще делать дальше? Если те же, кто трудился над созданием «подушки», то дело плохо. Я не поддерживаю предложения по замене одних «решателей» на других, это ничего принципиально не изменит. Подобные, наиболее важные и определяющие решения (а в перспективе – вообще все общественные решения) должны приниматься на основе обезличенного обсуждения всевозможных предложений. Тогда личность автора предложения утратит свое определяющее значение, какое она имела до сих пор и имеет сегодня. Только снижение роли личности автора предложения и может привести к повышению роли достоинств самого предложения.

  Организация именно такой – обезличенной – процедуры принятия общественных (государственных, прежде всего) решений может стать довольно существенным общественным преобразованием, к которому кризис нас толкает с большой силой. Было бы желание учиться на ошибках…
• Тема: Финансовый кризис
  28 февраля 2009 23:18

  ЧТО ПОКАЗАЛ КРИЗИС ПО ЧАСТИ ХАРАКТЕРИСТИК ОБЩЕСТВА, КОТОРОЕ У НАС СФОРМИРОВАЛОСЬ?

  Самый непосредственный и заметный результат следующий. Представители самых разных профессий не могут найти работу и вынуждены как-то переучиваться, переквалифицироваться, вспоминать о своих других умениях, которыми они владеют на более низком профессиональном уровне. Более высокие шансы не пропасть в этом кризисе имеют обладатели большего количества навыков и умений. Это – не секрет, об этом сегодня говорят и пишут. Не говорят и не пишут о том, что такое положение означает распад того общества, которое более или менее сформировалось к настоящему моменту. Общество, по существу, есть система общественных отношений, оно развивается, когда развивается его экономическая основа, т.е. когда возникает и оказывается востребованным все больше людей и компаний, которые профессионально занимаются разными видами деятельности. Профессионализм же означает определенную специализацию навыков.

  Кризис фактически привел к повышению значения условного натурального хозяйства, когда каждый вынужден оказывать себе большее количество разнообразных услуг. Значит, кризис показал абсолютную непрочность сформировавшегося в России общества, если такой распад произошел даже не от внутрироссийского кризиса, а от кризиса в другой стране. Наши общественные отношения оказались придатком к общественным отношениям в других странах. Там снизилась потребность в наших природных ресурсах, и у нас не оказалось возможностей устоять.

  Понятно, что самые насущные проблемы у государственных руководителей сегодня другие и связаны с непосредственным реагированием на кризисные явления и процессы. Однако осмысление объективного состояния российского общества в докризисный период, с точки зрения того, что показал кризис – только в этом и может заключаться учение на собственных ошибках, раз уж чужих нам оказалось недостаточно.
• Тема: Финансовый кризис
  28 февраля 2009 23:12

  КРИЗИС – ВРЕМЯ ДЛЯ ПОДВЕДЕНИЯ ИТОГОВ ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО РАЗВИТИЯ.

  Итоги у России плохие. Погашение государственного долга в начале 2000-х фактически было поставлено во главу угла экономической политики. Под этим лозунгом страна была вписана в международное разделение труда в качестве сырьевого придатка более развитых стран. Это – совершенно недопустимый результат в отношении нашей страны, но именно он и был достигнут. Само по себе погашение долгов – вещь полезная, если, когда долги погашены, начинается инвестирование в себя. Однако старый лозунг затем плавно трансформировался в лозунг создания «подушки безопасности». Спрашивается, зачем нужно изготавливать подушку, если это происходит за счет того, что ломается кровать – собственная экономика, куда бы эту подушку можно было положить? Разве что создатели «подушки» для себя имели в виду другую «кровать»? С государственным долгом рассчитались, спровоцировали создание долга корпоративного, с которым теперь опосредованно рассчитывается то же государство за наш же счет.

  По-моему, это бессмысленная политика, если смысл искать в интересах российского общества. Отсутствие смысла стало ясно не сегодня. Заметные экономисты давно заявляли об ущербности такой политики. Реакции со стороны вершины вертикали не было практически никакой. Происходящие события подтверждают правоту сторонников большей закрытости России и необходимости ее большей ориентированности на внутреннее производство, чем на внешнее. Но те, кто полгода-год назад твердили о правильности экономического курса страны, не признаЮт своих ошибок и продолжают повторять, что все делалось и делается правильно. И постов не лишаются. Вертикаль не желает делать честные выводы и честно говорить о своих немыслимых достижениях.

  Вывод. Пока что кризис не заставил российское руководство и общество подвести итоги. Это плохой признак – пост-кризисная Россия, даже наделав ошибок, рискует на них ничему не научиться и оказаться ничуть не умнее, чем была до кризиса.
• Тема: Ведение блога
  21 февраля 2009 18:51

  Понаблюдав за функционированием блога, позволю себе высказать пару слов по данной теме. Полагаю, что г-н Президент имеет представление о содержании комментариев по обсуждаемым темам, иначе весь проект лишается смысла. Вряд ли это представление складывается из личного ознакомления со всеми комментариями, но некие обобщенные справки вполне могут заменить личное ознакомление и сэкономить массу времени.

  Не думаю, что г-на Президента следует просить о личных ответах на блоге на те или иные комментарии. Обратная связь, конечно, вещь нужная, однако создатель блога сам определяет форму общения на нем. А, учитывая статус создателя блога, выскажу такую очевидную мысль: задача любого руководителя заключается не в том, чтобы лично разбираться с деталями по всем возникающим вопросам, а в том, чтобы организовать их усвоение и обеспечить реакцию на них со стороны тех лиц (государственных чиновников в данном случае), в чью компетенцию входит решение тех соответствующих вопросов.

  В связи с этим, а также учитывая общественный характер данного блога, я бы предложил организовать обратную связь таким образом, чтобы специалисты (эксперты), по выбору г-на Президента, давали свои заключения по комментариям посетителей блога. Возможно, не по всем обсуждаемым темам, но по наиболее важным хотя бы. На мой взгляд, вся масса комментариев по той или иной теме может быть сгруппирована без особого труда. Соответствующему специалисту, мне кажется, будет довольно легко дать свои комментарии «со стороны государства». Пусть даже эти комментарии не будут выражать личную точку зрения г-на Президента, и пусть они будут появляться не ежедневно, а хотя бы раз в неделю.

  Блог явно ожил бы от такой новации. При двусторонних комментариях было бы легче выявлять наиболее важные вопросы, а также отделять те предложения, которые фактически уже реализованы либо не могут быть реализованы в принципе, от тех, которые имеют практический смысл, могут быть реализованы без больших затрат и в сжатые сроки.
• Тема: Коррупция и борьба с ней
  16 февраля 2009 11:26

  Уважаемая Любовь Тюхэнова (в ответ на Ваш комментарий от 15 февраля 2009 17:54), даже если система обезличивания привела бы к некоторому увеличению числа чиновников, это была бы невысокая плата за то, что они стали бы действовать строго на основании закона.

  Но, полагаю, система обезличивания вовсе не «расплодит чиновничий аппарат» по следующим соображениям. Любая специализация исполнителей ведет к повышению производительности труда. В случае детального расщепления вопросов, с которыми работают чиновники, окажется, что подвопросы достаточно просты, типичны и могут быть сгруппированы. Такие группы вопросов можно будет распределять между определенными категориями чиновников. В силу однородности поступающих вопросов любой чиновник сможет их разрешать за единицу времени в гораздо большем объеме, чем сегодня. Сократится время принятия чиновничьего решения (это само по себе уже большой плюс). В итоге, скорее, часть чиновников лишится своей работы, чем наоборот.

  Кроме того, чиновничий аппарат плодится, пока в руках чиновника есть ликвидный актив в виде его решения, которое может быть принято в угоду пожеланиям той или иной личности за неофициальное вознаграждение. Как только чиновник лишится этого актива, желающих трудиться на этом поприще станет гораздо меньше, чем сегодня.

  Наконец, Вы сами утверждаете, что назначение на должность необходимо производить по профессиональным качествам, а не по личным связям. А как Вы это предлагаете обеспечить? Без ясного механизма это – благое пожелание. Наказанием «верхнего» чиновника этого не добиться – у него имеется свой «верхний», с которым тоже есть личные отношения, и который и будет принимать решение о том, справляется ли первый «верхний» с обязанностями.

  Полагаю, не только «чиновничья текучка», но и вопросы кадровые и структурных преобразований системы госаппарата должны решаться на обезличенной основе. Тогда и кумовства не станет, поскольку при принятии кадровых решений личные связи не смогут быть задействованы.
• Тема: Коррупция и борьба с ней
  15 февраля 2009 13:41

  К ОБЕЗЛИЧИВАНИЮ (пояснение).

  В традиционной системе присутствуют 1-й и 5-ый чиновники, функции 3-его и 4-го чиновников совмещены. Совершенно новым при такой организации работы является только 2-ой чиновник. Именно это звено и является ключевым для обезличивания. Поэтому именно его нормальное функционирование должно быть обеспечено и должно контролироваться самим государством, а также может контролироваться любыми заинтересованными лицами, общественными объединениями, партиями, т.е. теми, кто сегодня требует «прозрачности» госаппарата.

  Важный момент. Вся система с расщеплением не должна быть замкнута на конкретное государственное подразделение, состоящее из 10-20 человек, лично знающих друг друга. Здесь будет легко просчитать, какой обезличенный вопрос «к чему относится и кого касается». Вопрос по одной территории в обезличенном виде должен направляться для разрешения чиновнику другой территориальной принадлежности. Компьютеризация позволяет это делать без особых временнЫх потерь.

  Цель не в том, чтобы обезличить информацию вообще (ЭТО – НЕ САМОЦЕЛЬ), а в том, чтобы решение по любому вопросу принималось без учета его индивидуализирующих свойств (чьи интересы затрагивает, министра или пенсионерки), т.е. обезличенно. После принятия решения индивидуализирующие характеристики восстанавливаются, и решение обнародуется в своем традиционном виде, со всеми именами и наименованиями.

  Приведенных сложностей с обезличиванием информации можно было бы избежать, если бы чиновник, принимающий решение, ВСЕГДА при разрешении любого вопроса абстрагировался от того, кого касается вопрос. Но чего нет, того нет. Такая система только при умозрительном описании выглядит тяжеловесно, при практическом применении она окажется довольно удобной. Кроме того, максимальное расщепление любого труда позволяет заменить человека машиной в этом труде (об этом еще Гегель писал). Так что компьютеризация чиновничьей деятельности, так или иначе, предполагает ее ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ расщепление.
• Тема: Коррупция и борьба с ней
  14 февраля 2009 13:32

  ОБЕЗЛИЧИВАНИЕ информации, на основе которой принимается решение, заключается в кодировании индивидуализирующей составляющей информации. Разделение труда чиновников должно выглядеть примерно так.

  1-й чиновник – получение и первичная обработка документов и информации, имеющих значение для дела и полученных от обратившегося лица, присваивание делу первоначального кода (номера).

  2-ой чиновник – кодирование индивидуализирующей информации, поступившей от 1-го чиновника. На входе – материал, подобранный 1-ым чиновником, со всей индивидуализирующей информацией, включая информацию «от кого», «каких лиц или предприятий касается» и т.п. В таком виде материал остается в архиве этого чиновника. На выходе – тот же материал, в целостном виде, но с закодированной информацией о фигурирующих в материале географических пунктах, лицах, предприятиях (в зависимости от вопроса, кодироваться может и другая информация).

  3-й чиновник – расщепление целостного вопроса на подвопросы и, соответственно, поступившей целостной информации по делу – на блоки. На этом этапе должен быть задействован специалист, который сможет квалифицированно оценить, на какие подвопросы (промежуточные вопросы) предстоит ответить для общего разрешении вопроса (обычно такая разбивка затем приводится в мотивировочной части окончательного документа), и какая имеющаяся информация к какому подвопросу относится.

  4-й чиновник – принятие решения по поступившему обезличенному вопросу.

  5-ый чиновник – пересылка необходимой информации между 1-4 чиновниками.

  Общее движение информации и материалов для разрешения: в направлении от 1-го к 4-ому чиновнику. После разрешения или при необходимости получения дополнительной информации от обратившегося лица – в обратном направлении: от 4-го (решение/запрос на доп. информацию – все пока еще в обезличенном виде) через 3-го (относит вопрос к целостному материалу) и 2-го (восстанавливает индивидуализирующую информацию) к 1-ому чиновнику (направляет решение/запрос обратившемуся лицу).
• Тема: Коррупция и борьба с ней
  14 февраля 2009 13:04

  Уважаемая г-жа Тюхэнова, как говорится, спасибо за вопрос (11 февраля 2009 14:54). Хотел бы надеяться, что вопрос может быть интересен не только нам с Вами.

  Чтобы стала более понятной моя позиция насчет ОБЕЗЛИЧИВАНИЯ, пара слов об «ОДНОМ ОКНЕ» (ОО). Оговорюсь, что я ничего не знаю о «прибалтийском ОО», которое Вы упомянули. Могу судить только по российским «окнам», используемым в различных городах, включая Москву и С.-Пб. Принцип ОО используется для минимизации личных контактов просителя и чиновника, но их отношения принципиально не обезличивает. Именно поэтому, на мой взгляд, внедрение этого принципа САМО ПО СЕБЕ не имеет ни малейшего отношения к борьбе с коррупцией (хотя это и провозглашалось).

  Принцип ОО вовсе не исключает существования разного рода фирм, которые предлагают услуги, например, по ускорению процесса оформления документов. О том, что такие фирмы – одна из форм коррупции, на блоге говорилось. ОО не исключает возможности по умышленному затягиванию процесса оформления и фактическому подталкиванию просителя к контакту с такой фирмой-ускорителем или к неофициальному контакту с чиновником. С другой стороны, ОО не исключает и возможности «индивидуального» ускорения процесса оформления за соответствующее вознаграждение.

  То есть, в результате внедрения принципа ОО поле для коррупции сохраняется в полном объеме, но видоизменяется, т.к. скорость и очередность оформления тех или иных документов теперь определяется МЕНЬШИМ ЧИСЛОМ ЧИНОВНИКОВ, чем при традиционной организации их работы. ОО при отсутствии обезличивания отношений «чиновник-проситель» фактически создает в чиновничьей среде своего рода НОВЫХ монополистов (я имею в виду тех, которые будут вправе устанавливать и менять очередность прохождения документов) и подталкивает систему коррупции в этой сфере к тому, чтобы она иначе сорганизовалась.

  При помощи ОО мелкая коррупция может быть уменьшена КОЛИЧЕСТВЕННО. Но она же вполне может ухудшиться КАЧЕСТВЕННО.

  По поводу обезличивания поясню отдельно.
• ‹‹ предыдущая 1 2 следующая ››