Тыднюку Владимиру, Украина
Доктрина противоракетной защиты является сугубо оборонительной, а не наступательной, а значит, не может представлять опасности соседним государствам, поэтому мало смысла имеет концепция «юридических обязательств ненаправленности» ракет системы ПРО. А потому логично предположить сотрудничество ведущих держав в этой области, заинтересованных в усилении своего оборонного потенциала.
igarvel, Соединённые Штаты Америки 12 июля 2011 23:35
Хандурину Леониду, Латвия
...Зла России никто не желает, и все хотят видеть в ней процветающую, сильную и миролюбивую державу, способную за себя постоять и других не обижать....
Уважаемый господин igarvel! Позвольте мне не поверить в Вашу искренность? Особенно в части «...Зла России никто не желает...». Вы в своих комментариях часто упрекаете в незнании истории, но тогда позвольте и Вам напомнить (кратко) о «нежелании зла». 1812 год, 1918-20 годы, 1941 год, 1945-1991 гг (теперь уже открытые заявления политиков США о «победе» в «холодной войне»). Как россиянин, я придерживаюсь принципа: даже если наша российская власть допустит во внешней политике какую-нибудь «глупость», то «заграница нам поможет», т.е. нейтрализует нашу «глупость» своей глупостью. Так в истории всегда было и, надеюсь, это так и останется.
To igarvel, США, от 15.07.2011.
Доктрина - доктриной, а реальность - фактами. Нет никаких, даже юридических гарантий удержать ту или иную страну при определенных обстоятельствах от первого удара без всяких предупреждений. Противоракетная оборона, способная сбивать современные баллистические ракеты в Европе, способна также уничтожать баллистические ракеты удара возмездия. Это только первый, самый близкий эшелон ПРО. И сегодня одна шахтная установка, завтра - десять. Точно так же, как с расширением НАТО.
Кроме того, те типы ракет, которые уже предварительно предлагались США для европейской ПРО, очень похожи по многим параметрам, особенно на радарах, на определенные типы ракет нападения США.
Поэтому односторонняя ПРО в Европе полностью разрушает баланс сил. И продолжать "пиар для простых обывателей", начатый еще при президенте Буше, о "сугубо оборонительной" ПРО - это, извините, ставить многих уже нерядовых политиков, в том числе и европейских, в неловкое положение "чего изволите изменить в нашем сознании"?
Я с вами согласен в том плане, что односторонние "оборонительные доктрины" кроме расходов не принесли никаких весомых результатов ни в Ираке, ни в Афганистане, ни США, ни их союзникам. Из старых "добрых и радикальных" доктрин осталась пока идея европейской ПРО. Но это также чрезвычайно дорого даже для старых типов ракет ПРО, тем более на фоне общего затяжного экономического кризиса. Зачем загонять будущего президента США в обширную долговую яму, тупик холодной войны и гонки вооружений? Вот это как раз мне и непонятно.
igarvel, США, от 15.07.2011.
Ракеты ПРО в Европе, способные сбивать баллистические ракеты, существенно нарушают баланс сил. Имеется ввиду возможность ответного "удара возмездия". Так что есть существенные проблемы относительно "сугубо оборонительной" доктрины. Согласен с вами в том плане, что дискуссии о совместных ПРО хотя бы снижают уровень таких проблем.
Приведу комментарий из другой темы данного блога: "Остается внешняя политика, но даже апологеты нынешней власти вынуждены констатировать - НАТО не сделало ничего, невзирая на все уступки России, что продемонстрировал прошедший саммит.
Провалена миссия в Ливии, ухудшились отношения с Белоруссией, Киргизия откровенно дрейфует в сторону США и т.д., нет реально ни одного хоть мало-мальски похожего на успех начинания."
НАТО расширяется на восток, а Россия не расширяется.
Обидно, что в защиту российской политики и в защиту России выступают жители Украины и Латвии, а россияне готовы разоружиться. Кто из российских царей говорил, что у России два друга - армия и флот?
Я не хочу, чтоб моих детей бомбили. Единственная защита от этого - ядерное оружие сдерживания!
Комментарий к Хандурин Леонид, Латвия, 10 июля 2011.23:17.
В настоящее время в мире около 2000 ядерных боеголовок на стратегических ракетах находятся в состоянии полной боеготовности и возможностью запуска в пределах нескольких минут. В Великобритании, которая имеет на вооружении 160 ядерных боеголовок, в середине 2009 года проводился социологический опрос. За отказ от ядерного статуса страны и уничтожение собственного ядерного арсенала высказалось 54% англичан, за сохранение - 42%. Полагаю и в остальных странах, обладающих ядерным оружием, значительная часть населения выступает за его уничтожение. Идеальным вариантом было-бы заключение договора между всеми ядерными державами о полном уничтожении ядерного оружия на планете. Несомненно, здесь всё зависит от воли двух стран: России и США, как держателей практически всего ядерного арсенала (примерно 97% всех запасов ядерных зарядов). Со стороны Соединённых Штатов какого-либо противодействия заключению такого договора быть не должно, ведь согласно нынешней "Национальной военной стратегии США": "Соединённые Штаты стремятся к построению безопасного и устойчивого мирового порядка без ядерного оружия. ...". Аналогично и при ратификации Договора СНВ-3 - Сенат США направил пакет рекомендаций для президентской администрации, где подчёркнута приверженность США объявленным, согласно статьи 6 "Договора о нераспространении ядерного оружия" от 1июля 1968года, обязательствам активно содействовать любым усилиям мировой общественности по вопросам всеобщего и полного ядерного разоружения.
Дело, по-видимому, остаётся за Россией.
Комментарий к Хандурин Леонид, Латвия, 10июля 2011.23:17.
Что касается сокращения численности Вооружённых Сил России и сокращения срока службы в армии, то, например, Германия при численности населения 81 млн.человек сократила свои Вооружённые Силы в 2011году с 240 до 185тыс.человек, а срок обязательной воинской повинности сокращён с 9 до 6 месяцев.
Вообще по соотношению численность населения-численность Вооружённых Сил (ВС) налицо явная милитаризация России по сравнению с ведущими странами мира: Великобритания, население - 62млн.человек, ВС - 187тыс.человек; Франция 65, 259; Италия 60, 230; США 311, 1427; Китай 1345, 2255; Япония 127, 239; Россия 140, 1000 (причём это без учёта Пограничных и Внутренних войск и 20 млн. военнослужащих запаса).
Уважаемый, Дмитрий Анатольевич! Что бы в будущем исключить всякие провокационные ситуации с какими-то ни было премиями, предлагаю вам с Владимиром Владимировичем опубликовать № банковского счета, на который все международные организации, желающие вручить вам премии, могут их отправить. И уведомлять об этом вас уже после отправки денег. Как вариант, можно дать № счета какого-нибудь фонда помощи детям больным онкологическими заболеваниями.
smol, Смоленская область20 июля 2011 00:41
Уважаемый господин smol! К сожалению в сокращении российской армии и её ядерного потенциала я Вам ничем не могу помочь. Но с моим мнением по этому вопросу Вы можете ознакомиться в теме блога "Национальная безопасность". Доктрина территориальной защиты России не обеспечивает защиту территории при численности вооруженных сил менее 1% от численности населения. И не надо такие идеи продвигать. Серьёзно на эту тему с Вами никто разговаривать не обязан. В форме полемики - пожалуйста. Примеры, которые Вы приводите, в большей степени провокационные, если учитывать, что страны-то блоковые или с населением на порядок больше чем в России. Это уже совсем другие масштабы потенциальных боевых действий вероятного противника (хорошо - не врага). Для России было бы более комфортно, если бы Вы "побеспокоились" о ликвидации такого агрессивного военного блока в Европе, как НАТО. Ваши земляки, смоляне, сказали бы Вам "спасибо".
Тыднюк Владимир, Украина.
«Односторонняя ПРО в Европе полностью разрушает баланс сил».
Вполне принимаю Вашу точку зрения, но теперь попробуйте встать на минуту и на позицию среднего европейского обывателя, чьи хрупкость и беззащитность, к сожалению, лишний раз продемонстрировали недавние жестокие и бессмысленные террористические акты в Норвегии. Европа не хочет быть заложником никаких внешнеполитических конфликтов, и прежде всего заботится о собственной безопасности. Вы полагаете, что оборонительные ракеты слишком смахивают на ракеты нападения? Надо быть безумцем, чтобы руководствоваться такой логикой.
