Об инфляции.
Цепочка платежей между смежниками может выглядеть так: А←B←С←D, где D – конечные покупатели (домохозяйства, экспорт). Длинные цепочки характерны для перерабатывающей промышленности, где много смежников. А может выглядеть так: А←В←D. Это - экспорт сырья. Для упрощения положим срок цепочек – одинаковый. Предположим, что валовая цена продукции для конечного покупателя в обоих случаях = добавленной стоимости в каждой цепочке (кусочек ВВП, скажем так)=100 рублей. Однако денег для обслуживания цепочек нужно разное количество (в первой, скажем, натуральный оборот 50+70+100=220 рублей; во второй 50+ 100=150). Если эти кусочки ВВП вырастут каждый на 10 %, то это потребует прироста денег, соответственно, 22 и 15 рублей, хотя «ВВП» по-прежнему будет одинаковый (110). Если мы в обоих случаях вбросим в экономику по 22 рубля, то в первом случае не будет инфляции, а во втором будет. Вот этот второй случай и есть предпосылка для «голландской болезни» (инфляция, запертая тяжёлым рублём) - того, чем мы болеем.
На эту предпосылку сильное влияние оказывает оборачиваемость денег – в примере был допуск, что срок цепочек одинаковый. Есть и вторая – продажа сырья (последний платёж в 110 рублей) идёт не за рубли, а, скажем, за доллары США. И именно США имеют экономическое право в данном случае выпустить дополнительные деньги (что они и делают; считать эти доллары экономически необеспеченными – выдавать желаемое за действительное).
Понимание взаимосвязи натурального оборота и денег в экономике может помочь в лучшем понимании инфляции. И того, что прирост ВВП не имеет отношения к приросту денег. Т.е. США живут отнюдь не на эти «жалкие 3%» прироста своего ВВП. Они вбрасывают (финансируя «по дороге» огромный спрос американских домохозяйств и госнужды вообще) большой кусок эмиссионного налога других стран, который те смогут оставлять себе только после перехода к принципиально иной финансовой системе в рамках следующей формации (тоже рыночной, но более современной).
