Видеоблог Дмитрия Медведева

Суханов Сергей Анатолиевич судья третейского суда

Уважаемый Дмитрий Анатольевич чиновники в очередной раз пытаются отвести от нормального закона о досудебном решении споров , и под любым предлогом запихнуть вопрос обратно в суд ,потому что это власть и деньги и они это понимают. Своим авторитетным решением нужно довести закон в соответствии с законом про международный арбитраж и отдать рассмотрение всех вопросов кроме уголовных на рассмотрение третейских судов что решит вопрос с загруженностью судов и что самое главное уберет коррупционную составляющею. А все разговоры о том что третейский судья может выносить заведомо ложные решения так на это есть отработанный механизм при получении исполнительного листа судья суда общей юрисдикции увидев в материалах дела заведомо ложное решение может отдельным решением обратиться в прокуратуру .

Дмитрий Анатольевич огромная просьба доведите этот вопрос до логического завершения невзирая на чиновников от суда и на их попытки оставить за собой монополию в не уголовных делах.

Добрый день!

Медиация, как один из способов урегулирования споров и нахождения компромисса, имеет высокие результаты в разрешении споров среди людей, которые готовы к конструктивному диалогу. К сожалению, большинство тех, кто сегодня обращается в суды,абсолютно не готовы цивилизованно разрешать возникающие спорные вопросы.

Да и потом, как правильно отмечают многие оставившие комментарии, медиатору необходимо не только психологические навыки разрешения конфликтов, но и достаточные знания в области права и уже имеющейся судебной практики.

Очень хотелось бы, чтобы институт медиации способствовал развитию правовой культуры у наших граждан.

Спасибо, Дмитрий Анатольевич, за принимаемые Вами меры по созданию цивилизованного (во всех смыслах этого слова) российского общества.

С уважением,

Алена П.

Здравствуйте. Идея создания института медиации вполне своевременна. Но хотелось бы отметить, что медиацией не должны заниматься работники суда, да и тем более юристы, так как медиация предполагает абсолютную нейтральность в решении вопросов. И решение медиатор сам не принимает, а стороны находят совместно,благодаря третьей стороне.

А если все отдать под юрисдикцию судов, то мы в направлении формирования новой культуры будем стоять на одном месте, и продвижения никакого не будет. Что касается коррупции, то могу сказать, что с медиаторами коррупция по большей части будет исключена, если,конечно,в роли медиаторов будут выступать нейтральные лица не из государственного аппарата.

Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич!

Собственно, лично я немного не в курсе, но просто не могу обойти данные разговоры о введении адвокатской монополии! Не то, чтобы не поддерживаю, а даже категорически против таких проектов, даже на уровне мыслей! Почему!?

Причины:

1) увеличения коррумпированности и бюрократизация процесса общения с судами;

2) увеличение и раздутие армии юристов (не в обиду Вам, но неграмотных юристов и экономистов в нашей стране переизбыток на несколько десятков лет), как следствие - "дутое" увеличение престижа профессии адвоката и юриста по судебным разбирательствам;

3) самое главное - ограничение возможностей малоимущих граждан, микроорганизаций, мелких индивидуальных предпринимателей в возможностях самостоятельно и без существенных финансовых затрат обращаться за разрешением сложных вопросов и преступлений в суды Российской Федерации! Ну не может и речи быть ни о какой монополии адвокатов и общения только через адвокатов! Тут налицо уже нарушении конституционных прав граждан РФ и неравное положение перед осуществлением правосудия!

Благодарю за понимание!

Здравствуйте, уважаемый Дмитрий Анатольевич.

Я соглашусь с тем, что развитие досудебного регулирования жизненно важно для россиян, в большинстве своем не доверяющим судебным инстанциям. Но остается масса вопросов, например, каковы будут расходы по судебному посредничеству со стороны государства и со стороны заявителей.

С уважением,

Латыпов Ильдар

А зачем нам медиация, если уже вступил в силу новый Налоговый Кодекс? Государство и так делает правосудие всё более и более дорогим и недоступным.

Согласно новому НК РФ сейчас при подаче жалобы в надзор надо платить гос.пошлину. При этом если подавая заявление в суд первичной инстанции и оплачивая гос.пошлину гражданин знал, что его дело будет рассмотрено, то в надзоре дело могут вообще не рассматривать. За что гос.пошлина не понятно.

Человек хочет или не хочет - будет вынужден прибегать к внесудебным (и возможно незаконным) методам решения своих проблем.

Идея внесудебного рассмотрения споров, узаконенного государством, безусловно, хороша, прежде всего, по причине полнейшей непредсказуемости нашего суда, закон для которого служит лишь ширмой для вынесения решений «по понятиям». Определяющим является то, с какой ноги сегодня судья встал, понравилась ли ему физиономия участника процесса.

Принимаемые в последние годы меры, в том числе и в области совершенствования правосудия, имеющие, безусловно, благую направленность, не достигают, да и не могут достигнуть желаемых целей. Главные причины – их разрозненность и отсутствие механизма, способного преодолеть мощное сопротивление чиновничьего аппарата. Прекрасно отлаженную, самонастраивающуюся и самовоспроизводящуюся административно-командную систему невозможно победить кавалерийскими наскоками. Это можно сделать только с помощью другой системы, в которой «в осадок» будет выпадать не умный, а дурак.

Частичные меры подобны установке подпорок под здание, требующее капитального ремонта. Необходима не судебная реформа, а комплексная правовая реформа. Реформированию подлежат: законотворчество, все правоприменительные и другие государственные и муниципальные органы. Должно быть чётко определено место граждан и их организаций в правовом поле, обеспечено их конституционное право на участие в непосредственном управлении государством и контроле над действиями и решениями должностных лиц.

Участвовать в тщательной проработке такой реформы должны представители всего общества, а не только люди в соответствующих мундирах, как это происходит сейчас.

Концепция такой реформы разработана нами более 10 лет тому назад. Однако все многочисленные попытки представить её высшим руководителям государства, полномочным принимать решения, по сей день остаются безуспешными, хотя никаких возражений ни от кого не последовало.

Резюме: «Институт медиации нужен, но только как составная часть хорошо сбалансированного правового пространства. В противном случае будет «как всегда».

Ни при чем здесь коррумпированность и компетентность судей - это другой вопрос. Меня, как человека, фактически уже не раз выполнявшего роль посредника в доарбитражном урегулировании, совсем не интересует будет ли спрос. Будет! Есть малый бизнес, выросший из водителя, ставшего владельцем автопредприятия, и из предпринимателя, который за несколько лет с аренды сетки на рынке развернулся до владельца крупной дистрибъюторской базы. Наконец-то посредничество в регулировании споров названо видом деятельности. И у посредничества есть большие возможности для регулирования их споров, не загружая суды и приставов-исполнителей (что тоже очень важно). И не нужен здесь работник суда с его пределами рассмотрения и относимостью и допустимостью доказательств. Предприниматели привыкли к компромиссам и уступкам в коммерческой деятельности. И также как привели здесь пример о неприязни представителей сторон, я знаю примеры, когда вдруг оба первых лица оказывались рыбаками или служили срочную в ВДВ. Суду в этом надо копаться? И знаю, когда ущерб сторона готова была возместить частями - сумма непосильная, убьет фирму. А в суде по формальным причинам их кредитору отказывают в иске. А бывает, истец выигрывает - а должник, и правда, в результате деятельность прекратил, не потянул.. Но подвох в Законе есть - аттестация медиатора. Юрист? Так это дипломом подтверждено. Психолог? А зачем, если берется, например, только за экономические споры? Экономист? Вообще мимо! Кто и что ему даст считать и анализировать? Человек с кристальным прошлым? А при чем тут его прошлое. Его задача - чтобы стороны подписали соглашение, предписанное законом, разговаривая с ними на равных, а не от имени государства. И все. Вот при выдаче этих аттестатов и пойдет отсев, коррупция и "карманные" посредники. Так что может получиться, что закон не разовьет посредническую деятельность, которая и так не запрещена. А наоборот, дискредитирует ее и сведет к нулю.

Идея судебного посредничества не просто хороша, но прекрасна.

Однако на пути её осуществления очень серьёзные препятствия. Главное из них как раз то, что Председатель ВАС РФ назвал «практикой конкретного суда». В ней-то и заключается одна из основных бед нашей судебной системы. Такой практики просто быть не должно! По одному и тому же делу должно приниматься принципиально одинаковое решение, что в Москве, что в Анадыре. Происходит же то, что происходит, потому, что норму закона, обязывающую судей принимать решения только на основании закона, и лишь доказательства оценивать по внутреннему убеждению, наши судьи читают с точностью «до наоборот». Решения принимаются «по внутреннему убеждению» судей, и только потом под них подгоняются нормы закона.

Адвокату сегодня в наших судах делать нечего. Ему просто не дадут говорить, либо вежливо выслушают и забудут, даже не записав его речь в протокол судебного заседания. Определяющим является то, с какой ноги сегодня судья встал, или понравилась ли ему физиономия участника процесса. Это, конечно, тогда, когда не действует коррупционный фактор.

Только в случае единообразного понимания всеми судьями страны каждой нормы применяемого ими закона, судебные посредники смогут дать правильный совет. Не надо забывать и того, что кроме «практики конкретного суда» существует в каждом суде ещё и «практика конкретного судьи». Какой уж тут можно дать совет?

А вот бояться подозрений в беспристрастности судебных посредников не стоит. Прежде всего потому, что никто не возбраняет сторонам проверить советы посредников, обратившись к другим профессионально и юридически грамотным людям. Да и принимать решение о заключении мирового соглашения будут не посредники, а они сами. Задача же любых посредников – сблизить интересы всех сторон и найти правовую форму, при которой эти интересы будут удовлетворять все эти стороны.

Фактически такой способ решения споров уже имеет место в жизни. Можно его понемногу поддерживать, но пожалуй, не стоит навязывать.

Споры между перечисленными субъектами на сегодня разрешаются в целом удовлетворительно.

Но быстро разрастается проблема связанная со спорами между государственными служащими, злоупотребляющими своей властью и простыми гражданами, особенно, если ветвь государственной власти представляет из себя силовую структуру.

Вот здесь бы придумать эффективный способ разрешения споров!

Природа проблемы очевидна: все гос. служащие обладают определённой властью, которую используют для решения спора в свою пользу. К тому же им помогает своеобразная "корпоративная" солидарность. Судье ведь тоже платит государство, так что и он не в стороне.

Эти факторы имеют большую силу, и ничем не скомпенсированы в случае простого гражданина.

Надо бы поискать механизм компенсации для достижения фактического равноправия перед судом.