Видеоблог Дмитрия Медведева

Добрый день, Дмитрий Анатольевич. Думаю, Вы и сами видите - новое поколение ПРАВИЛЬНЫХ управленцев нужно готовить, воспитывать со студенчества, да отбирать отличников из простых семей, а не "преемников" - детей толстосумов. Целый специальный институт нужно создать, новый, отличный от имеющихся. Потом это "спецподразделение" будет что-то строить - экономику, политику. А в старой гвардии, видимо, мало адекватных профессионалов, хотя есть явно талантливые персоны, достойные уважения. Моисей 40 лет водил свой народ по пустыне, пока неверное поколение не вымерло... Ничего не ново на земле... Сейчас закостенелые мозги засидевшихся взяточников ничем не размягчишь - поздно, будут Вам только отчитываться словоблудием о своих "антикризисных мерах" и все на этом...

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Тысячи граждан России, взявшие в банках потребительские кредиты и лишившиеся работы, оказались в безвыходной, катастрофической ситуации. Никакие меры для их поддержки не принимаются. Власть их игнорирует. Многие, не в силах с этим справиться, сводят счёты с жизнью.

На период кризиса предлагаю:

1. Запретить банкам начислять повышенные проценты по кредитным продуктам;

2. Запретить досрочно расторгать кредитные договора по инициативе банков;

3. Незамедлительно наложить мораторий на передачу дел должников в суд; отозвать дела, переданные в суд; отменить принятые судебные решения;

4. Предоставить возможность всем желающим, без ограничений по возрасту и размеру дохода, получать долгосрочные ссуды на разумных условиях под залог любой недвижимости, находящейся в собственности граждан, – прежде всего с целью выкупа из банковской кабалы. Для этого безотлагательно создать специальный ГОСУДАРСТВЕННЫЙ банк – в противном случае под эгидой проекта возникнет очередной монстр-кровосос. Банк должен находиться под личным контролем Президента, руководство следует создать из президентского резерва (чтобы ушлые «профессионалы» не имели доступа к жирному куску).

Смысл: государство предоставляет ссуду не для того, чтобы впоследствии отобрать жильё; заёмщик должен иметь реальную возможность выкупиться;

5. Предоставить гражданам отсрочку для выплат по займу сроком на 1 год;

6. Тем, кто не сможет расплатиться и нуждается в жилье, предоставлять государственную жилплощадь по социальным нормам.

Закон должен иметь обратную силу для п.п. 1, 2, 3 с началом действия, например, с 01.10.2008 г.

В результате тысячи должников получат передышку, смогут расплатиться с банками и вернуться к нормальной жизни. Ссуды можно также использовать как стартовый капитал для начала собственного дела.

Проект обойдётся гораздо дешевле, чем предоставляемые латиноамериканским странам кредиты, которые, как показывает опыт, по сути, являются безвозвратными.

Дмитрий Анатольевич, почему вы называете проблемные моменты в регулировании кризиса «сложными»? Вы считаете, что снижение базовой ставки по кредитам – это уже не инструмент для регулирования кризиса? Увеличенный объем пособий по безработице, это сколько? Почему Вы не называете цифры? Пособия по безработице – ключевой показатель действий государства по борьбе с кризисом и мне очень отрадно, что государство в Вашем лице осознает это. За счет чего будут открываться новые рабочие места? За счет средств Федерального бюджета? Не вызовет ли это новый скачок инфляции в среднесрочной перспективе, учитывая и так невысокую ликвидность рубля по отношению к бивалютной корзине и постепенную его девальвацию?

44 млрд рублей на создание рабочих мест? Но, Дмитрий Анатольевич, извините, одни убытки вызванные кризисом составляют числа в разы большие, не стоит ли увеличивать налоги на крупные производства, (именно на те, которые поддерживаются государством), в таком случае процесс стагнации крупного бизнеса может быть заморожен до «лучших времен». Это не вызовет ни сокращения, ни упадка производства, а все за счет крупного капитала, поддерживаемого государством. Это уже не будут «мертые» деньги, они будут работать. Полностью поддерживаю Ваши действия по контролю регионов в области нахождения новых рабочих мест для сокращенных работников, но а) этих сокращенных работников могло бы не быть и б) ситуация в некоторых регионах сейчас просто катастрофическая. Предлагаю обратить внимание на Ярославскую область. Уровень безработицы там – один из самых высоких в центральной России, а местная администрация как-то, извините, «не очень охотно» выполняет свои прямые обязательства.

Хотелось бы Вас поблагодарить от лица граждан Российской Федерации за то, что находите время на разъяснение интернет-пользователям нашего государства некоторых пунктов антикризисных мер, принимаемой Правительством РФ и Вами лично.

Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич!

Государство до кризиса накопило значительные средства и сейчас активно их вливает в экономику. Но правильно ли будет спасать (хотя спасать, конечно, надо) ведущие банки и крупнейшие предприятия, не получив гарантии рационального (необходимого для выхода из кризиса) расходования средств? Я думаю, что нет. Раз уж государство тратит свои средства на спасение или недопущение кризисных ситуаций на конкретных предприятиях, то оно имеет право, во-первых, контролировать назначение платежей и вложений, а, во-вторых, вкладывать или одалживать средства на своих условиях. К примеру, контролировать уровень дохода топ-менеджеров спасаемых компаний или величину средств, отпускаемых на корпоративные мероприятия. Это справедливо и оправданно.

И ещё. Раз уж государство располагает возможностью вкладывать деньги, то, возможно, есть основания активно использовать сейчас госзаказ? И рабочие места будут сохранены, и фирмы получат прибыль, и экономика будет развиваться, а государство сумеет обновить, скажем, армию или выстроить новые дороги.

Благодарю за возможность быть услышанным.

Но об этом сейчас как-то не думается, потому что культура (система институтов) «золотого тельца» приучила, что «тянуть одеяло на себя» - это «нормально», и только лишь надо найти «некоторый баланс интересов». А то, что эти интересы изначально могут быть другими (не вызывающими оппортунистического поведения), - почему-то считается, что это невозможно. Наверное, потому что «Экономикс» отупляет и сужает горизонт восприятия «лиц, принимающих решения». Но на «Экономиксе», к сожалению, воспитано целое поколение российских управленцев, экономистов и финансистов. Это как импринт у животных: картинка, увиденная в раннем возрасте, врезается настолько глубоко, что определяет поведение на всю последующую жизнь. Так и первый учебник по экономике или услышанное, например, в ТВ новостях утверждение о том, что эффективность измеряется капитализацией, надолго определяют понимание того, что «нормально», а что нет.

России срочно нужны институциональные реформы, но не учреждение еще одной Общественной палаты или Госсовета (только чиновников и их бесчисленных секретарей плодить), а реформы норм поведения, реформы системы общественных и индивидуальных стимулов. Как пример: соцсоревнования в СССР, «стахановское движение» и пр. Т.е. нужно создать систему стимулов, не измеряемых деньгами. К примеру, ввести персональный «коэффициент эффективности государственного служащего» (КЭГС), рассчитываемый как интегральный показатель от различных, но строго закрепленных заранее, аспектов работы госслужащего (чиновника). Низкий КЭГС – слетел с работы, такие чиновники стране не нужны. Высокий – значит повышение. Все ясно и прозрачно. То же самое можно сделать с предпринимателями и предприятиями. Другой пример: почему военный сто раз подумает прежде, чем сделать какое-то нарушение? Потому что боится лишиться звездочек на пагонах. Они для него – тот самый «коэффициент эффективности» и стимул, который не измерить деньгами.

>Евгений_977, Москва, 25 февраля 2009 18:31

Уважаемый Евгений,

Если снова обратиться к терминологии институционализма, то люди действуют не «в своих личных интересах», а так, как им говорят существующие институты. Прошу не путать государственный институт, т.е. государственное учреждение, и институт как норму поведения – либо неформальную, когда говорят, что «так принято», либо формальную, т.е. закрепленную в праве. Так вот если господствующий институт говорит, что если не своровал, пока была возможность, то – дурак, то да, пожалуй, это «нормально» действовать «в своих интересах» подобным образом. Потому что институт такой. Но в институционализме же это называется «оппортунистическим поведением», и именно на его преодоление с помощью системы санкций (как со знаком плюс, так и минус) должны быть направлены здоровые институты.

Мне кажется, у Вас неправильная предпосылка о «личном интересе» как о чем-то первоначально заданном. Это не так. Природа «личного интереса» сама определяется институтами. Возвращаясь к тому, с чего начали, можно сказать, что если все институты кричат: «максимизируйте прибыль любой ценой», «повышайте свою эффективность любой ценой», то понятно, в чем будет «личный интерес» предпринимателя – относиться к сотрудникам как к «человеческому капиталу» (еще один термин неоклассики), о повышении зарплаты речи, конечно же, не идет. А если, к примеру, существовал бы какой-нибудь общественный список-рейтинг, навроде списка Форбс, но не по размеру капитализации, а по уровню социальной ответственности предпринимателя и уровню социальной защищенности его сотрудников, то картина бы стала совсем другой. И «личный интерес» был бы совсем другим.

Господин Президент! Вы направили в банковский сектор сотни миллиардов рублей, в том числе и моих налогов, и обещали, что банки будут помогать людям, попавшим в затруднительное положение. В 2007г. я взял автокредит в долларах США (так посоветовали сотрудники банка). Сейчас, после девальвации рубля и снижения моей заработной платы, я не могу в полном объеме платить по кредиту. Как законопослушный гражданин, я обратился в банк с просьбами: 1. Переоформить валютный кредит в рублевый. Мне отказали. 2. Зафиксировать курс доллара. Мне отказали. 3. Выдать рублевый кредит, чтобы я погасил валютный и выплачивал рублевый кредит. Мне отказали 4. Машина в залоге у банка. Я предложил забрать залог и закрыть кредит. Мне отказали.

И для чего, спрашивается, Вы столько денег вбухали в банки - они только скупают валюту и продолжают девальвировать рубль.

Мне ничего не остается, как просто отказаться платить по кредиту, хотя я сделал ВСЕ возможное, чтобы быть законопослушным.

Уважаемый (Владимир Муромцев, Москва25 февраля 2009 16:39)

Я не исхожу ни из каких - либо теорий или псевдотеорий, я вижу, что творится вокруг - в реальной жизни и делаю выводы!

Подавляющее количество людей действуют в своих личных интересах, если им это позволяет делать ситуация, естественно, каждый по своему собственному разумению того, что для него лично благо, а что нет. И это нормально!

Только при этом часто нарушаются интересы других людей - "каждый тянет одеяло на себя".

Государственные институты как раз и нужны, чтобы регулировать и управлять людьми таким образом, чтобы сохранялся некоторый баланс интересов отдельных людей и групп людей.

Коррупция - это когда госуд. управленцы (чиновники) используют свое положение в свою личную пользу.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич,

Может быть, стоит обратить внимание на природу т.н. «неформальных институтов» (институт отката и пр.) и «институциональных конфликтов», когда укоренившиеся неформальные институты – когда «так принято», «так все делают» - вступают в противоречие с формальными (как правило, пересаженными с Запада без всякой адаптации)? Видится, что именно здесь лежит решение практически всех насущных проблем, и главной из них, без решения которой практически все возвышенные цели и проекты загибаются в зародыше, - проблемы коррупции и бюрократии.

В этой связи, что вы думаете о легализации коррупции (своего рода, возобновлении российско-имперского «института кормления» с непременным введением разумных институциональных ограничений)? Ведь история показывает, что (казалось бы) деструктивная система может стать двигателем развития, если на нее надеть «институциональную узду». Так было с абсолютизмом, из которого в некоторых странах удалось сделать стабильную конституционную монархию; так было с диким капитализмом, мутировавшем в социальную рыночную экономику. Может быть, наше национальное «кумовство» и полумафиозная экономика – как раз такая система неформальных институтов, легализация которых с обязательным обозначением рамок сделает так, что общество будет развиваться гармонично «как принято» («принято» ведь не зря), а не гнуть себе через колено, рядясь в европейское платье. И плевать (лично мне) на Женевские конвенции и иже с ними. Очень рекомендую Вам поручить кому-нибудь изучить этот вопрос с практической точки зрения (если этим еще никто не занимается) как раз для реализации одной из обозначенных Вами приоритетных «и».

С уважением, Муромцев Владимир

Цитата:

Евгений_977, Москва, 25 февраля 2009, 12:43

Я уверен, что ни один предприниматель не заинтересован и не будет повышать зарплату сотрудникам, даже отличным специалистам, если у него есть такая возможность! Цель любой предпринимательской деятельности - получение ПРИБЫЛИ и часто любым возможным путем!

Конец цитаты.

Уважаемый Евгений,

В своем утверждении вы исходите из т.н. «неограниченной рациональности агента», заставляющей его максимизировать полезность, т.е. утверждения, проповедуемого западной, но ориентированной чисто на экспорт, неоклассической экономической теорией (главными экспортерами здесь выступают МВФ и Всемирный банк). Т.е. исходите из теории, уже натвАрившей (это не опечатка) бед в нашей стране. Между тем, на самом Западе такими глупостями серьезные люди уже давно не занимаются. Там знают, что такое «институт». «Неограниченной рациональности» абстрактного агента не существует и никогда не существовало. Поведение людей (в т.ч. предпринимателей как класса) регулируется ИНСТИТУТАМИ. Не все создают свое дело, чтобы «срубить бабла» и получить прибыль «любой ценой». На самом деле, здесь много сторон и факторов, не описываемых «невидимыми» и прочими «руками» (как самореализация, признание коллег и подчиненных, ощущение важности, престижности дела и пр.). Уверен, есть много предпринимателей, которые рады платить своим сотрудникам большие зарплаты «просто так» (с позиции неоклассики) - была бы только возможность.

Кстати, институты – один из четырех «и» (к которым потом добавилась пятая), обозначенных Дмитрием Анатольевичем как приоритет.